Решение по делу № 33-6615/2022 от 30.03.2022

Судья Морозов И.В. дело № 33-6615/2022

№ 2-2212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Ирины Александровны к ООО СК «Доннефтестрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО СК «Доннефтестрой» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Шестакова И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2018 года между Шестаковой И.А. и застройщиком ООО СК «Доннефтестрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении объекта, имеющего строительный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 указанного договора, передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляется не позднее 1-го квартала 2020 года по акту приема-передачи. Объект долевого строительства (квартира) передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства 05 декабря 2019 года. Обязательства по оплате квартиры по договору участником исполнены в полном объеме. Однако в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества Шестаковой И.А. были выявлены следующие недостатки: некачественный монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода». В результате выявленных недостатков Шестаковой И.А., согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2021, причинён ущерб. Данные недостатки являются существенными, причиняют истице и её семье значительные неудобства, поскольку привели к порче имущества истицы и наносят вред её здоровью, так как на стенах и в углах оконных проемов образовывается плесень, споры, которые вынуждены вдыхать члены семьи Шестаковой И.А., что также негативно влияет на её психологическое состояние, в связи с чем она постоянно находится в стрессовом состоянии. При этом выявить указанные недостатки при приеме квартиры у Шестаковой И.А. не было возможности, поскольку они не очевидны и никак не проявлялись на тот момент.

Поскольку на неоднократные требования в устной и письменной форме об устранении выявленных недостатков, ответчик не отреагировал, требования, изложенные в досудебной претензии от 29.03.2021, не удовлетворил, истица Шестакова И.А. просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Доннефтестрой» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 37 388,90 руб., затраты, необходимые на устранение ущерба, причиненного имуществу вследствие недостатков, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, в сумме 98 743 руб., неустойку, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года взысканы с ООО СК «Доннефтестрой» в пользу Шестаковой И.А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 41 603,00 руб., неустойка в размере 41 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43801,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований Шестаковой И.А. – отказано.

Взыскана с ООО СК «Доннефтестрой» государственная пошлина в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 4 028,09 руб.

ООО СК «Доннефтестрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, как следует из п.6.5 договора долевого участия в строительстве, гарантии качества и соответствующие этому обязательства застройщика не распространяются на любые работы, выполненные в объекте самим участником или по его заказу, а также на недостатки, возникшие из-за нарушений участником эксплуатации объекта и жилого дома в целом. Собственник был надлежащим образом уведомлен о необходимости соблюдения Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. По запросу собственника 08 апреля 2021 года мастером строительно-монтажных работ С.А.Б. было произведено обследование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого установлено, что влажностный режим в квартире превышает допустимые значения по ГОСТ 304-94-2011 «Параметры микроклимата в помещении». Заявитель полагает, что данный факт является следствием вмешательства в систему вентиляции путем монтажа принудительного вентилятора, а также монтажа кухонной вытяжки к общему каналу вентиляции, что приводит к неправильному воздухообмену в помещении. Эти факторы влияют на общий микроклимат в помещении, что приводит к повышенному образованию конденсата на окнах, а также образованию плесени в квартире. Также собственник подтвердил, что периодическое обслуживание окон не проводилось, что может влиять на неправильную работу фурнитуры оконного блока. Указанные действия собственника являются нарушением инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. На момент осмотра зафиксирован факт полного отключения отопления в период действия отопительного сезона. Также собственник подтвердил, что периодическое обслуживание окон не проводилось, что может влиять на неправильную работу фурнитуры оконного блока. Указанные действия собственника являются нарушением инструкции по эксплуатации многоквартирного дома. Также на момент осмотра зафиксирован факт переноса внутренних перегородок, предусмотренных проектной документацией, без согласования в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов истец привел результаты экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП Щ.С.В. на основании осмотра помещений квартиры № 224.

Апеллянт ссылается на то, что о проведении экспертизы ответчик извещен не был, осмотр произведен без участия представителя ответчика. Более того, у ответчика не было возможности должным образом ознакомиться с направленным в его адрес экспертным заключением и оценить его достоверность. Считает, что экспертное заключение не могло быть принято ответчиком в качестве подтверждения ущерба и причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями.

Заявитель указывает, что определением суда первой инстанции на экспертное учреждение возложена обязанность провести осмотр спорной квартиры с участием сторон. Однако, о проведении осмотра ответчик извещен не был, обследование состоялось без участия представителя ответчика. Ходатайство о проведении повторного осмотра, направленное в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, судом рассмотрено не было.

Указывает, что по заказу ответчика ООО «Стандарт» выполнена рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021 на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой заключение комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2021 составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований.

Обращает внимание, что обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание 26.10.2021 не представилось возможным по причине болезни представителя, в связи с чем в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, сославшись на неуважительность причины отложения. Считает, что фактически суд первой инстанции лишил ответчика права давать объяснения и представлять доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Доннефтестрой» - Осипянц М.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Шестаковой И.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между застройщиком ООО СК «Доннефтестрой» и участником долевого строительства Шестаковой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок 1-й квартал 2020 года построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участника долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект – трехкомнатную квартиру № 224, проектной общей площадью 63,23 кв.м., проектной площадью без балконов и лоджий – 60,03 кв.м., расположенную на 17-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12-22).

Объект долевого строительства предполагался к передаче участнику долевого строительства с внутренней отделкой квартиры в виде оштукатуривания стен (л.д. 23 - приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2018).

Цена договора, в соответствии с пунктом 4.1, составила 3 073 357,38 рублей.

Объект долевого строительства (квартира) был передан по акту приема-передачи участнику долевого строительства 05 декабря 2019 года. Обязательства по оплате квартиры по договору участником исполнены в полном объеме.

Однако в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества Шестаковой И.А. были выявлены следующие недостатки: некачественный монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода».

С целью определения причин возникновения выявленных недостатков и определения стоимости причиненного ущерба, Шестакова И.А. обратилась к независимому эксперту-консультанту по вопросам строительства Щ.С.В. При осмотре помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, специалистом Щ.И.Н. были зафиксированы повреждения внутренней отделки вследствие выявленных ранее дефектов (недостатков) строительных конструкций, а именно: жилые комнаты площадью 17,81 кв.м. и 8,0 кв.м. имеют расхождение стыков и отслоение стеновых обоев, образование плесени на поверхности стен и обоев, образование плесени на поверхности стен, повреждение окрасочного слоя оконных откосов с образованием плесени, кухня, площадью 12,5 кв.м. имеет повреждение окрасочного слоя оконных откосов с образованием плесени.

Стоимость устранения выявленных недостатков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 37 388 рублей, стоимость устранения последствий, возникших в результате выявленных недостатков в указанной квартире - 98 743 рублей (л.д. 29-42- заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Шестакова И.А. 10 марта 2021 г. сообщила ООО СК «Доннефтестрой» в претензии и потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 37 388,00 рублей, выплатить компенсацию вреда, причиненного имущества в размере 98 743 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 26-28).

ООО СК «Доннефтестрой» претензию получила 29 марта 2021 года, однако в десятидневный срок письменный ответ на претензию истицы не направила.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представителями ответчиками не оспаривался факт обращения истца с требованиями об устранении выявленных недостатков. В обоснование неисполнения требований потребителя по выплате суммы причиненного ущерба ответная сторона сослалась на отказ потребителя от устранения застройщиком за свой компании выявленных недостатков.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, с учетом термограмм заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Щ.С.В., причиной возникновения в квартире №224 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таких дефектов, как темное пятно на окрасочном слое левого откоса окна кухни; образования темных пятен (плесени) под обоями в правом нижнем углу комнаты площадью 7,9 кв.м; пятно и фрагментарное разрушение шпаклевочного слоя левого оконного откоса комнаты площадью 7,9 кв.м; образования темных пятен (плесени) под обоями в правом нижнем углу и в нижней части правой стены комнаты площадью 17,3 кв.м; светлые пятна и фрагментарное разрушение окрасочного слоя на верхнем оконном откосе комнаты площадью 17,3 кв.м, является увлажнение конструкций вследствие их промерзания. Данные дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ застройщиком.

В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют данные об увлажнении стены в месте отслоения обоев, а также учитывая место расположения отслоившихся фрагментов отсутствие в месте отслоения характерных для увлажнения пятен и следов, причиной образования дефекта в виде отслоения обоев от стен кухни в месте примыкания к откосам, является некачественный ремонт.

В связи с тем, что в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Щ.С.В. отсутствуют термограммы, свидетельствующие о промерзании правого нижнего угла окна кухни, правого нижнего угла окна комнаты, площадью 7,9 кв.м и нижних углов окна комнаты, площадью 17,3 кв.м, причинами возникновения в квартире № 224 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таких дефектов - темное пятно и фрагментарное разрушение шпаклевочного слоя правого откоса окна кухни; пятно и фрагментарное разрушение шпаклевочного слоя правого оконного откоса комнаты площадью 7,9 кв.м; светлые пятна и фрагментарное разрушение окрасочного слоя нижних частей левого и правого оконных откосов комнаты площадью 17,3 кв.м, являются некачественно выполненные работы (материалы) по устройству откосов либо внешнее воздействие влаги. Образование данных дефектов не является результатом некачественного выполнения работ застройщиком.

Способом устранения причины образования выявленных дефектов в квартире №224 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, может являться устройство теплоизоляции в местах промерзания жидкой теплоизоляцией.

В связи с тем, что разработанные экспертами варианты устранения причин образования выявленных дефектов производятся с внутренней стороны комнат в квартире № 224, что объединяет работы по устранению причин образования дефектов с работами по восстановительному ремонту квартиры, стоимость устранения причин образования выявленных дефектов и восстановительного ремонта в квартире № 224 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 41 603 руб. (л.д. 140-154).

Указанные выводы также подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Щ.И.Н., который показал суду, что результатом образования плесени на поверхности стен является следствием промерзания стен в результате установки некачественной фурнитуры и монтажа оконных блоков застройщиком и, не смотря на предпринятые собственниками квартиры усилия по самостоятельному утеплению окон, промерзание не устранено и происходит преимущественно по углу помещений – жилых комнат. На основании данных теплограмм, полученных в результате проведенного тепловизорного обследования помещений квартиры, эксперт пришел к выводу, что температура части стен и пола находится ниже значения точки росы, что приводит к образованию конденсата и появлению плесени, из-за строительно-монтажных дефектов оконных блоков и их качества происходят повышенные теплопотери, в жилых комнатах выявлены зоны промерзания в углах комнат и на участках сопряжения наружных стен с перекрытием. Результатом указанных недостатков объекта индивидуального строительства является некачественный монтаж застройщиком оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода» (л.д. 126-129 – протокол судебного заседания от 06.07.2021).

Разрешая спор, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд посчитал требование истицы о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 41 603,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2021 по 26.10.2021 из расчета 41 603 руб. х на 1% х 201 день просрочки (29.03.2021 – дата получения претензии застройщиком + 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя). Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 83 622,03 руб. до 41 000 руб.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определил в размере 5000 руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик претензию истца получил 29.03.2021, однако требования потребителя в установленный срок не выполнил в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 43 801,50 руб.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, применительно к статье 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4028,09 руб.

Также, на основании статей 98, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате стоимости заключения в размере 25 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., посчитав, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителем истца работы в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами заключения судебной строительно-технической экспертизы, указывает на несоответствие экспертного заключения закону по существу. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах судебного экспертного заключения, поскольку данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, обоснованно признав результаты судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, со ссылкой на приложенную к апелляционной жалобе рецензию ООО "СТАНДАРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2021 на заключение комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2021, поскольку выводы, изложенные в рецензии, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Действующее процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта, одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности направления в суд первой инстанции указанной рецензии, в том числе посредством почтовой связи, в случае невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО СК «Доннефтестрой» об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в силу болезни, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, возражений на заключение судебной экспертизы, по почте или с курьером через канцелярию суда, более того, внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями; отсутствие иных сотрудников, которые могли принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «Доннефтестрой» об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО СК «Доннефтестрой» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Доннефтестрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2022 г.