Решение по делу № 22-523/2013 от 14.05.2013

Судья Лубнин С.В. Дело № 22-523/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Четвёркина С.В. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

с участием прокурора Хорхординой Е.В.,

защитника-адвоката Мальцевой Е.В., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого ФИО на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2013 года, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый 13 сентября 2012 года по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён :

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором суда от 13 сентября 2012 года, ФИО отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 сентября 2012 года и ФИО окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей до судебного разбирательства, исчисляя наказание с 6 декабря 2012 года, а также время содержания под стражей по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2012 года с 1 до 2 июня 2012 года.

Приняты решения по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения защитника – адвоката Мальцевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление осуждённым совершено 27 ноября 2012 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО выражая несогласие с приговором суда, просит снизить ему срок наказания.

Указывает, что имеет место прописки, несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину свою признал, потерпевшим по делу является его родной брат, который нуждается в уходе, так как получил инвалидность. Его мать находится на пенсии и нуждается в материальной поддержке, а также в такой поддержке и воспитании нуждается его несовершеннолетняя дочь. Полагает, что суд недостаточно объективно отнёсся к указанным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. считает приведённые осуждённым доводы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО, наличие смягчающих, в том числе указанных в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы определено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом верно применены положения ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по совокупности приговоров.

Выводы суда первой инстанции относительно размера наказания и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Сведения, заявленные осуждённым в жалобе о наличии у него места регистрации, малолетнего ребёнка на иждивении, матери пенсионного возраста были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении ему вида и размера наказания, в связи с чем повторному учёту для снижения определённого осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежат.

Доводы ФИО о том, что его брат нуждается в уходе, так как получил инвалидность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как к такому состоянию здоровья привёл его сам осужденный, а кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.29), мать потерпевшего пояснила, что прилетела к сыну, чтобы ухаживать за ним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о том, что суд недостаточно объективно отнёсся к указанным ФИО в апелляционной жалобе обстоятельствам, и находит назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО определён судом правильно, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2013 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: