Решение от 05.10.2023 по делу № 33-8828/2023 от 31.08.2023

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-8828/2023 (2-1564/2022)

25RS0035-01-2022-002721-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Андрея Александровича к Дорморозову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Маньшина Анатолия Викторовича,

по апелляционной жалобе Кудрявцева Андрея Александровича

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 02 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Проскурину И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 14.06.2022 в 21 час. 30 мин. в районе 27 км + 550 м автомобильной дороги Артем – Находка - порт Восточный произошло столкновение автомобиля марки Toyota Corolla Fielder Hybrid, государственный регистрационный номер №, под управлением Маньшина А.В., принадлежащего Кудрявцеву А.А., с животными (лошадьми), принадлежащими Дорморозову Н.А. и находившимися на проезжей части без присмотра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 287 384 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2022 № Дорморозов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление животных погонщиком скота на проезжей части дороги без присмотра. Помимо вреда, причиненного транспортному средству, истец также был лишен возможности получить выгоду от использования поврежденного транспортного средства в качестве такси за период с 15.06.2022 по 20.08.2022 в размере 170 155,10 руб., расчет произведен исходя из налоговой базы 878 599 руб. (предполагаемого дохода за календарный год). Поскольку в результате действий ответчика имуществу истца причинен вред, просил суд взыскать с Дорморозова Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 287 384 руб., сумму неполученных доходов 170 133,10 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 15 000 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения судебного решения.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменный отзыв.

Третье лицо Маньшин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 02 ноября 2022 года исковые требования Кудрявцева А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Дорморозова Н.А. в пользу Кудрявцева А.А. 40% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 953,60 руб., упущенная выгода 68 053,24 руб., судебные расходы 9 202,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 15 мая 2023 года взысканы с Дорморозова Н.А. в пользу Кудрявцева А.А. в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения в период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до даты фактического исполнения судебного решения.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что вины водителя Маньшина А.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку автомобиль и лошади находились на мосту, у водителя отсутствовала какая-либо техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, кроме как путем принятия мер к экстренному торможению. Ответчик, являясь погонщиком скота, нарушил ПДД РФ, оставив на проезжей части дороги животных (лошадей) без присмотра, в результате чего произошел наезд на животных, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку домашние животные участниками дорожного движения не являются, в связи с чем судом правильно учтено требование закона о вине владельца источника повышенной опасности, водитель должен был предвидеть опасность для движения, остановить транспортное средство либо двигаться с минимально возможной скоростью для объезда животных, данные требования водителем Маньшиным А.В. не были выполнены, суд обосновано вынес решение о соразмерности имеющейся вины ответчика и причиненного вреда истцу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что водитель поздно увидел животных, поскольку был ослеплен фарами встречного автомобиля, судом не была дана оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, водитель находился на своей полосе и не нарушал Правила дорожного движения. Просил решение суда отменить.

Истец, ответчик и третье лицо Маньшин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2022 в районе 27 км + 550 м автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный произошло столкновение транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder Hybrid, государственный регистрационный номер №, под управлением Маньшина А.В., принадлежащего Кудрявцеву А.А., с животными (лошадьми), принадлежащими Дорморозову Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 05.07.2022 Дорморозов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что Дорморозов Н.А., являясь перегонщиком скота, 14.06.2022 оставил на проезжей части дороги животных (лошадей) без присмотра, в результате чего произошел наезд на животное транспортным средством марки Toyota Corolla Fielder Hybrid, государственный регистрационный номер №, под управлением Маньшина А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от 12.07.2022 № повреждения, в том числе повреждение левого крыла, изложенные в акте осмотра от 16.06.2022, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder Hybrid, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 287 384 руб.

Поскольку поврежденное транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях (в качестве такси), Кудрявцев А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта и суммы неполученных доходов за период с 15.06.2022 по 20.08.2022.

Удовлетворяя частично исковые требования Кудрявцева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, что степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия на 40% возлагается на Дорморозова Н.А, допустившего бесконтрольный выход лошадей на проезжую часть, чем безусловно создал опасность для дорожного движения, и на 60% на водителя Маньшина А.В., управлявшего источником повышенной опасности, осознававшего повышенный риск как причинения вреда окружающим, так и самому источнику повышенной опасности, видевшего на автодороге животных, но не предпринявшего всех необходимых мер для того, чтобы избежать столкновение.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии вины водителя Маньшина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Суд первой инстанции, обосновав размер ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав необходимым взыскать материальный ущерб с Дорморозова Н.А. с учетом его вины в дорожно-транспортном происшествии в меньшей степени при перегоне лошадей через автодорогу, исходя из представленного экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 12.07.2022 № в размере 114 953,60 руб. (40 % от заявленного размера восстановительного ремонта в сумме 287 384 руб.).

Доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины Маньшина А.В. в дорожно-транспортном происшествии истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, установив нарушение Маньшиным А.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не применил всех необходимых мер к торможению и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по мосту, на котором находились животные, представляющие опасность их движением по дороге, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе вечернее время суток и видимость в направлении движения, для того, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции верно определил степень вины водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, в размере 60%.

Также, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и до возврата автомобиля после выполнения восстановительного ремонта транспортное средство не использовалось в соответствии с его назначением – получение прибыли от оказания транспортных услуг, с учетом степени вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возмещении за счет ответчика упущенной выгоды в размере 68 053,24 руб. (40% от заявленной суммы в иске).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2023