Решение по делу № 11-108/2024 от 22.07.2024

                                               № 11-108/2024 (2-481/2024)

                                                                                             УИД 66MS0084-01-2024-000877-07

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                      13.09.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 29.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Климов И.Ю. обратился с иском к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и третьим лицом КБ «ЛОКО-банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных средств в размере 28 800 были перечислены ответчику ООО «Д.С. Авто» для оплаты по договору от № о предоставлении независимой гарантии, которая обеспечивает исполнение потребителем обязательств перед банком по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии составляет до 24 месяцев. По состоянию на 21.12.2023 обязательства перед банком истцом выполнены. Ответчиком на уведомление об отказе от договора о независимой гарантии не представлено доказательств несения им каких-либо расходов. Условия договора, не предполагающие возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит закону и является ничтожным.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением мирового судьи от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Д.С. Авто» в пользу Климова И.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от №, в размере 28 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 400 рублей, судебные расходы в сумме 4 597 рублей 24 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С ООО «Д.С. Авто» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 364 рубля.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически внесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком, носящие безотзывный и независимый характер. Условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Судом установлено, что *** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Климовым И.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 143 942 рубля 84 коп. сроком на 84 месяца (до 03.12.2030) для приобретения транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 11 кредитный договор заключен в потребительских целях, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 832 000 рублей.

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносятся ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 17-18).

Одновременно с заключением кредитного договора *** между Климовым И.Ю. и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № путем направления заявления (оферты) о предоставлении независимой гарантии по программе «Программа безотзывная № 2.1» и присоединения к Условиям предоставления независимой гарантии «Стандарт» (л.д. 67-70).

Истцу выдан сертификат, согласно которому во исполнение указанного договора ООО «Д.С. Авто» оказало услугу клиенту по выдаче независимой гарантии с целью обеспечения обязательств Климова И.Ю. (принципал) перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (бенефициар) по кредитному договору от №

Срок действия независимой гарантии установлен до 24 месяцев.

Сумма по независимой гарантии составляет 6 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год.

Стоимость программы составила 28 800 рублей, которые КБ «ЛОКО-Банк» (АО) перечислило ООО «Д.С. Авто» со счета истца из полученных им кредитных средств по кредитному договору от № (л.д. 19).

*** ООО «Д.С. Авто» направило КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию в счет обеспечения обязательств Климова И.Ю. по кредитному договору от № (л.д. 71, 72).

13.12.2023 истец направил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения, возврат денежных средств не осуществлен (л.д. 35, 36).

Уведомление о возврате денежных средств в связи с отказом от заключенного *** между сторонами договора возмездного оказания услуг было получено ответчиком 22.12.2023 (л.д. 37). Ответчиком дан ответ о том, что вознаграждение по договору о предоставлении независимой гарантии возврату не подлежит (л.д. 38).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, мировой судья исходил из того, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, услуга по договору истцу не была оказана, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями которого потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг до его фактического исполнения, и в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, договор о предоставлении независимой гарантии прекратил свое действие в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом;

- совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. В силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1.3 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт»).

Дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу (пункт 3.1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт»).

В рассматриваемом случае независимая гарантия вступила в силу 03.12.2023 в день, когда истцом подписано и ответчиком акцептовано заявление о предоставлении независимой гарантии, ответчиком получено вознаграждение по договору, гарантия направлена бенефициару (л.д. 19, 67-72).

Пунктом 1.9 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой (безотзывной) гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой (безотзывной) гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой (безотзывной) гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой (безотзывной) гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

В рассматриваемом случае договор о предоставлении независимой гарантии заключен в один день с заключением кредитного договора, с целью заключения которого истец и обратился в банк.

Заявление о предоставлении независимой гарантии составлено по типовой форме, составленной ответчиком, подписано истцом одномоментно с пакетом иных документов, предоставленных на подпись при заключении кредитного договора.

В сумму кредита помимо стоимости приобретаемого истцом транспортного средства вошла оплата иных услуг, в том числе вознаграждения ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии. В заявлении заемщика изначально содержалось поручение заемщика банку перечислить из кредитных средств, в том числе вознаграждение по договору о независимой гарантии (л.д. 19).

Сведения о том, что истец изначально имел намерение приобрести независимую гарантию с целью обеспечения своих обязательств (индивидуально обсуждалось при заключении кредитного договора, рассматривались различные кандидатуры гарантов), в материалах дела отсутствуют.

Более того, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме досрочно, кредитный договор закрыт 20.12.2023, то есть до дня первого платежа по графику 04.01.2024 (л.д. 39, 17).

Таким образом, истец добросовестно полагал, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии необходимо в целях заключения кредитного договора, исходил из взаимосвязи кредитного договора и договора о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что потребитель является заведомо более слабой стороной в правоотношениях с ответчиком и третьим лицом как профессиональными участниками рынка, все сомнения должны трактоваться в его пользу, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Ответчиком предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора не представлено, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии. Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в разумных пределах, а также в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении данного дела, а также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               В.Е. Рокало