Решение по делу № 66а-105/2020 от 17.12.2019

    Судья Буланков Р.В.                                                           Дело №66а-105/2020               (номер дела в суде первой инстанции 3а-25/2018)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     21 января 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Островского 49», товарищества собственников жилья «Елькина 43», товарищества собственников жилья «Космонавтов, 74», товарищества собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников жилья «Норильская, 15», жилищно-строительного кооператива №48, товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Заря», товарищества собственников жилья «Каменского 10», товарищества собственников жилья «Черняховского-55», товарищества собственников жилья «Революции, 4», жилищно-строительного кооператива №40, товарищества собственников недвижимости (жилья) «9 мая, 1», товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Соседи», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Мира 9», товарищества собственников жилья «Лебедева, 38 город Пермь», товарищества собственников недвижимости «Уинская, 7», товарищества собственников жилья «Компрос-87», товарищества собственников жилья «Максима Горького 77», жилищно-строительного кооператива № 52, товарищества собственников недвижимости «Левченко, 6», товарищества собственников жилья № 56, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников жилья «Советская, 3», жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья «К. Пожарского, 21», товарищества собственников недвижимости «Крупской, 56», товарищества собственников жилья «Вижайская 14» о признании недействующим в части постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 сентября 2017 года № 64-т и от 20 декабря 2017 года №360-т по частной жалобе административных истцов товарищества собственников недвижимости «Левченко, 6», товарищества собственников жилья «Максима Горького 77», товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «К. Пожарского, 21» на определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

административные истцы обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 сентября 2017 года № 64-т и от 20 декабря 2017 года №360-т.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 11 апреля 2018 года административное исковое заявление ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Островского 49», товарищества собственников жилья «Елькина 43», товарищества собственников жилья «Космонавтов, 74», товарищества собственников жилья «Республиканская-12», товарищества собственников жилья «Норильская, 15», жилищно-строительного кооператива №48, товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Заря», товарищества собственников жилья «Каменского 10», товарищества собственников жилья «Черняховского-55», товарищества собственников жилья «Революции, 4», жилищно-строительного кооператива №40, товарищества собственников недвижимости (жилья) «9 мая, 1», товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «Соседи», товарищества собственников жилья «Покровские ворота», товарищества собственников жилья «Мира 9», товарищества собственников жилья «Лебедева, 38 город Пермь», товарищества собственников недвижимости «Уинская, 7», товарищества собственников жилья «Компрос-87», товарищества собственников жилья «Максима Горького 77», жилищно-строительного кооператива № 52, товарищества собственников недвижимости «Левченко, 6», товарищества собственников жилья № 56, товарищества собственников жилья «Трио», товарищества собственников жилья «Советская, 3», жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья «К. Пожарского, 21», товарищества собственников недвижимости «Крупской, 56», товарищества собственников жилья «Вижайская 14» о признании недействующим в части постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2015 года № 390-т «О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)» в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 сентября 2017 года № 64-т и от 20 декабря 2017 года №360-т удовлетворено в части.

Административные истцы товарищество собственников недвижимости «Левченко, 6», товарищество собственников жилья «Максима Горького 77», товарищество собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищество собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищество собственников жилья «К. Пожарского, 21» обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просят взыскать с административного ответчика в пользу товарищества собственников недвижимости «Левченко, 6» расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, в пользу товарищества собственников жилья «Максима Горького 77» в размере 13000 рублей, в пользу товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35» в размере 13000 рублей, в пользу товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11» в размере 13000 рублей, в пользу товарищества собственников жилья                 «К. Пожарского, 21» в размере 10000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года заявление административных истцов удовлетворено частично. С Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу товарищества собственников недвижимости «Левченко, 6» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в пользу товарищества собственников жилья «Максима Горького 77» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в пользу товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в пользу товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в пользу товарищества собственников жилья «К. Пожарского, 21» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В частной жалобе административные истцы товарищество собственников недвижимости «Левченко, 6», товарищество собственников жилья «Максима Горького 77», товарищество собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищество собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищество собственников жилья «К. Пожарского, 21» просят определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года отменить и вынести новое определение, разрешив вопрос по существу, взыскав с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя: товарищества собственников недвижимости «Левченко, 6» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указали, что:

судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку взысканная судом первой инстанции с ответчика денежная сумма (по 3000 рублей) явно занижена и не соответствует обстоятельствам дела и объему проведенной представителями административных истцов работы;

судом первой инстанции не было учтено, что товарищество собственников жилья «К.Пожарского, 21» заключило договор только на представление интересов в суде первой инстанции, условиями же договоров с другими товариществами собственников жилья являлось представление их интересов также в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем стоимость их была выше и составила не 10000 рублей, а 13000 рублей. Однако это обстоятельство никак не повлияло на размер присужденных административным истцам денежных сумм;

суд первой инстанции не учел необходимость проезда и проживания административных истцов в <адрес> для участия в заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административным ответчиком Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление административных истцов товарищества собственников недвижимости «Левченко, 6», товарищества собственников жилья «Максима Горького 77», товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «К. Пожарского, 21» о взыскании с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, проанализировал положения статьи 103, статьи 106, статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объёма материалов дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельства дела, пришел к выводу, что с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу товарищества собственников недвижимости «Левченко, 6», товарищества собственников жилья «Максима Горького 77», товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «К. Пожарского, 21» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса) (пункт 21).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя по 3000 рублей в пользу каждого административного ответчика.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание объем совершенных представителями административных истцов процессуальных действий, подтверждённых материалами дела (составление административного искового заявления, представление интересов административных истцов в предварительных и судебных заседаниях с изложением правовой позиции по делу, заявление ходатайств, составление дополнительных пояснений, участие представителей в суде апелляционной инстанции), учел сложность и объем рассмотренного административного дела, характер спорных отношений, принцип разумности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что товарищество собственников недвижимости «Левченко, 6», товарищество собственников жилья «Максима Горького 77», товарищество собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищество собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищество собственников жилья «К. Пожарского, 21» выдали доверенности на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с правом совершать от имени доверителя всех процессуальных действий в суде общей юрисдикции, а также правом на обжалование судебного акта. Интересы административных истцов в ходе рассмотрения административного дела в трех судебных заседаниях суда первой инстанции представляли ФИО1, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы административных истцов представлял ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представители административных истцов не явились.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ФИО1 и ФИО3 представляли интересы, в том числе и товарищества собственников жилья «К.Пожарского» в суде апелляционной инстанции на основании доверенности, выданной товариществом собственников жилья «К.Пожарского, 21» ДД.ММ.ГГГГ, в которой были предусмотрены полномочия совершать от имени ТСЖ «К.Пожарского, 21» все процессуальные действия в суде общей юрисдикции, обжаловать судебный акт.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел разницу в оплате услуг представителей, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг, суд отклоняет как несостоятельные.

Доводы частной жалобы, о том, что суд первой инстанции не учел необходимость проезда и проживания административных истцов в <адрес> для участия в заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, однако представителями административных истцов в суде первой инстанции не было заявлено об их взыскании с административного ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подробно изложены в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для увеличения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы <данные изъяты> и отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    определение Пермского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Левченко, 6», товарищества собственников жилья «Максима Горького 77», товарищества собственников жилья «Космонавта Беляева, 35», товарищества собственников жилья «Хрустальная, 11», товарищества собственников жилья «К. Пожарского, 21» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья