Решение от 26.08.2019 по делу № 33-37755/2019 от 21.08.2019

Судья: Зенгер Ю.И.                                                                        Гр. дело № 33-37755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26  августа  2019  года                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна  А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Шипиковой А.Г.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по  доверенности Куганова О.С. на решение Пресненского  районного суда г.Москвы от 14  мая 2019 года, которым постановлено:

 Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каунова * страховое возмещение  в размере 31631 рублей 08 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, с учетом снижения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каунов Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в размере  31631 рублей 08 копеек, неустойку в размере 31631 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей 87 копеек, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер, г.р.з *,  принадлежащий истцу, получил механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в  размере 112 368,92 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету об  оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 144 000  руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки  с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит  представитель   ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В  заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела  извещался  надлежащим  образом,  об  уважительных  причинах  неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав  представителя истца,  возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав  представителя истца, поддержавшего  доводы  апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого   принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер, г.р.з * причинены  механические  повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шетеля Е.В., управлявшего  автомобилем ГАЗ 3009, г.р.з. К672НУ750.

Риск наступления гражданской ответственности  Каунова Р.В. был застрахован по полису ОСАГО  в  СПАО   «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 112368,92 руб.

Согласно представленному истцом  экспертному заключению № 100/3/1217, составленному Центром Независимой экспертизы и правовой поддержки «Твой Авто Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы  № ПР8165685,  выполненное ООО «Экс-Про»,  содержащее  выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 112368, 92  руб.

 Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями  ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК  РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с  ответчика  в пользу истца недоплаченного  страхового возмещения в размере 31631,08 руб. (144 000 руб. - 112 368 руб.). С учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  суд  взыскал с  ответчика   в  пользу  истца   неустойку  в  размере 10 000 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в  сумме 8 000 руб. Размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, были снижены судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд принял в  качестве доказательства величины ущерба представленное истцом экспертное заключение Центра Независимой экспертизы и правовой поддержки «Твой Авто Эксперт».

В соответствии  со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом  разъяснений  данных в Постановлении  Пленума  Верховного  Суда РФ  от 20.12.1994 г.  № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,  судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом принципа  разумности  и справедливости.

В соответствии  со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ,  с  учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 г. №1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд  взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097,87 руб., отказав истцу в удовлетворении требования о  взыскании  расходов  на  проведение  экспертизы  в  размере 6 000 руб.,  так как   размер   понесенных  истцом  расходов  на   экспертизу  не подтвержден.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленное истцом экспертное заключение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая представленное истцом  экспертное заключение, выполненное  Центром Независимой экспертизы и правовой поддержки «Твой Авто Эксперт», суд  правомерно принял его в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку, данное экспертное заключение  соответствует  требованиям законодательства, перечень указанных экспертом необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП. Экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П. К экспертному заключению приложен подробный акт осмотра транспортного средства, фотографии выявленных экспертом повреждений. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленную стороной ответчика  рецензию ООО «Авто-Эксперт» на экспертное  заключение № 100/3/1217, выполненную Центром Независимой экспертизы и правовой поддержки «Твой Авто Эксперт», суд оценил критически, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20  ░░░ 2019 ░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4