Решение от 18.05.2017 по делу № 33-4580/2017 от 17.04.2017

Судья: Сулима Р.Н. Дело № 33-4580/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сол» Коструб М.В. и апелляционной жалобой Мальцева А.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 27 января 2017 года по иску Мальцева А. А. к ООО «Сол», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск Мальцева А. А. к ООО «Сол», АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛ» в пользу Мальцева А. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мальцева А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мальцева А. А. в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Мальцева А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Мальцева А.А. Фукс Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сол», АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба с ООО «Сол» - <данные изъяты>., с АО «СОГАЗ» - <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения плит ограждения строительной площадки, расположенной по <адрес> был поврежден автомобиль истца Субару Форестер. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., затраты на проведение предварительной экспертизы составили <данные изъяты> руб., затраты на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб.

Генподрядчиком являлся ООО «Сол», который был обязан содержать строительную площадку в надлежащем порядке. В результате ненадлежащего содержания строительной площадки опрокинулись две плиты бетонного ограждения, одна из плит упала на автомобиль. Гражданская ответственность ООО «Сол» была застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому частично ущерб подлежит возмещению за счет страховщика АО «СОГАЗ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель ООО «Сол» Коструб М.В. и Мальцев А.А.

Представитель ООО «Сол» Коструб М.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «Сол», поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Сол»

Мальцев А.А. в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с Мальцева А.А. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно определен размер ущерба, причиненный автомобилю истца. Апеллянт полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

При вынесении решения судом не учтены установленные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> упала железобетонная плита ограждения строительной площадки по <адрес> Генподрядчиком строительства многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Сол». Обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сол» обязано осуществлять содержание в надлежащем порядке строительной площадки, выполнить на строительной площадке необходимые мероприятия, в том числе, по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности (пп. 4.2.3, 4.2.4 договора) (л.д. 52-57).

Из договора страхования строительно-монтажных рисков № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сол» застраховало в АО «СОГАЗ» строительно-монтажные риски при строительстве/монтаже многоэтажных жилых домов по <адрес> (л.д. 58-64). Объектами страхования являются: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, указанным в и. 2.2 договора, вследствие гибели, утраты или повреждения данного имущества в процессе проведения работ; имущественные интересы страхователя и иных лиц, указанных в и. 1.5.1 договора, связанные с их обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве работ по Контракту.

Пунктом 3.2 указанного договора страхования предусмотрено, что по страхованию гражданской ответственности страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан при производстве страхователем работ по контракту, произошедшее в период проведения соответствующих работ по контракту, при условии, что:

-страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда,

-вред третьим лицам находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением работ по контракту,

-случай, повлекший причинение вреда, имел место в пределах территории страхования, указанной в п. 1.4.2 настоящего договора.

-факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда, вступившим в законную силу.

Пунктом 1.4.2 установлена территория страхования: место проведения работ и территория в радиусе 1000 метров от него.

В соответствии с п. 4.6 договора страхования франшиза по страхованию гражданской ответственности определена в <данные изъяты> руб. ООО «Сол» должно возместить ущерб истцу в пределах указанной суммы, оставшуюся сумму должно возместить АО «СОГАЗ», лимит ответственности при возмещении вреда имуществу составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда автомобилю Мальцева А.А. в результате падения на автомобиль железобетонной плиты ограждения строительной площадки является страховым случаем, и, учитывая, что строительно-монтажные риски ООО «Сол» были застрахованы в АО «СОГАЗ», пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенная на основании заключения ООО «Альянс».

Поскольку судом были частично удовлетворены требования истца и АО «СОГАЗ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части разрешения иска в отношении ООО «Сол» и находит ошибочными выводы суда в части присуждения для взыскания с АО «СОГАЗ» ущерба с учетом износа и как следствие ошибочность вывода суда о пропорциональном распределении судебных расходов. Доводы апеллянта Мальцева А.А. заслуживают внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Сол» Коструб М.В. о том, что истец при рассмотрении дела № отказался от исковых требований к ответчику ООО «Сол», являются необоснованными и противоречат материалам дела. В целях проверки указанного довода судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Железнодорожный районный суд <адрес>. Из ответа следует, что отказа истца Мальцева А.А. от исковых требований к ООО «Сол» судом не принималось, так как соответствующие требования не заявлялись. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО «Виакон «Проект Радуга» было отказано. Истцом требования о возмещении ущерба к ООО «Сол» и АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом <адрес> не заявлялись, обратное апеллянтом не доказано, судебный акт в виде определения суда о принятии отказа от иска к ООО «Сол» в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Власова Л.Е. заявленные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика ООО «Сол» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., и с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163). Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавались, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности сведений, изложенных в нем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы в ООО « Альянс» подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» по устранению повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета заменяемых деталей на ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░». ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░