Решение по делу № 33-901/2021 от 02.03.2021

№ 2-25/2020

(№ 33-901/2021) Судья Бегиян А.Р. 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Мартынова А.В., поданной представителем Гуськовой М.В., на решение Центрального районного суда г Твери от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. к Юсупову М.М., АО «АльфаСтрахование, ООО «АГРО-АВТО» о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме».

Судебная коллегия

установила:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), Юсупову М.М. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантии» страхового возмещения в размере 6 441 руб., неустойки за период просрочки с 10 февраля 2019 г. по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворённых требований, с Юсупова М.М. - ущерба в сумме 49234 руб., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Юсупова М.М., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Мартынова А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 49 300 руб.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, утверждённой положением Центрального Банка России, составила 55 741 руб., по ценам Тверского региона без учёта износа - 104 975 руб.

Определением суда от 29 октября 2019 г. в качестве соответчика по требованиям о взыскании ущерба с Юсупова М.М. к участию в деле был привлечён работодатель последнего - общество с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» (далее - ООО «АГРО-АВТО»).

Определением суда от 18 декабря 2019 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Определением суда от 17 февраля 2020 г. было прекращено производство по делу по иску Мартынова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между Мартыновым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Мартынов А.В., ответчики Юсупов М.М., ООО «АГРО-АВТО», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. просил оставить без рассмотрения исковое заявление Мартынова А.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что истец с заявлением и досудебной претензией не обращался, а потому у страховщика не было возможности рассмотреть требования истца в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Мартынова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Указывает, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объёме. Виновник ДТП никаких возражений на исковое заявление не представил, а его работодатель подтвердил факт наличия трудовых отношений. Полагает, что уточнённые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком АО «АльфаСтрахование» были поданы возражения, в которых он просит решение суда в части взыскания разницы между выплатой страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» и сумой ущерба без учёта износа к АО «АльфаСтрахование» оставить без изменения, в остальной части оспариваемого решения по требованиям к ООО «Агро-Авто» и Юсупову М.М. полагался на усмотрение суда.

Истец Мартынов А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчики Юсупов М.М., ООО «АГРО-АВТО», СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Мартынова А.В. - Гуськову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО «Альфастрахование» Маркова А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 20 января 2019 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» <данные изъяты> (далее - а/м «Тойота») под управлением Мартынова А.В. и принадлежащего ООО «АГРО-АВТО» автомобиля «Исузу» <данные изъяты> (далее - а/м «Исузу») под управлением работника Юсупова М.М.

Участники ДТП оформили его без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждено материалами выплатного дела, в том числе заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате истца Мартынова А.В. от 21 января 2019 г. с приложенными документами.

В извещении о ДТП от 20 января 2019 г. водитель а/м «Исузу» Юсупов М.М. признал вину в этом ДТП.

Из пункта 14 извещения о ДТП от 20 января 2019 г. следует, что участниками ДТП зафиксированы механические повреждения на а/м «Тойота». Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Юсупова М.М., ставшими причиной ДТП.

Из материалов дела также следует, что истцу был причинён вред в результате использования источника повышенной опасности - принадлежащего ООО «АГРО-АВТО» а/м «Исузу» под управлением Юсупова М.М.

Гражданская ответственность истца Мартынова А.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 21 октября 2018 г. по 20 октября 2019 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Юсупова М.М. была застрахована в соответствии с полисом МММ № в АО «АльфаСтрахование» на срок с 14 сентября 2018 г. по 13 сентября 2019 г.

В рассматриваемом ДТП участвовало два транспортных средства, вред был причинён только имуществу.

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда Юсупова М.М. была дополнительно застрахована от 31 октября 2018 г. в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования № на срок с 01 ноября 2018 по 31 октября 2019 г.

Также установлено, что на момент ДТП Юсупов М.М. управлял а/м «Исузу» в силу трудового договора, заключенного с ООО «АГРО-АВТО».

21 января 2019 г. истец Мартынов А.В. обратился с заявлением в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, - СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил все необходимые документы.

25 января 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Мартынову А.В. страхового возмещения в размере 49 300 руб.

Согласно экспертному заключению от 1 февраля 2019 г. № АНО «Тверской центр технических экспертиз», выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота» по справочникам Российского союза автостраховщиков без учёта износа составляет 98 600 руб., с учётом износа - 74 300 руб., стоимость ремонта по ценам в Тверском регионе - 128 400 руб.

Из заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота» для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 20 января 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа составляет 55 741 руб., а его стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали узлы и агрегаты, исходя из средних цен в Тверской регионе, по состоянию на дату происшествия, - 104 975 руб.

Определением суда от 17 февраля 2020 г. производство по настоящему делу по иску Мартынова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между Мартыновым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Мартынова А.В. к Юсупову М.М., АО «АльфаСтрахование» и ООО «АГРО-АВТО» о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО2, и исходил из того, что истец правомерно 21 января 2019 г. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» и, заключив с последним мировое соглашение, которое было утверждено судом, реализовал тем самым своё право на получение страхового возмещения в полном объёме, а поскольку бланк извещения о ДТП, оформленном без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, был Мартыновым А.В. подписан без замечаний, то последний, таким образом, подтвердил отсутствие претензий к причинителю вреда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в связи с повреждением а/м «Тойота» в результате ДТП от 20 января 2019 г. с причинителя ущерба Юсупова М.М., с его работодателя - ООО «АГРО-АВТО» и АО «АльфаСтрахование», где дополнительно была застрахована гражданская ответственность Юсупова М.М.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ООО «АГРО-АВТО» судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела было установлено, что 20 января 2019 г. произошло ДТП с участием а/м «Тойота» под управлением Мартынова А.В. и принадлежащего ООО «АГРО-АВТО» а/м «Исузу» под управлением Юсупова М.М.

Участники указанного ДТП воспользовались правом оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 г. производство по делу по иску Мартынова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда былопрекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между Мартыновым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

17 февраля 2020 г. оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. к Юсупову М.М., АО «АльфаСтрахование», ООО «АГРО-АВТО» о взыскании ущерба было отказано.

1 июня 2020 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции определение Центрального районного суда г. Твери от 17 февраля 2020 г. об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

6 ноября 2020 г. Центральным районным судом г. Твери были частично удовлетворены исковые требования Мартынова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия», с последнего в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 6441 руб., штраф - 3220 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка - 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., услуг эксперта - 4000 руб., на оформление доверенности - 600 руб.

Из заключения судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведённой экспертом Фроловым И.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота» для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 20 января 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа составляет 55 741 руб., а его стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали узлы и агрегаты, исходя из средних цен в Тверской регионе, по состоянию на дату ДТП - 104 975 руб.

Поскольку по делу установлено, что истец в полном объёме с учётом решения Центрального районного суда г. Твери от 6 ноября 2020 г. получил страховое возмещение в размере 55741 руб. (49300 руб. + 6441 руб.), в связи с чем обязательства страховщика по договору ОСАГО были прекращены, то разница между произведёнными страховыми выплатами и рыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м «Тойота», в сумме 49234 руб. (104 975 руб. - 55741 руб.) по правилам статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежала взысканию с работодателя причинителя вреда Юсупова М.М. и собственника а/м «Исузу» - ООО «АГРО-АВТО, вследствие чего решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «АГРО-АВТО» не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлен механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к ДТП транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 г. № 1058-0 и № 1059-0, такой механизм оформления документов о ДТП является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьёй 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» путём совместного заполнения бланка извещения о ДТП (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11 ФЗ «Об ОСАГО» в упрощённом порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП в порядке статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июня 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО»

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьёй 1072 ГК РФ», оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведённых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощённом порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в упрощённом порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что упрощённое оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причинённого ему вреда, является необоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

В связи с удовлетворением требований истца Мартынова А.В. с ответчика ООО «АГРО-АВТО» в пользу истца на основании положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности, подлежат взысканию необходимые и документально подтверждённые судебные расходы: 4000 руб. - на проведение досудебной экспертизы, 7500 руб. - на оплату услуг представителя, 600 руб. - на оформление доверенности, 1677 руб. - на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г Твери от 17 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» о взыскании ущерба отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» в пользу Мартынова А.В. в возмещение ущерба 49234 (сорок девять тысяч двести тридцать четыре) руб., судебных расходов на оплату: услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) руб., услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., государственной пошлины в размере 1677 (одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб. 2 коп., оформления доверенности в размере 600 (шестьсот) руб.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

О.Ю.Голубева