Решение по делу № 2-928/2018 от 24.05.2018

Гражданское дело № 2-928/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Елены Валерьевны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 10296,70 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с заработной платой, которая состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавкой (надбавка за особые климатические условия), доплатой до минимальной оплаты труда, доплаты до МРОТ. Однако оплата рассчитывалась не в соответствии с действующим законодательством, что повлекло ее недоначисление, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Истец Плотникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика МБОУ «Ермаковская СОШ № 1», а также представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования», администрации Ермаковского района, Управления образования администрации Ермаковского района в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и вынести заочное решение.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной норме закона, тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Плотникова Е.В. в спорный период состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Ермаковская СОШ № 1», в должности <данные изъяты>

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.01.2018г. – 9489 рублей.

При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работника (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат), полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже: после 01.01.2018г. 9489х1,3х1,3= 15182 рубля 40 копеек.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в оспариваемом периоде.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выполнения нормы рабочего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в соответствии со следующим расчетом:

- за март 2018 года в сумме 4292 рубля (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х /20 рабочих дней месяца х 17 отработанных в месяце дней –8613,04 рубля начисленной заработной платы);

- за апрель 2018 года трудовые права истца по начислению заработной платы не нарушены; - 310,68 рублей (9489 х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) / 21 рабочих дней месяца х 15 отработанных в месяце дней – 9657,82 рубля начисленной заработной платы (11155,26 рублей -598,98 рублей больничный лист – 898,46 рублей больничный за счет работодателя).

Из представленной карточки сотрудника следует, что размер начисленной истцу заработной платы с учетом фактически отработанного периода рабочего времени и выполненных трудовых обязанностей в спорный период, ниже минимального размера оплаты труда, с учетом начисленного районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия, исходя из чего суд приходит к выводу, о том, что требования истца к МБОУ «Ермаковская СОШ № 1», о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в размере 5478 рублей 75 копеек.

Расчет представленный истцом суд не принимает во внимание, поскольку в ходе исследования представленных материалов дела в нем были установлены арифметические неточности.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Плотниковой Елены Валерьевны недоначисленную заработную плату в сумме 5478 рублей 75 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ермаковская средняя общеобразовательная школа № 1» 400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.