Решение по делу № 33-710/2021 от 23.12.2020

УИД 54RS0021-01-2019-004858-16

Судья Руденко А.А.     Дело № 2-371/2020

Докладчик Дронь Ю.И.     (33-710/2021) 33-11887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Зуевой С.М., Бутырина А.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» Шипачевой Н.В. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кострица Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Кострице О.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк», далее Банк, обратилось с иском к Кострица О.Л., где просило взыскать задолженность по кредитному договору от 16.07.2012 в размере 377 331,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 973,32 руб.

В обоснование иска указано, что 16.07.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 239 680 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 05.11.2013 по 30.09.2020, суммарная продолжительность просрочки составляет 2401 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с 04.11.2012 по 30.09.2020, суммарная продолжительность просрочки составляет 2880 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 58 312,80 руб.

По состоянию на 30.09.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 377 331,55 рублей.

Из них: просроченная ссуда 238 497,05 руб.; просроченные проценты 75 618,32 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 33 391,38 руб.; неустойка на просроченную ссуду 29 824,80 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-

2

информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование выполнено не было.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Кострица О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано

С постановленным решением не согласилась представитель истца ПАО «Совкомбанк» Шипачева Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что кредитным договором от 16.07.2012 предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

19.08.2019 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кострица О.Л., в дальнейшем – 20.09.2019 судебный приказ был отменен.

Исковое заявление зарегистрировано 05.08.2020.

Апеллянт полагает, что с учетом применения срока исковой давности за период с 05.08.2017 по 05.08.2020 с заемщика подлежит взысканию задолженность в размере 88 062,97 руб., из которых:

- просроченная ссуда 23 669,69 руб., сумма которой складывается из платежей по графику, составляющих 8 419,27 руб. + 8 632,92 руб. + 6 617,50 руб.;

- просроченные проценты 1 177,10 руб., сумма которых складывается из платежей, согласно расчету задолженности: 607,82 руб. + 394,17 руб. + 169,69 руб. + 5,42 руб.;

- неустойка по ссудному договору – 33 391,38 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 29 824,80 руб.

При вынесении решения судом указанные суммы е были приняты во внимание, решение незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу требований п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как следует из содержания уведомления направленного ответчику <данные изъяты> от 15 мая 2014 (л. д. 48), истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, путем направления указанного уведомления, с предложением произвести оплату долга по кредитному договору от 10 октября 2012 № (л. д. 29), в течение трех дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 10 октября 2012 и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

4

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам Банку подлежал исчислению со дня неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности -28.05. 2014, а не с 19.08.2019, когда Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кострица О.Л., как указано в апелляционной жалобе истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» Шипачевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи