Решение по делу № 12-30/2022 от 14.03.2022

     копия

дело №12-30/2022

УИД 56RS0033-01-2022-000829-88

РЕШЕНИЕ

г. Орск                                                                                    23 мая 2022 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием заявителя по жалобе Пенькова А.С., представителя Пенькова А.С. – адвоката Мирзаевой Ю.И., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенькова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» в отношении Пенькова А.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2022 года Пеньков А.С. признан виновным в том, что 19.02.2022 года в 16 час. 16 мин. в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при перестроении, не уступил дорогу транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался попутно без изменения направления движения.

    Действия Пенькова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Пеньков А.С. обратился с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, с включенным указателем левого поворота, перестроился на левую полосу движения, а затем, чтобы совершить маневр левого разворота и продолжения движения в сторону <адрес>, выехал на трамвайное полотно попутного направления и с него начал выполнять маневр разворота влево. Когда его автомобиль находился на середине трамвайных путей, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Остановившись, увидел, что столкновение допустил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ехал сзади в попутном направлении по занятой Пеньковым А.С. левой полосе движения и также приступивший к выполнению маневра разворота с включенным указателем левого поворота, выехавший на указанные трамвайные пути после заявителя и слева от его автомобиля.Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Воронов Е.В., после осмотра места ДТП и причастных к нему транспортных средств, получив объяснения водителей, вынес определение о возбуждении административного дела от 19.02.2022, а 26.02.2022в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Орское» заявителю вручили протокол от 26.02.2022, составленный в отношении него. Изложенные в протоколе обстоятельства ДТП противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи события ДТП от 19.02.2022.С нарушением он был не согласен. Оспариваемое постановление является не мотивированным, поскольку не содержит анализа всех доказательств. Инспектор ГИБДД вменяет ему «перестроение», которого при событиях указанного ДТП не было, он не выезжал из занимаемой полосы или занимаемого ряда. Когда он начал пересекать трамвайные полотна, автомобиль <данные изъяты> еще находился на ранее занимаемой им левой полосе движения и помех в движении для его автомобиля автомобиль заявителя не создавал. Как следует из видеозаписи, траектории движения автомобилей не пересекались. Просит отменить постановление должного лица.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Воронов Е.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Заявитель Пеньков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Пенькова А.С.. – адвокат Мирзаев Ю.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что схема места совершения административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, составлена верно. При этом обратил внимание, что Пенькову А.С. вменен п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.В данном случае его доверитель совершил маневр с левой стороны движения, в виде трамвая помехи не было встречный автомобиль проехал. Полагает, что Пенькову А.С. не обоснованно вменено нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ. На видеозаписи видно, что маневр Пеньковым А.С совершается с левой полосы движения на трамвайные пути, на трамвайные полотно также выезжает автомобиль ФИО1. Кроме того, инспектор ГИБДД не опросил супругу доверителя и детей, при этом,опросилпассажира, ехавшего в автомобиле потерпевшего ФИО1. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указал, что совершил разворот,ехав по левой полосе движения, автомобиль Пенькова А.С. ехал практически параллельно с его автомобилем, впереди на корпус автомобиля, но занимал правую сторону движения.Считает, что Пеньков А.С. должен был пропустить его, чего он не сделал. Включенного сигнала поворота при его развороте он не заметил.Он пытался уйти от удара, начал сворачивать на трамвайные пути, но при торможении сработала АБС, в связи с чем, машина не останавливалась.После ДТП Пеньков не оставил свой автомобиль на месте столкновения, а остановился в стороне. Полагает, что

     Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушавпояснения заявителя, его защитника, потерпевшего, выслушав показания свидетелей,изучив видеозапись происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как указано в протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении, 19.02.2022 года в 16 час. 16 мин. в нарушение п.8.8ПДДПеньков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> при перестроении, не уступил дорогу транспортному <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пенькова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.8 ПДД, нарушение которого вменено Пенькову А.С., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Пенькова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, пользующемуся преимуществом в движении.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Пеньков А.С. указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, двигался по левой полосе, поскольку правая полоса была занята припаркованными автомобилями, в связи с чем, преимущественного права проезда автомобиль потерпевшего не имел. О своем намерении совершить маневр разворота сообщил включенным сигналом правого поворота.

Указанные доводы, на которые ссылался Пеньков А.С. и его защитник Мирзаев Ю.И., при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Вместе с тем, судом обозревалась видеозапись, которой указанные в жалобе доводы подтверждаются.

Кроме того из пояснений свидетеля ФИО2., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что автомобиль AUDIQ7 двигался по левой полосе движения, движение по правой полосе было невозможно из-за припаркованных на ней автомобилей.

Свидетель Пенькова В.О. суду пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле заявителя. Автомобиль двигался по левой полосе движения, перед началом маневра был включен сигнал поворота. Ей об этом достоверно известно, поскольку при включении сигнала поворота в автомобиле издается характерный звук. Автомобиль потерпевшего въехал в заднюю часть автомобиля Пеньков А.С., когда тот находился на трамвайных путях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что Пеньков А.С. не совершал маневр «перестроение», двигался по левой полосе дорожного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1., двигался сзади, следовательно,ФИО1. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Пеньковым А.С. требований п.8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Аналогичная позиция, изложена Верховным Судом РФ в постановлении от 28.04.2021 № 5-АД21-27-К2.

Кроме того согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, принял решение о нарушении Пеньковым А.С. п. 8.8 ПДД РФ.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах,постановление от 26.02.2022 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пенькова А.С., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Пенькова А.С. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 26.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пенькова А.С., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья/подпись/                          Т.М. Кучерявенко

Подлинное решение подшито в деле об административном правонарушении №12-30/2022, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.