Решение по делу № 33-3235/2024 от 28.02.2024

Судья: Топчилова Н.Н. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Антона В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ушакова Антона В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии», Тиунову Павлу Александровичу об обязании удалить статью, фотоизображение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ООО «Интернет технологии» Щипанова А.С., судебная коллегия

установила:

У. А.В. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ООО «Интернет Технологии», Тиунову П.А. и просил, обязать ООО «Интернет Технологии» удалить на сайте ngs.ru в разделе «авто номерок блатной обзор» фотографии, принадлежащего истцу автомобиля Lexus LX570, а также следующую порочащую честь и достоинство и деловую репутацию информацию: «номера указанных серий в большинстве случаев установлены на авто за миллионы рублей», «Сегодня - номера автовладельцев «по другую сторону баррикад»: в двух случаях комбинации букв напрямую ассоциируют владельца авто с криминальной субкультурой. Мы выяснили, кто в Новосибирске первый среди «воров», «хамов» и «возглавляет АУЕ»; «первый воровской» впервые был замечен в 2011 году на Lexus RX330. В следующем году он появился уже на Land Cruiser Prado, в 2016 году - на Land Cruiser 100. Сегодня «В001ОР54» установлен на премиальном внедорожнике Lexus LX570 2019 года выпуска; По данным базы Российского союза автостраховщиков (РСА), автомобиль принадлежит 38-летнему Антону В. У. Кроме него к управлению автомобилем допущены еще 4 человека. Полный тезка новосибирца в базе данных «Контур.Фокус» - предприниматель, глава строительной компании. Финансовые показатели предприятия на конец 2021 года содержат только выручку - 58,3 миллиона рублей. Обязать ответчика разместить на сайте в разделе «авто номерок блатной обзор» резолютивную часть решения суда; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи Тиунов П.А.

В обоснование требований У. А.В. ссылался на то, что является собственником транспортного средства – автомобиля Lexus LX570 государственный регистрационный знак В001ОР 54. ДД.ММ.ГГГГ на сайте портала ngs.ru в разделе «авто номерок блатной обзор» была размещена фотография автомобиля и данная статья. Истец является тезкой лица, в отношении которого сообщается информация как о владельце транспортного средства. В результате специфики подачи информации, размещении фотографии автомобиля истца, У. А.В. стали поступать звонки от знакомых относительно выяснения обстоятельств о принадлежности истца к криминальной субкультуре. Статья содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, создает его образ как лица, относящегося к лицам, совершившим преступление. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования У. А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии», Тиунову П.А. об обязании удалить статью, фотоизображение, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился У. А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что решение суда является немотивированным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт со ссылкой на заключение специалиста № АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» утверждает, что анализ статьи показал наличие в тексте указаний на то, что А.В. У. принадлежит к социальным группам «по другую сторону баррикад», «первые» среди «воров» и «хамов», деятельность которых нарушает нормы закона, морали и этики.

Решение суда вынесено без учета заголовка статьи, фотоматериалов и первого абзаца статьи, которые воспринимаются негативно.

Утверждение о принадлежности истца к криминальному миру не соответствует действительности, что подтверждается справкой из информационного центра ГУВД.

Не соответствует действительности и утверждение автора статьи о том, что «первый воровской» впервые был замечен в 2011 году на Lexus RX330, так как этот номер был предоставлен в 2002 году и находился сначала на автомобиле ВАЗ, а потом на короле, что подтверждается представленным истцом уведомлением из налоговой службы с требованием уплаты дорожного налога за 2002 год. Судом не дано правовой оценки этим обстоятельствам.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от ООО «Интернет Технологии».

Истец У. А.В., ответчик Тиунов П.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-портале сетевого издания «НГС. Новости», учредителем которого является ООО «Интернет Технологии», по адресу: https://ngs.ru/text/auto/2023/03/11/72122726/ была размещена статья под названием «Первый среди «воров»: кто ездит на блатных номерах «ВОР», «ХАМ» и «АУЕ» в Новосибирске» (л.д.7-23). Автором статьи является Тиунов П.А.

Согласно заключению специалиста № АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики», представленного истцом, в статье «Первый среди «воров»: кто ездит на блатных номерах «ВОР», «ХАМ» и «АУЕ» в Новосибирске», содержится нейтральная информация о личности и деятельности Антона В. У., которая в коммуникативном контексте статьи, заданном заголовком, фотоматериалами, а также первым абзацем статьи, воспринимается читателем как негативная: обладание «премиальным внедорожником Lexus LX570 2019 года выпуска», который стоит «9,5 миллионов рублей» и имеет номерной знак «В001ОР», наличие дохода «58,3 миллиона рублей», а также то, что Антон В. У. – «предприниматель, глава строительной компании», «финансовые показатели предприятия на конец 2021 года содержат только выручку».

Согласно мнению эксперта, информация об У. А.В. изложена в форме утверждений о фактах в следующих фразах: «Сегодня «В001ОР 54 установлен на премиальном внедорожнике Lexus LX570 2019 года выпуска»;

«Средняя стоимость такой машины в Новосибирске – 9,5 миллионов рублей»;

«…автомобиль принадлежит 38-летнему Антону В. У.»;

«Полный тезка новосибирца в базе данных «Контур.Фокус» - предприниматель, глава строительной компании»;

«Финансовые показатели предприятия на конец 2021 года содержат только выручку – 58, 3 миллиона рублей».

Из заключения специалиста-лингвиста №/Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст содержит информацию об А. Ю. У., выраженную в форме фактов, а именно: данные о возрасте – 38 лет; Антон В. У. является владельцем премиального автомобиля-внедорожника Lexus LX570 2019 года выпуска В001ОР 54, Антон В. допущен к управлению автомобилем Lexus LX570 2019 года выпуска. Информации, которую можно квалифицировать в качестве относящейся к Антону В. У. в тексте не содержится. Владелец автомобиля имеет имя и отчество, совпадающие с именем и отчеством У. А.В., а также первую букву фамилии, однако, информации, представленной в тексте, недостаточно для того, чтобы установить тождественность лица, о котором идет речь в статье, и У. А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив недостаточность изложенной в статье информации для установления тождественности лица, о котором идет речь в статье с истцом; отсутствие доказательств нарушения прав У. А.В. размещением указанной статьи; достоверность изложенных в статье сведений как о владельце автомобиля Lexus LX570 2019 года выпуска; отсутствие запрета на размещение изображения автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований, не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Поскольку размещенная в сети Интернет статья не содержит полных сведений, идентифицирующих истца У. А.В. (фамилию, изображение и прочие идентификационные данные), а, следовательно, невозможно отождествить истца и лицо, в отношении которого указанные сведения распространены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Выводы суда соответствуют материалам дела - заключению специалиста-лингвиста №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, текст содержит информацию об Антоне В. У., выраженную в форме фактов, а именно: данные о возрасте – 38 лет; Антон В. У. является владельцем премиального автомобиля-внедорожника Lexus LX570 2019 года выпуска В001ОР 54, Антон В. допущен к управлению автомобилем Lexus LX570 2019 года выпуска. Информации, которую можно квалифицировать в качестве относящейся к Антону В. У. в тексте не содержится. Владелец автомобиля имеет имя и отчество, совпадающие с именем и отчеством У. А.В., а также первую букву фамилии, однако, информации, представленной в тексте, недостаточно для того, чтобы установить тождественность лица, о котором идет речь в статье, и У. А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Приведенная выше норма не содержит закрытый перечень сведений, относящихся к персональным данным гражданина, однако, критерием ограничения доступа к таким сведениям является их относимость к конкретному субъекту и возможность его идентификации.

В тексте оспариваемой статьи не приводятся персональные данные истца, позволяющие неограниченному кругу лиц однозначно соотнести изложенные в ней сведения с истцом.

Как следует из текста статьи, владельцем автомобиля указан Антон В. У.

Поскольку фамилия сокращена, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что личность истца из содержания статьи установить невозможно.

Отсутствует в статье и утверждение о том, что владелец автомобиля имеет отношение к строительной компании, наименование строительной компании также отсутствует в статье.

Государственный регистрационный знак автомобиля «В001ОР54» нельзя рассматривать как персональные данные, поскольку он присваивается транспортному средству, а не лицу, его использующему, что следует из п.40 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющихся Приложением № к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, доказательств того, что ООО «Интернет Технологии», Тиуновым П.А. осуществлялись действия, направленные на раскрытие персональных данных истца неопределенному кругу лиц в виде размещения на сайте портала ngs.ru в разделе «авто номерок блатной обзор» фотографии автомобиля и статьи «Первый среди «воров»: кто ездит на блатных номерах «ВОР», «ХАМ» и «АУЕ» в Новосибирске», не представлено, нарушения личных неимущественных прав истца как субъекта персональных данных, что привело бы к причинению ему нравственных страданий, не нашло своего подтверждения.

С учетом того, что из текста статьи «Первый среди «воров»: кто ездит на блатных номерах «ВОР», «ХАМ» и «АУЕ» в Новосибирске» невозможно установить, что речь в ней идет об истце, судебной коллегией отклоняются доводы о негативном содержании заголовка статьи, фотоматериалов и ее первого абзаца, а также о якобы содержащемся в статье утверждении о принадлежности истца к криминальному миру.

Указание апеллянта на то, что имеющийся на автомобиле Lexus RX330 регистрационный знак В001ОР54 был предоставлен истцу в 2002 году и находился сначала на автомобиле ВАЗ, а потом на «короле» не опровергает выводов суда о том, что текст статьи не имеет отношения к У. А.В.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана оценка заключению специалиста № АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» и оно признано неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку из содержания статьи невозможно установить фамилию собственника автомобиля Lexus LX570 2019 года выпуска. Расширительное толкование статьи специалистом свидетельствует с указанием фамилии истца, о предоставлении ему дополнительной информации для лингвистического анализа помимо той, что изложена непосредственно в статье.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такой оценкой доказательства, в связи с чем не может быть признан состоятельным довод жалобы, основанный на выводах указанного заключения, о наличии в тексте статьи указаний на то, что А.В. У. принадлежит к социальным группам «по другую сторону баррикад», «первые» среди «воров» и «хамов», деятельность которых нарушает нормы закона, морали и этики.

Следует также отметить, что судом правомерно установлено соответствие информации, размещенной автором в статье, с учетом позиции истца, что также исключает гражданско-правовую ответственность в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Антона В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: