Решение по делу № 33-379/2024 (33-6876/2023;) от 21.12.2023

Судья Серищева Л.М.                                           УИД 39RS0002-01-2021-010122-63

                                                                                                               дело №2-21/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-379/2024

14 августа 2024 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей                                            Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года апелляционную жалобу Беловой Марии Олеговны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Беловой Марии Олеговны к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «МиАРТ», ООО «Экономъ» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Беловой М.О. – Крылова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - Поповой В.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Э.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на мансардном этаже многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Экономъ», где с июля 2021 г. по заказу СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» силами подрядной организации ООО «МиАРТ» проводился капитальный ремонт кровли.

В рамках капитального ремонта кровли осуществлено вскрытие половины крыши без защиты от влаги и прочих осадков, что привело к неоднократным заливам ее квартиры, повлекшим повреждения отделки квартиры и движимого имущества, зафиксированные специалистами подрядчика и управляющей компании. Заключениями ООО «Независимая экспертиза» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры - 416 413 руб., и приобретения нового имущества взамен поврежденного - 84 650 руб., что образует для нее материальный ущерб.

Претензии о досудебном урегулировании спора путем выплаты денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения. Она испытывает длительные нравственные страдания, оцененные ею в 122 000 руб. Просит взыскать с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «МиАРТ» и ООО «Экономъ» солидарно в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 416 413 руб., стоимость приобретения нового имущества взамен поврежденного в размере 84 650 руб., компенсацию морального вреда - 122 000 руб. и штраф.

12.04.2022 г. Э.В. были уточнены исковые требования со ссылкой на то, что после предъявления иска работы по ремонту кровли продолжались, была снята кровля над другой частью квартиры, это привело к еще одному заливу и дополнительному ущербу, что подтверждается актом осмотра ООО «Экономъ Калининград». Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» - рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 589 429 руб.

Общая сумма ущерба составила 995 842 руб., ущерба имуществу - 84 650 руб., расходы на проведение исследований – 26 000 руб., а всего 1 106 492 руб.

В связи со смертью Э.В. определением суда первой инстанции от 13.07.2022 г. производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено, а в остальной части - приостановлено до определения правопреемников.

Определением от 04.10.2022 г. по делу произведена замена стороны истца Э.В. ее правопреемником Беловой М.О.

После проведения судебной экспертизы Белова М.О. уточнила исковые требования, просит взыскать с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «МиАРТ» и ООО «Экономъ» солидарно в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 447 590 руб., стоимость приобретения нового имущества взамен поврежденного - 73 924,66 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 521 514,66 руб., компенсацию морального вреда - 1 090 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оплате заключений специалиста - 22 000 руб.

Судом первой инстанции 27 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки принято решение, которым исковые требования Беловой М.О. удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Беловой М.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 350 425,13 руб., стоимость приобретения нового имущества взамен поврежденного в размере 73 942,66 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 20 000 руб., всего – 454 367,79 руб.

Взыскать с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 743,50 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Белова М.О. просит решение суда изменить в части размера взысканной в ее пользу стоимости восстановительного ремонта, увеличив его до 1 447 590 руб. и компенсации морального вреда, увеличив ее 100 000 руб.

Указывает на то, что, назначая повторную судебную экспертизу, суд поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта на дату залива, тогда как данная постановка вопроса не соответствует принципу полного возмещения убытков в виде реального ущерба, как это предусмотрено законом. Следовательно, выводы повторной судебной экспертизы, положенные в основу принятого по делу решения, нельзя считать законными. Настаивает на выводах первоначальной судебной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы определяет размер ущерба на дату залива, имевшего место в октябре 2021 г., и не учитывает залив, имевший место в январе 2022 г., что оставлено судом без внимания и свидетельствует о невозможности принятия выводов эксперта.

Ссылается на необоснованное непринятие во внимание судом подготовленной по ее заказу и критикующей заключение повторной судебной экспертизы рецензии; на необоснованное отклонение ходатайства о вызове эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Полагает чрезмерно заниженным размер взысканной компенсации морального вреда, который определен без учета таких обстоятельств, как смерть матери и длительное использование непригодного для комфортного проживания жилого помещения. Прилагает к жалобе заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Белова М.О., представители ООО «МиАРТ», ООО «Экономъ», ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Э.В. являлась собственником квартиры <адрес>.

После смерти Э.В., умершей 01 апреля 2022 г. произведена замена стороны истца на наследника Белову М.О.

ООО «МиАРТ» на основании заключенного 29.04.2021 г. с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договора подряда выполнялся капитальный ремонт общего имущества дома <адрес>.

При проведении капитального ремонта кровли МКД квартира истицы дважды была залита атмосферными осадками, в результате чего квартире причинены повреждения, зафиксированные в представленных в материалы дела актах ООО «Экономъ Калининград», СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица указала, что ущерб ее имуществу в названной сумме причинен в результате демонтажа подрядчиком кровельного покрытия в ходе капитального ремонта.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов иска о том, что ущерб названной квартире причинен заливом квартиры, состоящим в причинно-следственной связи с деятельностью ООО «МиАРТ», ответственность за действия подрядной организации в силу приведенных правовых норм подлежит возложению на СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу истицы причиненного заливом ущерба судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

По делу надлежащими доказательствами установлено, что залив квартиры истца произошел именно в период осуществления ремонтных работ кровли многоквартирного дома ООО «МиАРТ».

Обращаясь в суд с указанным иском, Э.В., а в дальнейшем ее правопреемник, поставили вопрос о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 995 842 руб.

В обоснование иска Э.В. представила заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 19.11.2021 г. составила 416 413 руб., рыночная стоимость ущерба имуществу составила 84 650 руб.

Кроме того, истицей представлено техническое заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате второго залива по состоянию на 25.03.2022 г., составила 589 429 руб.

С учетом возражений ответчика против такой суммы ущерба по делу назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» - стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 1 447 590 руб., после чего истицей уточнены требования в части размера ущерба.

В связи с несогласием ответчиков с проведенной экспертизой и значительной разницей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 13.04.2023 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калининградский институт независимой оценки» - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры, состоящих в причинно-следственной связи с заливом атмосферными осадками в октябре 2021 г., по состоянию на дату залива (4 квартал 2021 г.) составила 350 425, 31 руб.

Вместе с тем, при назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не учел, что истица заявила требования о возмещении ущерба от заливов, имевших место в октябре 2021 г. и в январе 2022 г.

Усомнившись в правильности выводов экспертного заключения ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, приходя к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции поставил перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта только в отношении первого залива, имевшего место в октябре 2021 г. без учета залива квартиры в январе 2022 г.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая значительную разницу определенной всеми экспертными заключениями и заключениями специалистов стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют считать юридически значимые обстоятельства по делу установленными; и назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из экспертного заключения АНО «ЭКСКО» - рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от заливов, имевших место в период с 12 октября 2021 г. по 28 января 2022 г. составляет 954 272 руб.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено и судом не установлено.

Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с выводами заключения.

Экспертом был осмотрен объект исследования и исследованы иные данные, имеющие значение для проведения экспертизы.

Несмотря на то, что стороны были заблаговременно ознакомлены с экспертным заключением, имели достаточное время для представления иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, никаких доказательств в данной части не представлено.

Данное экспертное заключение основано на законе и ему не противоречит, является актуальным.

С учетом изложенного и предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу истицы в период производства капитального ремонта кровли ООО «МиАРТ» по договору с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, являются правомерными выводы суда о том, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истицы состоит в причинно-следственной связи с деятельностью ООО «МиАРТ», за что ответственность в силу закона возложена на Фонд капитального ремонта.

К спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку надлежащими и достоверными доказательствами подтверждается, что общий размер ущерба, причиненного квартире истицы в результате двух заливов, имевших место в период с 12 октября 2021 г. по 28 января 2022 г. составляет 954 272 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Беловой М.О. стоимости восстановительного ремонта квартиры до 954 272 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу Беловой М.О. стоимости приобретения нового имущества взамен поврежденного в размере 73 942,66 руб. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Беловой М.О. компенсации морального вреда.

К такому выводу суд пришел, указав, что поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» решение суда не обжалуется.

В отсутствие апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для проверки законности решения в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба Беловой М.О. содержит доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации, который истица считает чрезмерно заниженным и не учитывающим обстоятельства дела.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истицы, являющейся правопреемником бывшего собственника квартиры, судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств, требований разумности.

С учетом изложенного общая сумма взыскания составит 1 058 196,66 руб.

Принимая во внимание оплату истицей Беловой М.О. судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб., ходатайство стороны истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению.

Беловой М.О. с учетом уточнения заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 447 590 руб.; данные требования удовлетворены в сумме 954 272 руб., что составляет 66 %.

С учетом удовлетворения заявленных Беловой М.О. исковых требований на 66%, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ понесенные ею расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2023 года изменить, увеличив размер взысканной с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Беловой Марии Олеговны стоимости восстановительного ремонта квартиры до 954 272 рублей, общую сумму взыскания – до 1 058 196,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Беловой Марии Олеговны расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 100 рублей.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи