Решение от 07.12.2023 по делу № 22-1300/2023 от 02.11.2023

Судья ФИО6                                       дело №22-1300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                7 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

                                           судей Гуторовой Е.В., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Ивановым Е.С., Варфлусевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденных Гаврилова М.П., Бузинова С.А.,

защитника осужденного Гаврилова М.П. – адвоката Табакарь М.В.,

защитника осужденного Бузинова С.А. – адвоката Паринова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Паринова Д.Н. в интересах осужденного Бузинова С.А., защитника – адвоката Табакарь М.В. (основной и дополнительной) в интересах осужденного Гаврилова М.П., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО9 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 18 августа 2023 года, по которому:

Гаврилов Максим Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый, осужден по:

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,48 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,47 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,43 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,46 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,48 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,49 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,46 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 23,19 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 12,1 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 79,55 г.) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 6 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бузинов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО45, 25 сентября 2009 года рождения, со средним специальным образованием, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,48 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,47 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,43 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,46 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,48 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,49 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,46 г.) к 3 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 23,19 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 12,1 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 79,55 г.) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 6 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

взысканы процессуальные издержки с Гаврилова М.П. в пользу Российской Федерации в размере 3 000 руб., с Бузинова С.А. в пользу Российской Федерации - в размере 19 300 руб.;

принято решение о конфискации мобильного телефона «IPhone 12 Pro Max»;

разрешены вопросы о мерах пресечения, о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Бузинов С.А. и Гаврилов М.П. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам (7 эпизодов), кроме того, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам (три эпизода), при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В частности, согласно описания преступных деяний, признанных судом доказанными, Гаврилов М.П. в мае 2021 года договорился с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а затем и с Бузиновым С.А.; распределив роли, действуя в соответствии с этой договоренностью, они совершили следующие действия: 29 марта 2022 года через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. получили от неустановленного лица сообщение о месте нахождения «тайников-закладок»: в лесополосе вблизи автодороги «<адрес>» во <адрес>, примерно в 40 м. от автодороги в <адрес>, с оптовой партией наркотических средств, в тот же день прибыли на автомобиле «<данные изъяты>» и изъяли из указанных «тайников - закладок» оптовые партии наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, весом не менее 0,48 грамма, 0,47 грамма, 0,43 грамма, 0,46 грамма, 0,48 грамма, 0,49 грамма, 0,46 грамма, 23,19 грамма, 12,1 грамма, 79,55 грамма; в тот же день привезли их домой к Бузинову С.А. в <адрес>, где последний, согласно отведенной ему роли, расфасовал в приготовленные упаковочные материалы и стал незаконно хранить, с целью его последующего незаконного сбыта; 4 апреля 2022 года, Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. по указанию неустановленного лица приехали в <адрес>, где совершили следующие действия:

в период с 7 по 10 час в СНТ «<адрес> они разместили в металлической двери сверток с наркотическим средством - <данные изъяты>, и в целом является наркотическим средством массой 0,48 грамма, что образует значительный размер, подготовив, таким образом, «тайник-закладку», фотоснимок и GPS координаты которого Гаврилов М.П. сообщил неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта, а Бузинов С.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. были задержаны сотрудниками полиции примерно в 10:45 час., а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из «тайника-закладки»;

кроме того, в период с 7 по 10 час в СНТ <адрес> они разместили у ограждения участка № Г сверток с наркотическим средством - веществом, которое содержит в своем составе <данные изъяты> массой 0,47 грамма, что образует значительный размер, подготовив, таким образом, «тайник-закладку», фотоснимок и GPS координаты которого Гаврилов М.П. сообщил неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта, а Бузинов С.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. были задержаны сотрудниками полиции примерно в 10:45 час., а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из «тайника-закладки»;

также, в период с 10 по 10 час. 45 мин в СНТ <адрес> они разместили у участка № сверток с наркотическим средством - веществом, которое содержит в своем составе <данные изъяты> массой 0,43 грамма, что образует значительный размер, подготовив, таким образом, «тайник-закладку», фотоснимок и GPS координаты которого Гаврилов М.П. сообщил неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта, а Бузинов С.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. были задержаны сотрудниками полиции примерно в 10:45 час., а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из «тайника-закладки»;

помимо этого, в период с 10 по 10:45 час в СНТ <адрес> разместили у ограждения участка № сверток с наркотическим средством - веществом, которое содержит <данные изъяты> массой 0,46 грамма, что образует значительный размер, подготовив, таким образом, «тайник-закладку», фотоснимок и GPS координаты которого Гаврилов М.П. сообщил неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта, а Бузинов С.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. были задержаны сотрудниками полиции примерно в 10:45 час., а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из «тайника-закладки»;

кроме того, в период с 10 по 10:45 час в СНТ <адрес> они разместили у ограждения участка № сверток с наркотическим средством - веществом, которое содержит в своем составе <данные изъяты> массой 0,48 грамма, что образует значительный размер, подготовив, таким образом, «тайник-закладку», фотоснимок и GPS координаты которого Гаврилов М.П. сообщил неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта, а Бузинов С.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. были задержаны сотрудниками полиции примерно в 10:45 час., а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из «тайника-закладки»;

также, в период с 10 по 10:45 час в СНТ <адрес> разместили у ограждения участка без наименования сверток с наркотическим средством - веществом, которое содержит в своем составе <данные изъяты> массой 0,49 грамма, что образует значительный размер, подготовив, таким образом, «тайник-закладку», фотоснимок и GPS координаты которого Гаврилов М.П. сообщил неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта, а Бузинов С.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. были задержаны сотрудниками полиции примерно в 10:45 час., а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из «тайника-закладки»;

помимо этого, в период с 10:00 по 10:45 час в СНТ <адрес> они разместили у ограждения участка № сверток с наркотическим средством - веществом, которое содержит в своем составе <данные изъяты> массой 0,46 грамма, что образует значительный размер, подготовив, таким образом, «тайник-закладку», фотоснимок и GPS координаты которого Гаврилов М.П. сообщил неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта, а Бузинов С.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. были задержаны сотрудниками полиции примерно в 10:45 час., а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из «тайника-закладки»;

также, в период с 10 по 10:45 час они прибыли в СНТ <адрес> с целью сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, весом 23,19 грамма, что образует крупный размер, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции вблизи участка №, а подготовленное ими к незаконному сбыту вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 12:50 по 14:10 час. в результате производства личного досмотра Бузинова С.А.;

кроме того, в период с 10 по 10:45 час они прибыли в СНТ <адрес> с целью сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, весом 12,1 грамма, что образует крупный размер, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции вблизи участка №, а подготовленное ими к незаконному сбыту вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 11:40 по 12:40 час. в результате производства личного досмотра Гаврилова М.П.;

помимо этого, в период с 10:00 по 10:45 час они прибыли в СНТ «<адрес> с целью сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, весом 79,55 грамма, что образует крупный размер, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции вблизи участка №, а подготовленное ими к незаконному сбыту вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в результате осмотра автомобиля «<данные изъяты>».

В судебном заседании осужденные Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Паринов Д.Н. в интересах осужденного Бузинова С.А. выражает мнение о том, что постановленный приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что органами предварительного следствия и судом действия Бузинова С.А. и Гаврилова М.П. были неверно квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 (3 эпизода) УК РФ. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает, что умысел Бузинов С.А., Гаврилова М.П. и неустановленного лица является единым, направленным на все изъятые наркотические средства, а не на его части, каждую в отдельности. Отмечает, что все изъятые наркотические средства были из одной оптовой партии, получены в одно и тоже время и, по указанию неустановленного лица должны были быть сбыты на территории <адрес>. Полагает, что действия Бузинова С.А. должны быть квалифицированы как один эпизод. Просит приговор суда в отношении Бузинова С.А. изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Табакарь М.В. в интересах осужденного Гаврилова М.П. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а так же в виду суровости назначенного Гаврилову М.П. наказания.

Полагает, что действиям Гаврилова М.П. судом дана неверная правовая оценка. Ссылаясь на показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в суде, отмечает, что Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. намеревались разложить по тайникам - закладкам всю имеющуюся у них массу наркотических средств за один приезд в <адрес>. Указывает, что действия осужденных по изготовлению тайников-закладок осуществлялись в течение одного дня, территориально в одном месте, что свидетельствует о том, что они должны быть квалифицированы, как единый эпизод, а, учитывая массу наркотических средств, а также то, что осужденные не довели свой умысел до логического завершения по обстоятельствам от них не зависящим, - по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, складывающиеся из ряда тождественных действий, совершаемых через незначительный промежуток времени и в одной и той же обстановке, территориально в одном месте и к тому же направленные к общей цели.

Высказывает мнение о том, что неверная квалификация действий Гаврилова М.П. повлекла за собой и назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Считает, что при вынесении приговора суд неверно разрешил судьбу вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона «IPhone 12 Pro Мах», который по вступлении приговора суда в законную силу конфискован в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ссылаясь на то, что данный телефон принадлежит сестре Гаврилова М.П. - ФИО3, которая лишь предоставила ФИО10 право попользоваться этим телефоном. Указывает, что сторона защиты в судебных прениях просила возвратить вышеуказанный мобильный телефон по принадлежности сестре Гаврилова М.П. - ФИО3.

Просит изменить приговор суда в отношении Гаврилова М.П., квалифицировав его действия, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также максимально возможно снизить назначенное ему наказание; исключить из приговора указание о конфискации мобильного телефона «IPhone 12 Pro Мах», указав о возвращении его законному владельцу - ФИО3.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора ЦАО <адрес> ФИО9 высказывает мнение о том, что приговор суда подлежит изменению в части квалификации осужденным совершенных им деяний и соответственно при назначении наказания.

Полагает, что при квалификации действий осужденных судом не принята во внимание совокупность исследованных доказательств, в том числе информация, содержащаяся в переписке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» между неустановленными лицами и Бузиновым С.А., Гавриловым М.П., а также показания последних, о том, что они получили оптовую партию наркотического средства массой не менее 118,11 гр., в течение короткого промежутка времени разложили 7 «тайников-закладок» с указанным веществом, предназначенным для последующего незаконного сбыта лицам, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, оставшуюся часть наркотического средства хранили при себе, а также в автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО11 (не осведомлённой о преступных намерениях Гаврилова М.П. и Бузинова С.А.), что свидетельствует о едином умысле Бузинова С.А. и Гаврилова М.П. на сбыт всей партии наркотического средства.

Считает, что действия Бузинова С.А. и Гаврилова М.П следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, указывает, что назначенное осужденным судом первой инстанции наказание в нарушение требований ст.43, 60 УК РФ не является соразмерным содеянному, вследствие чрезмерной мягкости этого наказания.

При таких обстоятельствах, просит приговор суда изменить: квалифицировать действия ФИО12 и Гаврилова М.П. - каждого по ч. 3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и считать каждого осужденным к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Табакарь М.В. в интересах осужденного Гаврилова М.П. полагает, что его доводы о необходимости ужесточения наказания осужденным являются необоснованными. Отмечает, что в апелляционном представлении не содержится достаточных, убедительных и веских оснований, которые свидетельствовали о том, что судом первой инстанции при назначении наказания по каждому эпизоду не учтены в полной мере характер общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО38, а также мотивы совершенного им деяния. Обращает внимание на то, что судом установлено, что мотивом совершения Гавриловым М.П. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств явились тяжелые жизненные обстоятельства, связанные со сложным и продолжительным заболеванием супруги, то, что преступление не окончено, по делу не наступило тяжких последствий, поскольку наркотические средства не дошли до потребителей. Отмечает, что ФИО38 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав пароль своего мобильного телефона и с его согласия сотрудники получили доступ к информации по сбыту наркотиков, его объяснение суд обоснованно признал явкой с повинной, а также действия Гаврилова М.П., который добровольно пояснил сотрудникам полиции, что в автомобиле, который находится через несколько садовых участков, имеется наркотическое средство, предназначенное для сбыта.Указывает на то, что судом при назначении наказания учтено признание фактических обстоятельств совершенного преступления, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, тяжелое заболевание супруги, состояние здоровья родителей, положительные характеристики, а также то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Сообщая о том, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил назначить подсудимым наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, указывает на непоследовательность его позиции.

    Просит апелляционное представление в части квалификации действий подсудимых по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как едино преступление – удовлетворить, а в части ужесточения наказания – отказать.

    В суде апелляционной инстанции:

осужденные Бузинов С.А., Гаврилов М.П., защитники – адвокаты Паринов Д.Н., Табакарь М.В. поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, возражали против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного наказания;

прокурор Потапова М.П. поддержала апелляционное представление, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб в части смягчения назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая Бузинова С.А. и Гаврилова М.П. виновными в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, суд обоснованно сослался на:

- показания каждого из осужденных на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.194-198, т.3 л.д. 140-141, 215-219) о том, что они, заранее договорившись с неустановленными лицами о распространении наркотических средств, в ходе переписки в приложении «Telegram», получили задание на изготовление розничных «тайников-закладок», в конце марта 2022 года - сведения о трех «тайниках-закладках» с оптовой партией наркотиков, в указанных местах изъяли полимерные пакеты с наркотическим средством, которые Бузинов С.А. у себя дома расфасовал примерно в 450 свертков, ДД.ММ.ГГГГ они вместе разложили их по «тайникам-закладкам» в СНТ «<адрес>» <адрес> и в СНТ «<адрес>» <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции;

- показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 176-178), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на калитке одного из участков СНТ «Дубрава» <адрес> заметил подозрительный сверток, о чем сообщил в полицию, затем в присутствии понятых сотрудники полиции изъяли данный сверток, о чем был составлен соответствующий протокол;

- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 161-166), показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 - понятых при осмотре места происшествия, Свидетель №8 - дознавателя, проводившей осмотр места происшествия, на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.171-172, 173-175, т.4 л.д. 238-240) об обнаружении у ограждения участка № «В», расположенного в СНТ «<адрес> и изъятии свертка с веществом;

    - данные справки об исследовании (т.3 л.д.168) и выводы заключения эксперта (т. 3, л.д. 184-186) о том, что обнаруженное и изъятое вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,48 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства);

- показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 82-84), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она около дачного участка №Г СНТ «<адрес> обнаружила на земле около забора подозрительный сверток, о чем сообщила в полицию, впоследствии в присутствии понятых сотрудниками полиции был изъят данный сверток, о чем был составлен соответствующий протокол;

    - данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.58-62) - участка местности, расположенного вблизи участка № Г СНТ «<адрес>, показания свидетеля Свидетель №16, ФИО18, - понятых, Свидетель №14 - следователя, проводившей осмотр места происшествия на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.79-81,85-87), об обнаружении и изъятии свертка с веществом;

    - информацию в справке об исследовании (т.4 л.д.64), выводы заключения эксперта (т.4 л.д.74-76) о том, что обнаруженное и изъятое вещество содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 0,47 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства);

- показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 246-248), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо одного из дачных участков СНТ <адрес>, обнаружил на земле подозрительный сверток, о чем сообщил в полицию, по прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия, в присутствии понятых был изъят данный сверток, о чем составлен соответствующий протокол;

    - данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.234-237) - участка местности, расположенного на расстоянии 10 м. от северо-восточного угла участка № СНТ <адрес>, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 - понятых, Свидетель №7 - следователя на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 243-245, 270-272, т.4 л.д. 244-246) об обнаружении свертка с веществом;

    - информацию в справке об исследовании (т.3 л.д. 239), выводы заключения эксперта (т.3 л.д. 254-256) о том, что обнаруженное и изъятое вещество содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,43 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства);

- показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 25-27), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он около дачного участка № СНТ <адрес> на земле обнаружил подозрительный сверток, о чем сообщил в полицию, по прибытии следственно-оперативной группы на место происшествия, в присутствии понятых был изъят данный сверток, о чем был составлен протокол;

- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.13-16), показания свидетеля Свидетель №9, Свидетель №11 - понятых, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 28-30), Свидетель №12 - следователя о том, что при осмотре участка местности у ворот участка № СНТ «<адрес> на земле был обнаружен сверток с веществом (т. 4 л.д.13-16);

    - информацию в справке об исследовании (т.4 л.д. 18), выводы заключения эксперта (т.4 л.д. 36-38) о том, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,46 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства);

- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 72-86) - участка местности, расположенного вблизи дачного участка № СНТ «<адрес>, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 - понятых, Григорьевой Ю.Н., - дознавателя, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 115-118, т. 1 л.д.107-110), об обнаружении и изъятии у ограждения на земле в траве свертка с веществом;

    - информацию в справке об исследовании (т.2 л.д.104), выводы заключения эксперта (т.2 л.д. 120-121) о том, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,48 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства);

- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-86) - участка местности, расположенного вблизи дачного участка № СНТ «<адрес>, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 - понятых, Григорьевой Ю.Н., - дознавателя, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 115-118, т. 1 л.д.107-110), об обнаружении на расстоянии 50 м. от ограждения на земле в траве и изъятии свертка с веществом;

    - информацию в справке об исследовании (т.2 л.д. 161), выводы заключения эксперта (т.2 л.д. 170-171) о том, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,49 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства);

- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вблизи дачного участка № СНТ «<адрес> (т.2 л.д.72-86), показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 - понятых, Григорьевой Ю.Н. - дознавателя, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 115-118, т. 1 л.д.107-110), об обнаружении у ограждения на земле в траве и изъятии свертка с веществом;

    - информацию справки об исследовании (т.2 л.д.211), выводы заключения эксперта (т.2 л.д. 220-221) о том, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 0,46 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства).

- данные протокола личного досмотра Бузинова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-159), показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 - понятых, Свидетель №3 - сотрудника правоохранительного органа, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.111-114,115-118,119-122), об обнаружении у Бузинова С.А. в кармане куртки и изъятии: пакета с фрагментом бумаги с надписью «50 шт. 0,5 голуб.», а также 50 свертков с веществом;

    - сведения в справке об исследовании (т.1 л.д. 161), выводы заключения эксперта (т.2 л.д. 252-254) о том, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе данного личного досмотра, содержит в своем составе <данные изъяты>, и в целом является наркотическим средством, массой 23,19 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства);

- информацию в протоколе личного досмотра Гаврилова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-148), показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 - понятых, Свидетель №3 - сотрудника правоохранительного органа, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 111-114,115-118,119-122), о том, что при личном досмотре Гаврилова М.П. в кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты: пакет, внутри которого находились 25 свертков с веществом;

    - данные справки об исследовании (т.1 л.д.150) и выводы заключения эксперта (т.2 л.д. 252-254) о том, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе данного личного досмотра, содержит в своем составе <данные изъяты>, массой 12,1 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства);

    - сведения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 - понятых, Григорьевой Ю.Н., - дознавателя, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.111-114,115-118, т.1 л.д.107-110), об обнаружении при осмотре автомобиля «Хендай Солярис», гос. регистрационный знак «А 847 АК 57», на участке местности вблизи дачного участка № <адрес> на заднем сидении с правой стороны рюкзака, в котором обнаружены и изъяты: три полимерных пакета с находящимися в них 168 свертками с веществом и фрагментами бумаги (т. 2 л.д. 72-86);

    - информацию в справках об исследовании (т.2 л.д.38, 40, 42), выводы заключения эксперта (т.2 л.д.56-58) о том, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе данного осмотра места происшествия, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и в целом является наркотическим средством, массой 79,55 г. (с учетом израсходованного на исследование наркотического средства).

    - сведения в протоколе осмотра предметов (т.3 л.д.1-12) об обнаружении в изъятом у Гаврилова М.П. в ходе личного досмотра мобильном телефоне «IPhone 12 Pro Max» программы-приложения «Telegram» с учетной записью для обмена сообщениями в сети «Интернет», привязанной к абонентскому номеру +№, с чат-перепиской, содержащей сообщения Гаврилову М.П. от пользователя «<данные изъяты>» с указанием ДД.ММ.ГГГГ и описанием местоположения трех «тайников-закладок» с оптовыми партиями вещества в <адрес>, которые необходимо забрать и из них изготовить розничные «тайники-закладки» на территории <адрес>, сведения об оплате Гаврилову М.П., прерывающаяся 04.04.2022 г.; кроме того, с чат-перепиской с пользователем «<данные изъяты>», содержащей сообщения о планировании поездок с целью изъятия веществ из «тайников-закладок» и изготовления из них розничных «тайников-закладок»; кроме того, фотографий 240 «тайников-закладок», в том числе, изготовленных 04.04.2022 г. с указанием координат.

Эти доказательства, как и иные, положенные в основу приговора, были тщательно проверены судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, они обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточный для признания каждого из осужденных виновными в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что умысел осужденных в каждом случае был направлен на сбыт наркотического средства отдельным приобретателям. Так, согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. получили оптовую партию наркотического средства именно для розничного распространения путем размещения в "тайники-закладки", Бузинов С.А. в соответствии со своей ролью расфасовал наркотические средства в отдельные упаковки, и именно с этой целью осужденные перевезли расфасованное таким образом наркотическое средство в другой регион на автомобиле, поместили упаковки с наркотическим средством с разным весом (0,48 г., 0,47 г., 0,43 г., 0,46 г., 0,48 г., 0,49 г., 0,46 г.) в «тайники-закладки» в разных местах, наркотическое средство в этих «тайниках-закладках», а также упаковки с наркотическим средством с разным весом (23,19 г., 12,1 г., 79,55 г.), находившиеся при каждом из осужденных и в автомобиле, на котором они его перевезли, были предназначены для сбыта отдельным приобретателям через разные «тайники-закладки», в разное время и в разных местах, при этом, наркотическое средство подлежало сбыту Бузиновым С.А. и Гавриловым М.П. за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества изготовленных ими «тайников-закладок» с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бузинова С.А. и Гаврилова М.П. - каждого по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (7 эпизодов), и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 эпизода).

Выводы суда относительно юридической оценки этих деяний убедительно мотивированы, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для выводов о наличии в содеянном указанных выше квалифицирующих признаков. Повода не согласится с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Бузинову С.А. и Гаврилову М.П. наказаний судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные значимые обстоятельства. В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание Бузинова С.А. и Гаврилова М.П. по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в отношении Бузинова С.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признал в отношении каждого из осужденных смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья каждого из них и болезненное состояние здоровья их родственников.

Доводы защитника - адвоката Табакарь М.В. о необходимости учета в отношении Гаврилова М.П. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованными признаны быть не могут, поскольку таковых обстоятельств по делу не усматривается.

Что касается указаний осужденных на иные обстоятельства, то в судебном заседании исследовались документы, характеризующие их личности, состояние здоровья, условия жизни их семей, факты, о которых заявлено в апелляционных жалобах, были известны суду. При таких данных, а также, исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ о праве, но не обязанности суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ, эти доводы сами по себе не могут быть поводом к смягчению наказания.

Срок назначенного каждому из осужденных наказания за каждое преступление соответствует требованиям ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ - не превышает двух третей от трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, предусмотренного соответственно ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, при этом, судом в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия Гаврилова М.П. и Бузинова С.А в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Решения суда о том, чтобы не изменять осужденным категорию преступлений, за которые они осуждены, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о не применении к ним положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

При этом, суд счел возможным не назначать Гаврилову М.П. и Бузинову С.А. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенных наказаний и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенных наказаний следует признать несостоятельными.

Назначенные осужденным виды исправительных учреждений соответствуют требованиям п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, в нем содержатся протоколы об административном задержании, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова М.П. и Бузинова С.А., и в этот период, как установлено судом в рамках предъявленного каждому из них обвинения, что в период административного задержания в отношении каждого из осужденных проводились процессуальные действия, связанные с подозрением каждого в совершении преступлений. При таких обстоятельствах, несмотря на составление протоколов задержания в порядке ст.91 УПК РФ в отношении каждого из них ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что Гаврилов М.П. и Бузинов С.А. фактически были лишены свободы передвижения в связи с расследованием данного уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ. Период административного задержания каждого из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, принимая решение о конфискации признанного вещественным доказательством мобильного телефона «IPhone 12 Pro Max» по основанию, предусмотренному п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не выяснил вопрос о его принадлежности, не проверил доводы защитника – адвоката Табакарь М.В. и осужденного Гаврилова М.П. о том, что этот телефон принадлежит сестре последнего ФИО3 В связи с изложенным приговор суда в этой части подлежит отмене, а поскольку данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл.47 УПК РФ.

Помимо того, приговор в части разрешения вопроса о взыскании с каждого из осужденных процессуальных издержек подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, суд принял решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов в период предварительного следствия, не исследовав соответствующие постановления следователя и не предоставив осужденным возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу. Уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл.47 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «IPhone 12 Pro Max», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░9– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░