Решение от 17.09.2020 по делу № 22К-1472/2020 от 16.09.2020

     Председательствующий - судья Гущина И.Н. (дело №3/2-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1472/2020

    17 сентября 2020 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В., защитника-адвоката Юрковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П.А.В. на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 27 августа 2020 г., которым

П.А.В., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан П.А.В. по подозрению в совершении данного преступления.

2 июля 2020 г. постановлением Клинцовского районного суда Брянской области П.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 30 сентября 2020 г.

21 августа 2020 г. следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока содержания П.А.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 сентября 2020 г.

Суд признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому П.А.В. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельства дела. В обоснование ссылается на непричастность к инкриминируемому деянию, отсутствие у следствия доказательств его виновности, необъективность следствия и предвзятое отношение к нему со стороны суда, в связи с рассмотрением ранее ходатайства следователя о производстве обыска в жилище П.А.В.; указывает об отсутствии объективных данных, свидетельствующих, что он может скрыться от следствия; полагает, что основанием для продления ему срока содержания под стражей явилось исключительно наличие судимости, что является необоснованным, доставляющим ему страдания; обращает внимание, что потерпевшая не была благополучной, родственники выгоняли ее из дому, а он предоставлял ей ночлег; утверждает о бездействии следователя и нарушении разумных сроков производства предварительного расследования.

Мотивируя изложенным, просит принять меры по восстановлению справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив поступившие материалы, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении П.А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления П.А.В. срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ней иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил данные об имевшем место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания П.А.В., предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Суд принял во внимание данные о личности П.А.В. и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому П.А.В. срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении П.А.В. срока содержания под стражей, доводы обвиняемого, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению П.А.В. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о незаконном составе суда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия председательствующего по делу - судьи Гущиной И.Н. в рассмотрении ходатайства следователя в отношении П.А.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Участие судьи в рассмотрении ранее ходатайства следователя о производстве обыска в жилище П.А.В. не является основанием для его отвода. Каких-либо обстоятельств, по которым судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, в доводах жалобы не приводится, в ходе судебного разбирательства стороной защиты отвод судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ не заявлялся. С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, указывающих о неэффективности производства предварительного следствия судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы жалобы обвиняемого о его невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.