ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2022 года                                                                                          г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2494/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Дьякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дьякову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дьяковым В.Н. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 349 967,74 рублей под 15,99% годовых, сроком на 42 месяца, под залог транспортного средства марки LADA, модель LADA 4х4, белый, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 202 991, 28 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 174 844, 48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 967,35 рублей, просроченные проценты – 10 754,90 рублей, неустойка на остаток основного долга: 14 284, 39 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 097,16 рублей, комиссия за смс-информирование: 1 043 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4. заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора заемщик передает в залог банку транспортное средство марки: LADA, модель: LADA 4х4, белый, 2019 года выпуска, №

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 202 991,28 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 229,91 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки:LADA, модель: LADA 4х4, белый, 2019 года выпуска, №, установив начальную продажную цену в размере 299 103, 37 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Олефиренко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что в связи с тем, что ответчиком задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме, ПАО «Совкомбанк» считает необходимым отказаться от иска. Последствия ст. 221 ГПК РФ известны и понятны. Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Просил принять отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к Дьякову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину в размере 11 229, 91 рублей.

Ответчик Дьяков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие-Вита», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, когда истец добровольно заявил отказ от исковых требований, принимая во внимание, что ответчик добровольно в процессе рассмотрения дела в суде исполнили обязательства перед истцом, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

    В соответствии со ст. 220, ст. 221, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 229, 91 рублей (согласно платежным поручениям).

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 202 991,28 рублей, заявил 1 требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, оплатив государственную пошлину в размере 11 229, 91 рублей, которую просит взыскать с ответчика, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде добровольно требования истца удовлетворены, в связи с чем, истец материальные требования не поддерживал, просил взыскать с ответчика только понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. ст. 88, 101 ГПК РФ в силу норм действующего законодательства считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 229, 91 рублей.

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 229, 91 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2494/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНОИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Истцы
ПАО "СОВКОМБАНК"
Ответчики
Дьяков Владимир Никоаевич
Другие
ООО СК "Согласие-Вита"
Олефиренко Александр Олегович
Суд
Пролетарский районный суд г. Тула
Судья
Самозванцева Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
proletarsky.tula.sudrf.ru
02.09.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
02.09.2022Передача материалов судье
05.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2022Судебное заседание
19.10.2022Судебное заседание
02.11.2022Судебное заседание
23.11.2022Судебное заседание
23.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее