Решение от 28.10.2020 по делу № 2-5214/2020 от 28.07.2020

    Дело №2-5214/2020                                                    28 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Небользине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Аэропроф» к Владимировой Оксане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Аэропроф» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Владимировой О.Н., в котором просило взыскать:

- денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 965 рублей 76 копеек, начисленные за период с 27 июня 2018 года по 7 октября 2019 года на сумму 1 000 000 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с 8 октября 2019 года до момента фактического исполнения судебного акта на сумму в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчику были перечислены денежные средства сверх договора оказания услуг по налоговому консультированию от 9 января 2018 года и небыли возвращены ответчиком.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 9 января 2018 года между ЗАО «Аэропроф» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Владимировой О.Н. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию в области налогообложения. Исходя из положений пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 1 000 000 рублей

Вместе с тем, ответчику была переведена сумма в размере 2 000 000 рублей, что следует из платежных поручений с указанием назначения платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг от 9 января 2018 года по вопросу применения налогового законодательства Российской Федерации»:

- №1233 от 25 июня 2018 года на сумму 100 000 рублей;

- №1234 от 25 июня 2018 года на сумму 100 000 рублей;

- №1235 от 25 июня 2018 года на сумму 500 000 рублей;

- №1238 от 26 июня 2018 года на сумму 100 000 рублей;

- №1237 от 26 июня 2018 года на сумму 100 000 рублей;

- №1240 от 27 июня 2018 года на сумму 500 000 рублей;

- №1242 от 29 июня 2018 года на сумму 500 000 рублей.

11 августа 2019 года в адрес Владимировой О.Н. направлена претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами между собой и гражданами заключаются в письменной форме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно диспозиции, приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истец перечислил ответчику денежные средства в объеме, превышающем стоимость договора, при этом доказательств, что между сторонами достигнуты дополнительные договоренности, не представлено, то суд полагает, что требования по праву о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами каких-либо дополнительных договоренностей или обязательств со стороны истца перед ответчиком не представлено, равно как и доказательств возвращения указанной суммы, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных платежных поручений следует, что все они содержат четкое наименование назначения платежа, сумы, а также сведений о плательщике.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец просит взыскать проценты за период действия договора с 27 июня 2018 года по 7 октября 2019 года в размере 95 965 рублей 76 копеек.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств перечисленных в его адрес, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и их размер не оспорил, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 27 июня 2018 года по 7 октября 2019 года в размере 95 965 рублей 76 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов на взысканную сумму неосновательного обогащения, начисляемых по день фактического исполнения обязательств на сумму 1 000 000 рублей, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование иска в данной части подлежит удовлтеоврению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что основания для получения денежных средств имелись, а равно, что они возвращены истцу, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного всего ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 095 965 рублей 76 копеек (1000000 +95965,76).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 965,76, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: