Решение от 04.09.2023 по делу № 2-3077/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-3077/2023

25RS0001-01-2023-002737-52

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04.09.2023    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., с участием представителя истца Халимовой М.А., представителя ответчика Никульшина Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого, уточнив требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 167396,17 руб., неустойку в размере     388359 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700    руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., штраф в размере 83698 руб., неустойку из расчёта 1673 руб. обязательства в полном объеме в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения

В судебном представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, страховое возмещение выплачено в полном размере, у ответчика отсутствуют договоры с региональными СТОА.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Х-Трэйл, грн №, причинен ущерб.

истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке принял решение о смене формы возмещения ущерба с ремонта на СТО на выплату в денежной форме, при наличии просьбы потерпевшего об организации ремонта.

страховщик выплатил страховое возмещение в размере 201900 руб.

истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки. Страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований. Взыскана со страховщика в пользу потерпевшего неустойка в размере 4038 руб., в остальном отказано.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в том числе в письменном отзыве, основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке со стороны страховщика послужило то обстоятельство, что у страховой компании на дату рассмотрения заявления о страховом случае отсутствовали договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с СТОА.

Исходя из пункта 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, не предоставив выбора способа возмещения ущерба при подаче заявления о страховом случае, не заключив договора с СТО, отказав в требовании осуществления ремонта, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, ответчик переложил бремя восстановления транспортного средства до доаварийного состояния, в том числе поиска деталей, соответствующих уровню износа и требованиям безопасности, на гражданина-потребителя финансовой услуги, чем нарушил право истца, предусмотренное ст.15 ГК РФ.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, основываясь на перечисленных положениях Закона об ОСАГО, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №, отсутствуют основания для вывода о наличии волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении и права ответчика на замену натурального страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 167 396,17 руб., штраф в заявленных размерах.

Принимая во внимание необоснованно невыплаченную сумму страхового возмещения, срок просрочки, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, явное несоответствие последствий нарушенного обязательства размеру неустойки (в том числе значительное превышение неустойки над суммой страхового возмещения), суд приходит к выводу о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки в размере 200 000 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ пределах лимита в 400 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей (доверенность выдана для ведения данного конкретного дела), а так же с учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 396,17 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 698 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 673 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 873 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░