Решение от 06.02.2024 по делу № 8Г-259/2024 [88-2471/2024] от 10.01.2024

УИД 37RS0№-14

Дело №Г-259/2024 [88-2471/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственной жилищной инспекции <адрес> к ООО "Шереметевский квартал" о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства,

по кассационной жалобе ООО "Шереметевский квартал" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

установила:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, на ООО «Шереметевский квартал» возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения жилищного законодательства, а именно: организовать контейнерную площадку для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства путем согласования создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> и включения контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново; с ООО «Шереметевский квартал» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что ООО «Шереметевский квартал» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с обращением гражданина об отсутствии контейнерной площадки для организованного в соответствии с требованиями действующего законодательства места сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), на основании приказа Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика проведена проверка соблюдения жилищного законодательства. По результатам проверки составлен Акт №-аи от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях, а также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-аи с указанием сроков устранения выявленных нарушений, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, связанные с содержанием контейнерной площадки между зданием, расположенным по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> № вдоль проезжей части; в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации контейнерной площадки для жителей МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Ивгосжилинспекцию информацию, подтверждающую исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-аи, ООО «Шереметевский квартал» оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой на общество возложена обязанность принять меры к организации контейнерной площадки для жителей указанного многоквартирного дома, признано законным.

Ввиду истечения срока исполнения предписания Приказом Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Шереметевский квартал» с целью проверки исполнения предписания. По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ив и выдано предписание с новыми сроками исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду истечения срока исполнения указанного предписания Приказом Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки исполнения предписания. По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ви и выдано предписание с новыми сроками исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-н в указанное предписание внесено изменение в части срока его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н срок его исполнения вновь продлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судами установлено, что ООО «Шереметевский квартал» в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление ЖКХ Администрации <адрес>) неоднократно подавались заявки о согласовании места накопления ТКО – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Управления ЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании мест накопления ТКО отказано ввиду несоответствия заявки установленной форме, несоответствия места накопления ТКО Правилам благоустройства <адрес>, санитарным требованиям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шереметевский квартал» отказано в удовлетворении требований признании незаконным отказа Управления ЖКХ Администрации <адрес> в согласовании места накопления ТКО, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить нарушения прав истца.

В подтверждение заявленных ООО «Шереметевский квартал» возражений относительно невозможности исполнения обязанности по организации контейнерной площадки в материалы дела представлено заключение на предмет возможности размещения контейнерной площадки МКД по адресу: <адрес>, подготовленное кадастровым инженером ФИО3 Согласно выводам специалиста возможность размещения контейнерной площадки для МКД с учетом установленных требований СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» о зоне отступа 20 метров, а также при уменьшении расстояния до 15 метров с учетом установленных требований Правил благоустройства <адрес> и ФИО5 50597-20175 отсутствует.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «Шереметевский квартал» обязанности по принятию мер к организации места накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, а также включению площадки в реестр.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для отмены состоявшегося решения суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы ООО «Шереметьевский квартал» об установлении заключением специалиста факта отсутствия возможности размещения контейнерной площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятии заявителем всех мер по ее организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены ч.ч. 2 - 4 ст.329 ГПК РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.5); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п.7).

В части 3 этой же статьи указано, что при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и п. 3 Правил № к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (п. 4, 5 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил N 1039).

Из системного толкования указанных норм следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Согласно п.п.1, 3 ст.13.4 Закона №89-ФЗ, п.2 Правил № места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № к правилам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.7.6 Правил № и в пункте 3.3.7 Правил №.

В случае, если площадь земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона N 89-ФЗ).

Приведенная позиция изложена в п.п. 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных правовых норм в рамках настоящего гражданского дела суду надлежало проверить доводы ответчика об отсутствии возможности с соблюдением требований санитарных правил организовать площадку для ТКО. Не принимая в качестве достаточного доказательства невозможности организации площадки представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО3, суд не указал доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии у истца возможности организации площадки. В данной части решение суда не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Суд апелляционной инстанции, обладая самостоятельными полномочиями по определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению между сторонами обязанности по доказыванию, оценке доказательств и принятию новых доказательств в предусмотренных законом случаях, возложенные на него процессуальные обязанности не исполнил, доводы апелляционной жалобы не оценил, юридически значимые обстоятельства не установил, мотивы отказа в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ООО «Шереметевский квартал» не основаны на нормах материального права (ч.3 ст.329 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства, определить достаточность доказательств по делу, постановить по делу решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░