Решение по делу № 2-331/2017 (2-5706/2016;) от 13.12.2016

Дело №2-331/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина М.С. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда,

установил:

Капустин М.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца «Авто1», госномер ... получил механические повреждения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с доводами ответчика, истец организовал независимую экспертизу, по итогам которой стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила ... руб.

В судебном заседании истец Капустин М.С. просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ранее в суде он давал не соответствующие действительности пояснения, поскольку такие указания ему дал его представитель Н.. На самом деле все имеющиеся у автомобиля «Авто1» повреждения, включая срабатывание подушек безопасности, были получены в результате столкновения с автомобилем «Авто2». Составленная сотрудниками полиции схема ДТП соответствует действительности. Место удара пришлось в правую переднюю часть его транспортного средства «Авто1», после чего его автомобиль продолжил движение по инерции, поэтому конечное расположение автомобилей было таким, как зафиксировано на схеме нарушений ПДД.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Домашевская О.А. исковые требования не признала, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что возникновение повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наступление страхового случая и размер ущерба истцом не доказано, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просила учесть, что истец в ходе рассмотрения дела давал противоречивые пояснения об обстоятельствах ДТП. Такое поведение истца также подлежит оценке, свидетельствует об обоснованности имеющихся сомнений о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве «Авто1».

Третье лицо Ковалев Д.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размера убытков (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «Авто2» госномер ... под управлением водителя Ковалев Д.А., и автомобиля «Авто1» госномер ... под управлением водителя Капустина М.С.

При этом участники ДТП на месте происшествия дали следующие объяснения.

Капустин М.С. пояснил, что двигался в ... в направлении ..., в него врезалась автомашина «Авто2», которая выезжала со второстепенной дороги и не предоставила ему преимущество в движении.

Ковалев Д.А. пояснил, что выезжал со второстепенной дороги ... в районе ..., поворачивал налево в сторону ..., не заметил движущийся справа от него автомобиль «Авто1».

Гражданская ответственность водителя Ковалев Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Капустин М.С. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Капустин М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку независимой экспертизой, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» установлено, что возникновение повреждений транспортного средства страхователя не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Щербатюк Д.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы он исследовал схему ДТП, повреждения автомобиля и справку о ДТП. В ходе экспертизы было установлено, что повреждения исследуемого автомобиля соответствуют справке о ДТП, однако не соответствуют схеме ДТП. Из схем расположения транспортных средств, составленных участниками ДТП, видно, что направление удара было спереди назад и слева направо. При таком расположении характер повреждений также не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения, полученные на передней части автомобиля могли появиться от удара встречного направления. Однако, согласно схем автомобили двигались попутно в одном направлении. Сведений о том, что часть повреждений автомобиля получена в данном ДТП, а другая часть – в предыдущем ДТП, у него не имелось.

Выводы эксперта нашли свое подтверждение при проведении судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО «Единый экспертно-правовой центр». По результатам экспертизы установлено, что механизм образования повреждений автомобиля «Авто1» противоречит обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто1» не представляется возможным.

При этом эксперт указал, что характер повреждения передней левой части автомобиля «Авто1» в виде повреждений переднего бампера, его усилителя, переднего левого крыла и капота указывает на то, что они были образованы от контактного взаимодействия передней левой части автомобиля с объектом нелинейной формы и/или неравномерной жесткости спереди назад по ходу движения автомобиля. При этом эксперт учитывал пояснения Капустина М.С., изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подушки безопасности были сработаны ранее, повреждения не левой передней и задней двери относятся к иному дорожно-транспортному происшествию. Принимая во внимание условия срабатывания подушек безопасности, эксперт отметил возможность наличия повреждений передней левой части автомобиля «Авто1», возникших ранее рассматриваемого ДТП и не относящихся к нему (с учетом наличия не устарненных повреждений на левых дверях автомобиля «Авто1» от иного ДТП). На основании схемы нарушений ПДД, а также поснений участников ДТП, столкновение автомобилей произошло передней левой частью автомбиля «Авто1» с правой передней частью автомобиля «Авто2». С учетом полученных повреждений передней левой части автомобиля «Авто1», направления движений автомобилей «Авто1» и «Авто2», данное столкновение классифицируется по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по характеру взаимодействия при ударе скользящее, эксцентричное переднее левое для автомобиля «Авто1». При выезде автомобиля «Авто2» на полосу движения автомобиля «Авто1» и совершении с ним столкновения передней правой частью с передней левой частью, у автомобиля «Авто1» должны быть образованы повреждения передней левой и задней левой двери. Но как следует из вышеприведенных показаний Капустина М.С., повреждения на левой передней и задней двери относятся к иному ДТП. Локадизация повреждения усилителя переднего бампера, которая расположена ближе к середине бампера, также противоречит конечному расположению автомобилей и/либо подтверждает ранее сделанное предположение о наличии повреждений передней левой части, коорые на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не были ликвидированы.

Суд, оценивая акт экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр», приходит к выводу, что оно является полным и обоснованным, соответствует процессуальным требованиям, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Русаков Д.Н. поддержал сделанные им в заключении выводы, пояснив, что в схеме описано конечное расположение автомобилей с указанием выполненных замеров относительно проезжей части. Поэтому, поскольку автомобиль «Авто1» расположен почти параллельно проезжей части, то при столкновении с автомобилем «Авто2» автомобиль «Авто1» должен был получить повреждения передней левой и задней левой дверей, т.к. автомобиль «Авто1» продолжал движение по инерции. Однако, согласно пояснениям Капустина, повреждения передней левой и задней левой дверей были получены в другом ДТП. Данные в настоящем судебном заседании пояснения Капустина о том, что все повреждения автомобиля получены в результате столкновения с автомобилем «Авто2», не опровергают сделанные выводы, противоречат фактическими обстоятельствами. Повреждения усилителя переднего бампера автомобиля «Авто1» могли быть получены в результате удара по направлению спереди назад. При этом, усилитель автомобиля «Авто1» расположен в нижней точке и если бы его повреждения были получены в результате данного ДТП, то с учетом модели кузова автомобиля «Авто2», имелись бы повреждения не только усилителя, но и переднего капота. Однако, в данном случае автомобиль «Авто1» таких повреждений не имеет, что свидетельствует о том, что они не могли быть получены в результате столкновеняи с автомобилем «Авто2». Кроме того, конечное расположение транспортных средств согласно схеме ДТП свидетельствует о блокирующем характере удара. Однако, характер повреждений автомобиля, направление деформации свидетельствует о том, что они образованы в результате скользящего взаимодействия. Доводы Капустина о срабатывании подушек безопасности не соответствуют действительности, т.к. при указанном механизме ДТП не выполняется ни одно из условий срабатывания подушек безопасности. Кроме того, из представленных материалов следует, что автомобиль «Авто1» получил повреждения левой предней подвески и рулевой рейки. Имеется диагностическая карта, в кторой указана необходимость замены элементов левой передней подвески и рулевой рейки. Получение данных повреждений сомнительны, т.к. при повреждении рулевой рейки движение автомобиля невозможно и запрещено ПДД, однако при трех осмотрах автомобиля были зафиксированы различные значения пробега с разницей около 100 км. в каждом случае.

Экспертное заключение ООО «Байкал-эксперт» суд оценивает критически, т.к. выводы о получении имеющихся повреждений автомобиля «Авто1» от контактирования с автомобилем «Авто2» экспертом-техником не мотивированы, обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобиля не исследованы. Фактически в заключении эксперт лишь схематично описывает движение транспортных средств и излагает события в хронологическом порядке.

Таким образом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, соответственно не доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Капустина М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Тумурова