Решение от 13.07.2018 по делу № 2-112/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О.,

с участием представителя истца Докучаевой Н.А. - Севергиной Я.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2017, реестр. № **, сроком на пять лет, представителя ответчика Которовой А.Ю. - Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2017, реестр. № **, сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Докучаевой Н.А., Докучаева А.Н. к Которовой А.Ю. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

у с т а н о в и л:

Докучаева Н.А. в лице представителя Севергиной Я.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2017, реестр. № **, сроком на пять лет, Докучаев А.Н. обратились в суд с иском к ответчику Которовой А.Ю., в котором с учетом уточнения требований просят признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по [адрес], самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.09.2007 Докучаевой Н.А. и Докучаевым А.Н. был приобретен земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], площадью 369 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства. Данный земельный участок был приобретен истцами в период нахождения в браке, в связи с чем, является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что право собственности на участок было зарегистрировано за Докучаевой Н.А. Данный участок граничит с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по [адрес], площадью 307 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Которовой А.Ю. Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке осуществляется строительство двухэтажного деревянного жилого дома. Возведение жилого дома осуществляется с грубым нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Согласно заключению кадастрового инженера от 22.11.2017 на территории СНТ «Мир» строительство регламентируется Правилами землепользования и застройки ЗАТО Северск, утвержденными решением Думы ЗАТО Северск от 18.03.2010 № **. Согласно данным Правилам земельный участок расположен на территории градостроительной зоны Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Для данной территориальной зоны установлены параметры разрешенного строительства, среди которых имеются требования к минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, и за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Минимальное расстояние от дома до границы соседнего земельного участка составляет 3 м (п. 5 ст. 40 ПЗЗ). Согласно схеме расположения здания на земельном участке расстояния от углов строящегося дома до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ** составляют 0,57 м и 0,68 м. Расстояния от углов дома до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ** составляют 1,23 и 1,53 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки ЗАТО Северск. Кроме того, данным пунктом регламентируется расстояние от дома до красной линии улиц. Для данного квартала утвержденные красные линии отсутствуют. Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. В данном случае красными линиями можно считать границы территорий общего пользования, которыми является участок дорожной сети по ул. Луговая, границы которого внесены в ЕГРН. В ПЗЗ ЗАТО Северск установлено минимальное расстояние от дома до красной линии улиц - 5 м. Из содержания схемы, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера, можно сделать вывод, что это расстояние также не было соблюдено при строительстве жилого дома. Таким образом, кадастровым инженером был сделан вывод о наличии вышеуказанных нарушений градостроительных норм, допущенных при строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером **. Ответчиком при возведении дома было допущено нарушение требования п. 5.3.8. СП 30-102-99 «Свод правил. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. В настоящем случае данное требование не было соблюдено. При возведении спорного деревянного жилого строения требования к минимальным противопожарным расстояниям относительно к деревянным жилым строениям, расположенным на земельном участке истцов, и на земельном участке с кадастровым номером **, не были соблюдены, что является грубым нарушением противопожарных правил и норм. Возведенное здание находится непосредственно вблизи жилого строения, расположенного на участке истцов. Подобные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан - собственников смежных земельных участков, среди которых имеются истцы, в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Также подобное нарушение создает угрозу уничтожения имущества собственников смежных земельных участков в случае возникновения чрезвычайной ситуации при пожаре. Кроме того, крыша возведенного объекта капитального строительства возвышается над земельным участком с кадастровым номером **, который принадлежит на праве собственности истцам. Это привело к тому, что дождевой сток с крыши жилого строения, возведенного ответчиком, непосредственно попадает на земельный участок, который принадлежит истцам, а также попадает на их жилое строение. Таким образом, рассматриваемый объект капитального строительства был возведен с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, что существенно нарушает право собственности истцов на смежный земельный участок. В связи с этим данное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Истцы Докучаева Н.А., Докучаев А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца Докучаевой Н.А. - Севергина Я.В., действующая на основании доверенности от 16.10.2017, реестр. № **, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что строение ответчика не соответствует установленным пожарным и санитарным нормам, в том числе отсутствуют необходимые противопожарные разрывы, чем создается угроза жизни и здоровью граждан. В результате схода снега с крыши строения, возведенного ответчиком, есть вероятность причинения вреда жизни и здоровью истцов. Кроме того, из-за нависания крыши строения, возведенного ответчиком, над участком истцов, возникают снеговые заносы, которые дольше тают, происходит подтопление участка, принадлежащего истцам. Также наблюдается ухудшение возможности культивирования растений из-за падения тени от строения ответчика на участок истцов. Считает, что возведение противопожарной стены невозможно ввиду небольшого расстояния между спорным строением и границей смежного земельного участка.

Ответчик Которова А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика Которовой А.Ю. - Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности от 21.12.2017, реестр. № **, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что доводы истцов о том, что возведенное ответчиком строение, которое по завершении строительства будет использоваться ответчиком в качестве бани, представляет угрозу их жизни и здоровью являются необоснованными. В настоящий момент ответчик предпринимает меры для устранения угрозы схода снега с крыши принадлежащего ей строения на участок истца, а именно устанавливает снегозадерживающие устройства, которые ответчиком уже приобретены, что подтверждается, в том числе представленной в суд накладной и кассовым чеком. Крыша строения, принадлежащего ответчику, не нависает над участком истца, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что площадь и высота строения ответчика не превышает допустимых размеров строения, которое можно построить на садовом участке. Нарушение противопожарных разрывов не является существенным, поскольку является устранимым, что подтверждается экспертным заключением. Ответчик намерена в ближайшее время по приезду в г. Северск организовать работы по возведению противопожарной стены, о которой указано в заключении эксперта, в соответствии с установленными требованиями. Требования истцов о нарушении их прав в связи с затененностью принадлежащего им участка в результате возведения строения на участке ответчика является необоснованным, доказательств в обоснование указанного довода истцами не представлено. Со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку, как следует из объяснений сторон, представленных документов, на месте возводимого спорного строения располагался садовый дом, принадлежащий ответчику с 2008 года, и истцами никогда не заявлялись требования о нарушении их прав в части несоблюдения санитарных и противопожарных норм, лишь после возведения ответчиком строения с мансардным этажом истцы заявили настоящий иск, при этом при размещении строений на земельных участках, принадлежащих сторонам, площадь которых не превышает 370 кв.м, соблюдение противопожарных норм в части расстояния между строениями, границами земельных участков заведомо невозможно по причине небольшого размера земельных участков, но при этом возможно проведение противопожарных мероприятий, которые предупредят возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозу уничтожения или повреждения имущества, что ответчик в ближайшее время намерена сделать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Администрации ЗАТО Северск Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск Томской области.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Аналогичное правило закреплено в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ закреплено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: 1) зоны застройки индивидуальными жилыми домами; 2) зоны застройки малоэтажными жилыми домами; 3) зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; 4) зоны застройки многоэтажными жилыми домами; 5) зоны жилой застройки иных видов.

В ч. 1, 3 ст. 36 ГрК РФ указано, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с положениями ч. 1 - 3, 6 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ (в новой редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пп. 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора суду следует установить, соответствует ли спорный объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки ЗАТО Северск Томской области, соответствует ли объект градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 07.10.2002 на основании Постановления Главы Администрации ЗАТО Северск № ** «О передаче в собственность земельного участка в ОСЛ «Мир» М.», на основании личного заявления М. и результатов инвентаризации земельного участка постановлено передать безвозмездно в собственность для садоводства земельный участок № **, расположенный в [адрес], площадью 369 кв.м, согласно схеме инв. № **, М. (л.д. 10-12).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 25.02.2003 № ** установлено местоположение земельного участка, кадастровый № **, разрешенный вид использования: для садоводства, собственником которого является М. (л.д. 13-17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2007 серии ** № ** на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2007 Докучаевой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 369 кв.м, адрес объекта: [адрес], кадастровый № ** (л.д. 9).

Указанные сведения также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2017 № ** (л.д. 15-17).

Данный земельный участок был приобретен Докучаевой Н.А. в период брака с Докучаевым А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.01.1992 серии ** № ** (л.д. 18).

13.03.2006 на основании Постановления Главы Администрации ЗАТО Северск № ** «О передаче в собственность земельного участка в СНТ «**» З.» на основании личного заявления З. и результатов инвентаризации земельного участка постановлено передать безвозмездно в собственность для садоводства З. земельный участок № **, по [адрес], ранее находившийся в пользовании, расположенный на [адрес], площадью 307 кв.м, согласно схеме, инв. № **(л.д. 78-79).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 02.07.2007 № ** установлено местоположение земельного участка, кадастровый № **, разрешенный вид использования: для садоводства (л.д. 63-64).

Из договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2008 (л.д. 61) и приемо-передаточного акта от 22.01.2008 (л.д. 62) следует, что З. произвела отчуждение земельного участка, расположенного по [адрес], кадастровый № **, в пользу Которовой А.Ю.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2017 № **, Которова А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по [адрес], общей площадью 307 кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый № ** (л.д. 19-21).

Указанные сведения также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2008 серии ** № ** (л.д. 60).

Земельный участок № **, расположенный по [адрес], расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1», что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 39, 40 Правил землепользования и застройки ЗАТО Северск (Решение Думы ЗАТО Северск от 18.03.2010 № **) жилые зоны - зоны, предназначенные для застройки много­квартирными многоэтажными жилыми домами, жилыми домами малой и средней этажности, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объек­тов социального и культурно-бытового обслуживания населения, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, промыш­ленных, коммунальных и складских объектов, для которых не тре­буется установление санитарно-защитных зон и деятельность кото­рых не оказывает вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязне­ние почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия). К жилым зонам также относятся территории садоводческих и дачных коопе­ративов, расположенные в пределах границ (черты) населенных пунктов. Зона застройки индивидуальными жилыми домами предназначена для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно - бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Основные виды разрешенного использования: 1)индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками с постройками для содержания скота и птицы; 2)отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками; 3)блокированные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми участками; 4)детские дошкольные учреждения; 5)школы общеобразовательные; 6)многопрофильные учреждения дополнительного образования; 7)амбулаторно-поликлинические учреждения; 8)пункты оказания первой медицинской помощи; 9)отделения почтовой связи; 10)аптеки; 11)кредитно-финансовые организации (отделения банков, банкоматы); 12)временные торговые объекты; 13)магазины; 14)отделения, участковые пункты милиции; 15)объекты пожарной охраны. На придомовом земельном участке разрешается: 1)строительство хозяйственных построек (бань, сараев, теплиц, оранжерей); 2)размещение открытой стоянки для автомобиля; 3)выращивание сельскохозяйственных культур (цветов, овощей, фруктов и др.), деревьев, кустарников; 4)размещение колодцев глубиной до 20 метров; 5)индивидуальная трудовая деятельность при условии обеспечения санитарных правил, других законодательных актов и документов и без нарушения принципов добрососедства.

С целью разрешения заявленных требований, установления факта, соответствует ли спорное строение строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, определением Северского городского суда Томской области от 19.01.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 22.02.2018 № ** следует, что исследуемый объект расположен на земельном участке по [адрес]. В плане исследуемый объект прямоугольной формы, строение одноэтажное деревянное, с мансардной крышей. Территория с фасадной стороны огорожена металлическим забором. Остальные три стороны земельного участка огорожены забором из металлической сетки. Наружные стены исследуемого строения выполнены из оцилиндрованного бревна толщиной 220 мм. Высота первого этажа 2,88 м, высота от пола до потолка мансардного этажа 5,5 м, высота по наружной стене до карниза 3,5 м, высота от нижнего бруса до конька 6,3 м, высота просвета от уровня земли до бруса 0,25 м. Кровля выполнена из металлочерепицы, с организованным водостоком.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по [адрес], является объектом капитального строительства - объектом незавершенного строительства. Определить назначение указанного строения не представляется возможным, поскольку здание относится к объекту незавершенного строительства, а именно: не выполнена внутренняя отделка и инженерные коммуникации. Экспертом сделан вывод о том, если исследуемый объект после завершения всех строительно-монтажных работ по назначению будет относиться к категории «жилой дом», «баня», «гараж», то на земельном участке № ** по [адрес], допускается строительство объектов с таким назначением.

Спорное строение отвечает следующим параметрам разрешенного строительного изменения объектов недвижимости (Правила землепользования и застройки ЗАТО Северск): минимальное расстояние от дома до красной линии улиц не нормируется, в связи с тем, что красные линии не установлены; минимальное расстояние от дома до красной линии проездов соответствует, от дома до забора составляет 2,5 м, от забора до проезжей части 3,5 м; коэффициент застройки равен 0,11 (при норме не более 0,3).

Техническое состояние объекта по [адрес], на момент обследования признается как исправное. Исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе при строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с положениями абз. 2, 4 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон № 66-ФЗ) садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе – теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей (пункт 6.4).

Из объяснений представителя ответчика Которовой А.Ю. – Пожилова Д.А. следует, что после завершения строительно-монтажных работ спорное строение будет относиться к категории «баня.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что строение возведено ответчиком Которовой А.Ю. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем таких объектов, как жилое строение, жилой дом, баня (сауна), гараж, разрешение на строительство указанного строения не требуется.

Оценивая довод представителя истца Докучаевой Н.А. – Севергиной Я.Н. о том, что для строительства спорного объекта ответчиком необходимо получение градостроительного плана земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходим, в том числе градостроительный план земельного участка.

Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) – это документ, подготавливаемый в составе документации по планировке территории, содержащий информацию о границах и разрешенном использовании земельного участка, используемый как основание для принятия решений о предоставлении физическим и юридическим лицам прав на земельный участок, об изъятии, в том числе путем выкупа, о резервировании земельного участка, его части для государственных или муниципальных нужд, подготовки проектной документации для строительства, выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Градостроительный план является документом, который не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и определить его местоположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Значение градостроительного плана состоит в том, что он является основанием к подготовке проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом установлено, что спорное строение относится к таким строениям, на строительство которых разрешение на строительство не требуется, то довод представителя истца о необходимости получения градостроительного плана для возведения спорного строения является необоснованным и подлежит отклонению.

Что касается оценки спорного объекта в части соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № С011/2018 от 22.02.2018 спорный объект не соответствует следующим параметрам разрешенного строительного изменения объектов недвижимости: минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка составляет менее 1,54 м при норме 3 м; минимальное расстояние от прочих построек (сараи, бани, гаражи) до соседнего участка с северной стороны 0,57 м при норме 1 м; площадь земельного участка для строительства, включая площадь застройки, составляет 307 кв.м, что не соответствует минимальным требованиям в размере 400 м; противопожарные расстояния составляют менее 1,54 м, с северной стороны 0,57 м, при норме 15 м.

Вывод эксперта относительно того, что площадь земельного участка для строительства, включая площадь застройки, составляет 307 кв.м, что не соответствует минимальным требованиям в размере 400 м, предусмотренным Правилами землепользования и застройки ЗАТО Северск (Решение Думы ЗАТО Северск от 18.03.2010 № 94/4), не может быть принят судом во внимание, поскольку земельный участок, расположенный по [адрес], был выделен в собственность и приобретен ответчиком до введения в действие указанных Правил, что подтверждается Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 13.03.2006 № 540 «О передаче в собственность земельного участка в СНТ «**» З.», договором купли-продажи земельного участка от 22.01.2008.

Пункт 6.7 СНиП СП 53.13330.2011 «СниП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»предусматривает, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:
жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 04.05.2018 № ** следует, что несмотря на то, что идентифицировать строение, расположенное на земельном участке ** по [адрес], не представляется возможным, исходя из вышеуказанных норм, минимальное расстояние от границы соседнего участка до других строений по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 м. Расстояния между границей с участком 337 и строением на участке 338 составляет 0,57-0,68 м. Таким образом, в данном случае нарушены минимальные расстояния по санитарно-бытовым условиям, указанные в СП 53.13330.2011. Расстояние между существующим домом на участке № ** и объектом строительства на участке 338 составляет 3,520 м.

Как следует из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» от 26.06.2018 № **, противопожарный разрыв, составляющий 3,4 м, между зданиями по [адрес], и [адрес], не соответствует требованиям пожарной безопасности. Имеющиеся требования пожарной безопасности могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага (п.1 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), которые в свою очередь предусматривают, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов, в том числе устройством противопожарных преград (п. 1 ст. 59 ФЗ-123). Наряду с противопожарным разрывом (противопожарное расстояние) частью 1 статьи 37 ФЗ-123 установлены иные противопожарные преграды, к которым можно отнести противопожарные стены. Исходя из смысла определений, приведенных в ФЗ-123, противопожарная стена – стена, обеспечивающая нераспространение пожара за пределы очага. Согласно СНиП II-2-80 «Пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов» предел огнестойкости противопожарной стены REI 150 достигается толщиной кладки не менее 120 мм. Руководствуясь п. 5.4.9 – 5.4.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты», противопожарные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания или сооружения.

Согласно выводам экспертов для устранения угрозы жизни и (или) здоровью граждан вследствие выявленного нарушения требований по ограничению распространения пожара компенсационной мерой будет устройство противопожарной стены, обеспечивающей нераспространение пожара.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 22.02.2018 № С011/2018, заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 04.05.2018 № **, заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» от 26.06.2018 № **, заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 27.06.2018 № ** в части приведенных в решении выводов экспертов, поскольку при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку при возведении спорного объекта ответчиком допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а именно: к минимальному расстоянию от границы соседнего участка до других строений; к минимальным противопожарным расстояниям, то суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и об удовлетворении исковых требований в части признания объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по [адрес], самовольной постройкой.

Однако наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Близкое расположение спорного объекта до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцам, и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния от спорного объекта до строения, принадлежащего истцам, при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истцов, а также с учетом устранимости допущенных нарушений не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе объекта.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Таким образом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В данном случае истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца.

Так, согласно заключению экспертов от 26.06.2018 № ** на объекте незавершенного строительства, а именно строении, расположенном по [адрес], для устранения угрозы жизни и (или) здоровью граждан вследствие выявленного нарушения требований по ограничению распространения пожара, компенсационной мерой будет устройство противопожарной стены, обеспечивающей нераспространение пожара.

При этом суд учитывает, что указанное выше заключение было дано экспертом с учетом фактических обстоятельств дела, экспертом осуществлен непосредственный осмотр объекта исследования, произведены необходимые замеры и с учетом конкретных обстоятельств экспертом был сделан вывод о том, что устранение допущенных нарушений возможно путем возведения противопожарной стены, в связи с чем, довод представителя истца Докучаевой Н.А. - Севергиной Я.В. о невозможности возведения противопожарной стены на земельном участке, принадлежащем ответчику, подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности возведения противопожарной стены стороной истца в нарушения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, из заключения эксперта от 27.06.2018 АНО «Томский центр экспертиз» № ** следует, что крыша строения, расположенного по [адрес], над земельным участком, расположенным по [адрес], не возвышается. Сход ливневых и талых вод с крыши строения, расположенного по [адрес], на земельный участок, расположенный по [адрес], не происходит. Сход снега с крыши строения, расположенного по [адрес], на земельный участок, расположенный по [адрес], возможен. Исходя из установленного, с учетом стечения обстоятельств, существует вероятность угрозы жизни и (или) здоровью граждан. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы по установлению снегозадержания и кабельной системы противообледенения на крыше строения, расположенного по [адрес]. Вышеуказанные работы необходимо произвести в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 Раздел 9.

При этом суд отмечает, что возможность схода снега с крыши строения ответчика на участок истцов носит вероятностный характер, доказательств тому, что существует реальная угроза жизни и (или) здоровью истцов в результате схода снега стороной истца, в нарушения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При этом судом учитывается, что строение, расположенное на земельном участке истцов, как следует из объяснений представителя истца, используется ими в качестве садового домика в летний период, то есть исключая зимний период, когда с наибольшей вероятностью возможен сход снега. Более того, как следует из материалов дела, истцами выполнен навес, расположенный между строениями истцов и ответчика, что также устраняет угрозу жизни и здоровью истцов в результате схода снега с крыши строения, принадлежащего ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате схода снега со строения ответчика на участке истца образуются снежные завалы, которые тают в течение длительного времени, что приводит к заболачиванию почвы и препятствует выращиванию растений на участке истца, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Довод истцов о нарушении инсоляции принадлежащего им земельного участка признается судом несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 22.02.2018 № С011/2018 следует, что нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности (СанПин 2.2.1/2.1.1.1076, п. 2.4). Центральная зона (58 градусов северной широты – 48 градусов северной широты) – с 22 апреля по 22 августа. В соответствии с п. 5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076 требования к инсоляции территорий установлены следующие: на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа совокупная продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50 % площади участка независимо от географической широты. Средняя продолжительность светового дня с марта по сентябрь в г. Томске равна 13 часов. Если отнять один час после восхода солнца, и до заката солнца, то средняя продолжительность дня с апреля по август в г. Томске составит 11 часов. Продолжительность светового дня после прохождения высшей точки в апреле около 7 часов, в сентябре около 5 часов. Из этого следует, что освещенность земельного участка № ** составляет более 2,5 часов в первой или во второй половине светового дня, что соответствует нормативному показателю.

Из заключения эксперта от 04.05.2018 № ** следует, что ответить на вопрос относительно того, нарушается ли инсоляция земельного участка, расположенного по [адрес], с кадастровым номером **, строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ** по [адрес], не представляется возможным по причине отсутствия нормативных требований к инсоляции территорий садоводческих товариществ.

Из дополнения к заключению эксперта от 04.05.2018 № ** следует, что наибольшая область затененности участка ** с кадастровым номером ** по [адрес], на дату производства экспертизы (22.04.2018) происходила в 19-30 час. и составила 275,2 кв.м.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, с учетом разрешенного использования допускается возведение двухэтажного строения, одноэтажного строения с мансардным этажом.

Поскольку действующее законодательство не содержит нормативов освещенности садоводческого или дачного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что возведенное ответчиком строение нарушает какие-либо нормы и правила. Сам по себе факт возведения ответчиком строения высотой от нижнего бруса до конька 6,3 м, с высотой просвета от уровня земли до бруса 0,25 м не подтверждает факт нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истцов.

Сведений о времени прихода и ухода солнца на земельном участке истцов в период вегетативного роста и развития растений, доказательств наличия негативного влияния строения указанной высоты на растения истцов, нарушения инсоляции и естественной освещенности истцами суду представлено не было, доводы стороны ответчика о том, что территория участка истцов большую часть светового дня освещена - не опровергнуты.

Действий, создающих препятствия истцам в пользовании своим земельным участком, ответчиком не совершалось.

Судом также учитывается то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на месте ранее находившегося там с момента приобретения ответчиком земельного участка строения, при этом истцами никогда не заявлялись требования о нарушении их прав в части несоблюдения санитарных и противопожарных норм, лишь после возведения ответчиком строения с мансардным этажом истцы заявили настоящий иск.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств с учетом изложенных выше положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные нарушения санитарных и противопожарных норм являются устранимыми, не обладают признаками существенности, в связи с чем, не могут являться безусловным основанием к сносу строения.

Оценивая характер и степень допущенных при возведении спорного объекта нарушений санитарных и противопожарных норм и правил, суд учитывает, что избранный истцами способ защиты нарушенного права в виде сноса объекта капитального строительства не является единственным способом устранения данных нарушений, устранение угрозы нарушения прав истцов ввиду недостаточного противопожарного расстояния между строениями возможно иным путем, обеспечивающим баланс прав и интересов сторон. Ответчик от проведения указанных в заключениях экспертов мероприятий не отказывается, напротив, как следует из объяснений представителя ответчика Которовой А.Ю. – Пожилова Д.А., письменных доказательств, а именно: накладной от 25.05.2018 № 1026, кассового чека от 25.05.2018, ответчик уже предпринимает меры для устранения имеющихся нарушений путем установления снегозадерживающих устройств, а также ответчик намерена в ближайшее время предпринять меры по возведению противопожарной стены.

Учитывая, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан и, в частности истцов, при сохранении возведенного ответчиком объекта капитального строительства с условием выполнения предусмотренных заключениями строительно-технической и пожарно-технической экспертиз мероприятий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истцов заявленным способом.

В случае неустранения указанных нарушений ответчиком истцы не лишены права обращения в суд с иском о понуждении устранить указанные нарушения, а также о защите их прав иным способом.

Согласно ответу Администрации ЗАТО Северск от 11.09.2017 № **, сотрудниками Администрации ЗАТО Северск была проведена документальная и выездная проверка по факту установления нарушений застройки, допущенных собственником земельного участка по [адрес]. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке по указанному адресу ведется строительство жилого дома с нарушением градостроительных норм, при этом в адрес собственника данного земельного участка были направлены рекомендации об устранении нарушений, допущенных при возведении жилого дома, что также подтверждает возможность устранения выявленных нарушений.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Геомикс» от 22.11.2017, представленным истцами, на земельном участке с кад. № ** ведется строительство здания в нарушение действующего законодательства, однако из него не следует, что имеются существенные и неустранимые нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, принимая во внимание, что возможность сноса самовольной постройки законодатель связывает не с любыми нарушениями градостроительных норм и правил, а с такими из них, которые в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушении, не позволяющем сохранить самовольную постройку, что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, при этом как указано экспертами возможность восстановления нарушенных прав истцов имеется, что истцом не доказана необходимость защиты нарушенного права исключительно путем сноса спорного объекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по [адрес], а в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

При этом судом отмечается, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, на обсуждение сторон судом ставился вопрос о способах восстановления прав истцов с учетом того, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, а также того, что защита нарушенных прав в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, однако истцы настаивали именно на требовании о сносе объекта капитального строительства, не учитывая возможность устранения имеющихся нарушений иным способом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся чек-ордеру (л.д. 2) при подаче данного иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования Докучаевой Н.А., Докучаева А.Н. удовлетворены в части требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Которовой А.Ю. в пользу истцов понесенные последними судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. по 75 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░