Решение по делу № 33-7766/2018 от 05.06.2018

Судья Чудаева О.О.                         дело № 33-7766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Прилуцкой Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Моисеенко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ООО «Элбинг Ипотечный Агент» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Моисеенко О.Ю.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018,

которым постановлено:

«Признать процессуальным правопреемником истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

Произвести замену истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Моисеенко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – процессуальным правопреемником».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Моисеенко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2014 между Банком и Моисеенко О.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 320 000 руб., на срок 300 месяцев, под 15% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору установлено обременение в виде ипотеки квартиры в пользу Банка. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.09.2016 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 5 142 543,01 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 363 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 39 912,72 руб.

Представитель ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» Белова Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду передачи прав по закладной.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Моисеенко О.Ю. просит отменить определение суда как незаконное, так как закладная содержит пороки содержания, а именно в разделе о новом владельце закладной неверно указан его адрес, отсутствует информация об остатке неисполненных обязательств должника. Кроме того, в кредитном договоре (п.6.24) заемщик выразил несогласие на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поданная частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 5 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 названного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (п. 4 ст. 48).

Материалами дела установлено, что 05.06.2014 между Банком и Моисеенко О.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4320000 руб., под 15% годовых, сроком на 300 месяцев. Кредит заемщику предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено закладной № (залогом приобретаемой квартиры в пользу Банка).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов Моисеенко О.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом достоверно установлено, что 26.10.2017 между Банком и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» заключен договор № № купли – продажи закладных. Согласно указанному договору и реестру № от <дата>, права на закладную № (заемщик Моисеенко О.Ю.) переданы ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент».

В соответствии с п. 3.1.12 договора № № от <дата>, ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» переданы оригиналы документов, удостоверяющие права по закладным.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о их удовлетворении по тем основаниям, что права по закладной, удостоверяющей требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к заемщику Моисеенко О.Ю. были проданы кредитором новому кредитору в порядке, предусмотренной ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании договора № № от 26.10.2017 (л.д. 206-220), что влечет замену Банка его правопреемником ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в спорных правоотношениях.

Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Ссылка в частной жалобе о том, что закладная имеет пороки содержания, не может быть принята во внимание, поскольку информация о размере передаваемой новому кредитору задолженности заемщика Моисеенко О.Ю. имеется.

Доводы частной жалобы о том, что закладная была передана третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие согласия заемщика, а купля-продажа закладной как ценной бумаги, по своей сути является уступкой требования, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При удостоверении прав закладной статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» предусмотрен специальный порядок отчуждения закладной – передача прав на закладную. Права по закладной были переданы от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в порядке, предусмотренном данной нормой, согласие заемщика (залогодателя) на совершение данного действия законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Моисеенко О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: