Решение по делу № 12-62/2024 от 17.01.2024

Дело №

УИД: 23MS0№-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2024 года                               город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Пасленовой Д.О., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО4, предъявившего удостоверение адвоката №, ордер №, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО Фирма «Кубаньтрансбытсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

Должностное лицо ООО Фирма «Кубаньтрансбытсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи законное и обоснованное.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности, в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административное наказание за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО Фирма «Кубаньтрансбытсервис» ФИО1 был привлечен начальником межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что при государственной регистрации ООО Фирма «Кубаньтрансбытсервис» заявлен адрес его местонахождения: г. Краснодар, ул. им. Калинина, <адрес>, литер А, помещение 24. Однако, финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу обществом не ведется.

Ввиду недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений об адресе общества, Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю проведены мероприятия в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона №-Ф3, в рамках которых в адрес общества, учредителей и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомлений.

Ответа на данные уведомления не поступило.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО Фирма «Кубаньтрансбытсервис» ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 м. по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер А, помещение 24, должностное лицо ООО Фирма «Кубаньтрансбытсервис» ФИО1 совершил правонарушение в форме бездействия, а именно: повторно не представил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО Фирма «Кубаньтрансбытсервис» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

В свою очередь, при рассмотрении дела мировым судьей все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, правильно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи, с чем не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы привлекаемого лица не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный способ освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства фактического неполучения ФИО1 уведомления не свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В адрес ФИО1 направлялось извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указаны сведения о дате, времени и месте составления протокола. Такое направление извещения (заказным письмо по месту жительства ФИО1, а также по месту регистрации организации) соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ. Данное извещение направлялось заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства ФИО1, а также по месту регистрации организации, указанному в настоящей жалобе, но не было им получено, почтовое отправление (почтовый идентификатор) возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае указывает на то, что требования закона о надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола соблюдены. При надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, и при отсутствии ходатайств об отложении, должностное лицо обоснованно составило протокол в отсутствие неявившегося ФИО1, направив ему копию протокола.

Доводы заявителя в части несогласия с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и допущенных нарушений при его вынесении, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Наказание назначено с учетом личности ФИО1, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО Фирма «Кубаньтрансбытсервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья