Решение по делу № 33-2256/2024 от 16.07.2024

Судья Волкова О.А. Дело № 33-2256/2024

№ 2-64/2024

67RS0003-01-2022-006873-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Горчаковой О.М., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Солоненко Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Солоненко Оксаны Валентиновны к Зыковой Татьяне Владимировне, ФИО1 в интересах которого действует мать Зыкова Татьяна Владимировна, Зыковой Ульяне Олеговне о взыскании денежных средств по договору займа, и иску третьего лица Зыковой Ульяны Олеговны к Солоненко Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Зыковой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Зыковой Ульяны Олеговны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя Зыковой Т.В. – Барышовой О.Г., судебная коллегия

установила:

Зыкова Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Солоненко О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что с 26.10.2002 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, после смерти которого 31.05.2020 открылось наследство в виде денежного вклада на сумму 193610 руб. 65 коп., хранящегося в ПАО Сбербанк. Нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов в отношении названного денежного вклада, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю вклада. Наследниками после смерти ФИО2 (по 1/6 доле) также являются их дети – несовершеннолетний сын ФИО1 и совершеннолетняя дочь Зыкова У.О. После обращения в Банк за получением денежных средств ей стало известно о том, что денежные средства были безосновательно переведены на счет Солоненко О.В.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 161333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 19.09.2023 в размере 40036,83 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 55000 руб., в возврат госпошлины 5060 руб.

Третьим лицом Зыковой У.О. заявлены самостоятельные требования к Солоненко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 266 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 21.07.2023 в размере 7446 руб., 1197 руб. 98 коп. в возврат госпошлины, по аналогичным основаниям со ссылкой на то, что после смерти отца ФИО2 она вступила в наследство на 1/6 долю денежного вклада.

Ответчик Солоненко О.В., не признавая заявленные требования, предъявила встречные требования о взыскании денежных средств, указав, что 14.02.2020 между ней и ФИО2 заключен договор займа, по которому она передала ему денежные средства в размере 200000 руб., необходимые на лечение. 31.05.2020 перед смертью ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 193000 руб. в счет возврата долга. Поскольку Зыкова Т.В. и ее дети ФИО1 и Зыкова У.О. являются наследниками по закону после смерти ФИО2 просила взыскать с них остаток задолженности по договору займа в размере 7000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Зыковой Т.В.- Барышова О.Г. уточненные исковые требования поддержала, встречные требования Солоненко О.В. не признала, ссылаясь на безденежность договора займа от 14.02.2020 ввиду недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа. Перевод денежных средств был осуществлен сразу же после смерти ФИО2. дочерью ответчика Солоненко А.А. без законных оснований. Также заявила о пропуске Солоненко О.В. срока исковой давности.

Представитель Солоненко О.В. - Исаханов А.Р. требования Зыковой Т.В. и Зыковой У.О. не признал, поддержал встречные исковые требования Солоненко О.В., указав, что полученные Солоненко О.В. денежные средства являлись возвратом займа. Передача денежных средств по договору была осуществлена наличными, заемщиком была выдана расписка, которая не сохранилась. Кроме того, Солоненко А.А. длительное время проживала одной семьей с ФИО2 и имела право и возможность распоряжаться денежными средствами на счете ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску – ответчика по встречному Зыковой Т.В., несовершеннолетнего ФИО1 ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Солоненко О.В., третьих лиц Зыковой У.О., Солоненко А.А., представителя ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенных о времени и месте его судебного разбирательства.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.01.2024 исковые требования Зыковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО1 удовлетворены частично, с Солоненко О.В. в пользу Зыковой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 161 333 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и в возврат госпошлины 4426 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования Зыковой У.О. удовлетворены частично, с Солоненко О.В. в пользу Зыковой У.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 32 266 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства и в возврат госпошлины 1168 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований Солоненко О.В. к Зыковой Т.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО1., Зыковой У.О. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Зыкова Т.В., действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Зыкова У.О. просят отменить решение суда в части взыскания с Солоненко О.В. в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы 161 333 руб. и 32 266 руб. согласно ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.01.2024. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований, поскольку требования об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства не заявлялись, а также на нарушение норм материального права и несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что только настоящим решением установлено, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а не получены в счет исполнения заемного обязательства. Полагают, что дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом с нарушением положений ч.2 ст.1107 ГК РФ, так как о природе полученных средств ответчик не могла не знать с момента их поступления на ее счет. Также просят решение суда изменить в части распределения судебных расходов, удовлетворив требования истцов в полном объеме, так как мотивы снижения заявленной суммы представительских расходов с 55 000 руб. до 25000 руб., более чем в два раза, в решении не приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Зыковой Т.В. – Барышова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что апелляционная жалоба подана также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Основания для не применения моратория при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Истец Зыкова Т.В., несовершеннолетний ФИО1 третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зыкова У.О., ответчик Солоненко О.В., представитель ответчика Исаханов А.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Солоненко А.А., ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явились.

В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не просивших об отложении дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с 26.10.2002 Зыкова Т.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2., который умер <данные изъяты> (т.1 л.д.24-оборот, 29-оборот).

В свидетельстве о смерти ФИО2 указано время смерти «01 час. 33 мин.», в карте вызова бригады скорой медицинской помощи отражено, что вызов был принят в 01 час. 41 мин., бригада прибыла на место в 02 час. 13 мин., по прибытию диагностировала смерть ФИО2 до прибытия бригады СМП (т.1 л.д.167).

После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, хранящихся на открытых в подразделении № 8609/0025 ПАО Сбербанк счетах <данные изъяты> в размерах вкладов 10 руб., 193610 руб. 65 коп. и 77 руб. 92 коп. соответственно (т.1 л.д.39,40).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются жена Зыкова Т.В., дочь – Зыкова У.О., сын – ФИО1 которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

04.12.2022 Зыковой Т.В. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Зыковой Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из денежных вкладов, в том числе в сумме 193610 руб. 65 коп., хранящемся в подразделении <данные изъяты> (т.1 л.д.42), а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю названного вклада (т.1 л.д.40-оборот).

31.05.2020 в 03 час. 41 мин. и в 03 час. 43 мин. после смерти ФИО2 с открытого на его имя расчетного счета № <данные изъяты> переведены денежные средства в размере 190000 руб. и 3600 руб. на расчетный счет №<данные изъяты> открытый на имя Солоненко О.В., что подтверждается выпиской по карте, письмом банка, отчетом по карте (т.1 л.д.81,82,190,191).

Солоненко О.В. с целью обоснования наличия законных оснований для приобретения денежных средств, ссылаясь на наличие между ней и ФИО2. заемных обязательств, был представлен договора займа от 14.02.2020 (т.1 л.д.182-184), из которого усматривается, что Солоненко О.В. (займодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) наличные денежные средства в размере 200000 руб., которые последний обязуется вернуть в размере и сроки, предусмотренные договором.

По условию, содержащемуся в п. 2.1. договора займа, сумму займа Солоненко О.В. передает ФИО2. в срок до 15.08.2023, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской.

Возврат займа осуществляется не позднее 6 месяцев со дня передачи денежных средств (п. 2.2. договора займа).

До представления оригинала договора, ответчиком была представлена копия договора займа, также датированная 14.02.2020, с отличным содержанием п.2.1 относительно срока передачи займа (до 20.02.2020), а также очевидно разными подписями со стороны заемщика (т.1 л.д.97-99), т.е. копия договора займа не является идентичной его оригиналу.

Разрешая заявленное Солоненко О.В. встречное требование о взыскании денежных средств, суд, посчитав срок исковой давности по этому требованию не пропущенным, принимая во внимание, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, а в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, учитывая, что в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 не представлено расписки, которая в силу п. 2.1. договора займа должна удостоверить факт передачи денежных средств, либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, руководствуясь положениями п.п.1,2 ст.433, ст.807, 808, п.3 ст.812 ГК РФ, согласился с позицией Зыковой Т.В. о незаключенности договора займа от 14.02.2020 ввиду безденежности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Солоненко О.В. встречных требований.

Разрешая требования Зыковой Т.В. и Зыковой У.О., судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены требования закона, регулирующего спорные правоотношения: об обязательствах вследствие неосновательном обогащения - ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, о наследовании – ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1142 ГК РФ, и по результатам оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил факт приобретения Солоненко О.В. при отсутствии к тому правовых оснований имущества в виде денежных средств в размере 193600 руб., являющихся наследственным имуществом Зыковых после смерти ФИО2., а также принимая во внимание, что Солоненко О.В. не представлено законных оснований для приобретения указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что данная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Солоненко О.В. в пользу Зыковой Т.В. в размере 161333 руб., в пользу Зыковой У.О. - 32266 руб.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований Солоненко О.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворении требований Зыковых о взыскании сумм неосновательного обогащения и сделанные при этом судом выводы сторонами не оспорены, поэтому решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, относительно взыскания в пользу Зыковой Т.В. неосновательного обогащения в размере 161 333 руб. судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На момент возбуждения гражданского дела ФИО1 исполнилось 16 лет, к моменту принятия решения – 17 лет.

Как следует из текста искового заявления, истцами по первоначальному иску являются Зыкова Т.В. и несовершеннолетний ФИО1 в интересах которого действовала мать Зыкова Т.В. Несовершеннолетний извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Зыкова Т.В., с учетом выданного на ее имя свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли спорного вклада и свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю вклада, является собственником 4/6 долей данного денежного вклада, а несовершеннолетний ФИО1 – собственником 1/6 доли вклада в порядке наследования, что нашло свое отражение как в исковом заявлении, так и в решении суда, и полностью соответствует положениям ст.1150, п.2 ст.1141, п.1 ст. 1142 ГК РФ.

Согласно части третьей статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В силу части четвертой статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего, который в силу положений п.3 ст.51 Закона об исполнительном производстве, будучи взыскателем, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

С учетом изложенного, исходя из распределения долей в праве собственности на денежный вклад, Зыкова Т.В. является собственником 129067 руб., а ФИО1 – 32266 руб. (всего 161333 руб.) и названные денежные суммы подлежали взысканию в пользу каждого из истцов соответственно.

С учетом защиты имущественных прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 судебная коллегия полагает возможным в силу вышеприведенного изменить решение суда в части взыскания в пользу Зыковой Т.В. неосновательного обогащения и взыскать с Солоненко О.В. в пользу Зыковой Т.В. неосновательное обогащение в размере 129 067 рублей, а в пользу несовершеннолетнего ФИО1 - неосновательное обогащение в размере 32266 рублей.

При таком изменении резолютивной части решения суда положение заявителей жалобы не ухудшится.

Отказывая Зыковой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с Солоненко О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40036 руб. 83 коп. за период с 02.06.2020 по 19.09.2023 и Зыковой У.О. - в размере 7446 руб. за период с 02.06.2020 по 21.07.2023, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Солоненко О.В. требований о возврате сумм неосновательного обогащения, а тот факт, что денежные средства в размере 193600 руб. являются неосновательным обогащением Солоненко О.В., а не возвращены последней в счет исполнения обязательств по договору займа, установлен только настоящим решением суда.

В связи с этим суд принял решение о начислении на установленную настоящим решением сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

С выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, о неосновательности приобретения денежных средств.

При определении момента, с которого ответчик узнала о неосновательности своего приобретения судом не были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2021 следует, что Зыкова Т.В. 07.12.2020 обратилась в Отдел №1 УМВД России по г.Смоленску с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в рамках которого была опрошена Солоненко А.А., пояснившая, что проживала совместно с ФИО2 и по его распоряжению перевела денежные средства в сумме 193600 руб. на счет своей матери Солоненко О.В., так как имела доступ к расчетным счетам ФИО2 О наличии заемных обязательств между ФИО2. и Солоненко О.В. и об осуществлении перевода во исполнение обязательств умершего ФИО2 по договору займа в ходе своих опросов Солоненко А.А. не сообщала.

При этом из представленных ПАО Сбербанк отчетов по карте, исследованных судом, следует, что такое перечисление имело место в течение двух часов после смерти ФИО2

О том, что денежные средства поступили со счета ФИО2 ответчику было известно и не оспаривалось в судебном заседании ее представителем, пояснившим также, что расписка ФИО2. о получении денежных средств не сохранилась, так как 31.05.2020 возврат долга был осуществлен.

Вопреки мнению суда, незаключенность договора займа ввиду его безденежности достоверно установлена и об отсутствии заемных обязательств между ФИО2 и ответчиком последней должно было быть достоверно известно не с момента вынесения решения суда или его вступления в законную силу, а с момента получения денежных средств ответчиком. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Необходимо учитывать и то, что перевод денежных средств непосредственно после смерти ФИО2. осуществила состоящая с ним в фактических брачных отношениях Солоненко А.А. на счет своей матери Солоненко О.В., которой в связи с этим также должно было быть достоверно известно об обстоятельствах получения ей денежных средств.

Принимая во внимание, что Солоненко О.В. располагала данными о плательщике, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств должна была знать о неосновательности получения денежных средств в размере 193600 руб., учитывая, что в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, в пользу Зыковой Т.В., ФИО1 Зыковой У.О. следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленные истцами и третьим лицом в исковых заявлениях периоды.

При определении сумм процентов, подлежащих взысканию, суд также учитывает следующее.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату до дня вступления в силу положений Постановления Правительства № 497 (то есть до 01.04.2022).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не производится, в силу чего основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 на период действия моратория, т.е. по 01.10.2022, не имеется.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу Зыковой Т.В., в связи с этим выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
129 067	02.06.2020	21.06.2020	20	5,50%	366	387,91
129 067	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	555,41
129 067	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	2 367,99
129 067	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1 202,27
129 067	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	556,93
129 067	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	884,02
129 067	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	797,39
129 067	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	1 126,24
129 067	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	1 002,48
129 067	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 485,15
129 067	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 683,18
129 067	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	470,30
129 067	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	2 263,09
129 067	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
129 067	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	7 823,58
129 067	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	661,25
129 067	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 442,72
129 067	18.09.2023	19.09.2023	2	13%	365	91,94
Итого:			1205	5,82%	24 801,85

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу Зыкова Н.О.:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
32 266	02.06.2020	21.06.2020	20	5,50%	366	96,97
32 266	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	138,85
32 266	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	591,98
32 266	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	300,56
32 266	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	139,23
32 266	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	221
32 266	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	199,34
32 266	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	281,55
32 266	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	250,61
32 266	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	371,28
32 266	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	420,78
32 266	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	117,57
32 266	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	565,76
32 266	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
32 266	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	1 955,85
32 266	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	165,31
32 266	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	360,67
32 266	18.09.2023	19.09.2023	2	13%	365	22,98
Итого:			1205	5,82%	6 200,29

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в пользу Зыковой У.О.:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
32 266	02.06.2020	21.06.2020	20	5,50%	366	96,97
32 266	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	138,85
32 266	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	591,98
32 266	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	300,56
32 266	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	139,23
32 266	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	221
32 266	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	199,34
32 266	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	281,55
32 266	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	250,61
32 266	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	371,28
32 266	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	420,78
32 266	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	117,57
32 266	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	565,76
32 266	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
32 266	02.10.2022	21.07.2023	293	7,50%	365	1 942,59
Итого:			1145	5,57%	5 638,07

Оснований согласиться с доводами жалобы о необходимости взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 31.01.2024 не имеется, так как требование о взыскании процентов было заявлено Зыковой Т.В. и ФИО1 с учетом уточнений за конкретный период с 02.06.2020 по 19.09.2023, а Зыковой У.О. с 02.06.2020 по 21.07.2023. В последующем своим правом на уточнение исковых требований Зыковы не воспользовались, в судебном заседании 31.01.2024 было принято лишь уточнение требований о возмещении судебных расходов и расчет процентов по состоянию на 31.01.2024 без уточнения соответствующего требования о взыскании данных процентов по день вынесения решения суда, что следует как из письменного протокола судебного заседания, так и из его аудиозаписи.

Из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору только при наличии требования истца.

Отказав во взыскании процентов за указанный истцами и третьим лицом период, суд однако взыскал такие проценты за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, истцы и третье лицо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, не просили и соответствующих требований не заявляли.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил требования истцов и третьего лица за период, который ими заявлен не был.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Солоненко Оксаны Валентиновны в пользу Зыковой Татьяны Владимировны, ФИО1, Зыковой Ульяны Олеговны, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению с определением ко взысканию в пользу Зыковой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 24 801 рубль 85 копеек; в пользу ФИО1 за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 6200 рублей 29 копеек; в пользу Зыковой У.О. - за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.07.2023 в размере 5638 рублей 07 копеек.

Также, суд полагает необходимым изменить размер взысканных в пользу истцов и третьего лица судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 22.11.2023 между Зыковой Т.В. и Барышовой О.Г. заключен договор поручения, согласно которому Зыкова Т.В. поручает, а Барышова О.Г. принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Зыковой Т.В. следующие юридические действия в Промышленном районном суде города Смоленска по делу №2-982/2023: ознакомление со встречным иском Солоненко О.В. к Зыковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа; подготовка возражения на встречный иск Солоненко О.В. к Зыковой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа; представление интересов в суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях; при необходимости представление интересов Зыковой Т.В. по первоначальному иску в рамках дела №2-982/2023; иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору (т.1 л.д.248-250).

Вознаграждение Барышовой О.Г., согласно п. 3.1. договора составляет 30000 руб., которые получены последней 28.11.2023, о чем составлена расписка (т.2 л.д.1).

Кроме того, между Зыковой Т.В. и адвокатом Прудниковым И.В. заключено соглашение № 59 об оказании юридической помощи. В рамках указанного соглашения Зыкова Т.В. оплатила 11.09.2023 СГКА № 2 (адвокат Прудников И.В.) 20 000 руб. (квитанция серии Юр № 014980) за представление интересов Зыковой Т.В. по иску о взыскании неосновательного обогащения, а также 27.09.2022 СГКА № 2 (адвокат Прудников И.В.) 5000 руб. (квитанция серии Юр № 014963) (т.1 л.д.151,152).

Как следует из пункта 4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 рублей, по жилищным делам – не менее 40 000 рублей.

С учетом принципа разумности, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем совершенных представителями истца действий по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, ходатайства о замене ответчика, возражений на встречный иск, ходатайства о признании явки истца в судебное заседание обязательной, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции истца, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, участие в шести судебных заседаниях (с учетом объявленных в них перерывах в пятнадцати), считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя равной 30000 руб., из которых в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов и удовлетворения требований истца на 95,5%, в пользу истца с Солоненко О.В. подлежат взысканию 28650 рублей.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Исходя из увеличения размера удовлетворенных требований истцов и третьего лица, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины: в пользу Зыковой Т.В. подлежит взысканию 4833 рубля 30 копеек (95,5% от удовлетворенных требований), в пользу Зыковой У.О. 1142 рубля 87 копеек (95,4% от удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 января 2024 года изменить в части взыскания с Солоненко Оксаны Валентиновны в пользу Зыковой Татьяны Владимировны, ФИО1 неосновательного обогащения и в части взыскания с Солоненко Оксаны Валентиновны в пользу Зыковой Татьяны Владимировны, Зыкова ФИО2, Зыковой Ульяны Олеговны, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изложив абзацы 1-5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Зыковой Татьяны Владимировны и ФИО1, в интересах которого действует мать Зыкова Татьяна Владимировна, удовлетворить частично.

Взыскать с Солоненко Оксаны Валентиновны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Зыковой Татьяны Владимировны (паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 129067 (сто двадцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 24 801 (двадцать четыре тысячи восемьсот один) рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, 4833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 30 копеек в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Солоненко Оксаны Валентиновны (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 32 266 (тридцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Зыковой Ульяны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Солоненко Оксаны Валентиновны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Зыковой Ульяны Олеговны (паспорт серии <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 32 266 (тридцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 21.07.2023 в размере 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек, 1142 (дна тысяча сто сорок два) рубля 87 копеек в возврат государственной пошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Зыковой Ульяны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024