Решение по делу № 2-1729/2022 от 29.03.2022

           24RS0002-01-2022-001863-11

                       № 2-1729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                                                            г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

истца Петрухиной О.Ю.,

ответчика Мозгунова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрухиной Ольги Юрьевны к Мозгунову Олегу Владимировичу, Мозгунову Алексею Владимировичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрухина О.Ю. обратилась к Мозгунову О.В., Мозгунову А.В. с исковыми требованиями о    выселении Мозгунова О.В. из жилого помещения по адресу <адрес>, взыскании с ответчиков солидарно    судебных расходов    на составление искового заявления в сумме 3500 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещении по адресу <адрес> является коммунальной квартирой, истцу принадлежит в данной квартире помещение №, Мозгунову А.В. принадлежит помещение №. Мозгунов А.В.     предоставил свое помещение для временного проживания    брату Мозгунову О.В. Ответчик Мозгунов О.В. портит совместное имущество, препятствует истцу     в пользовании    принадлежащим ей жилым помещением, добровольно выселяться не     желает. Ответчик    Мозгунов    А.В.      не желает решать вопрос о выселении       Мозгунова О.В.    во внесудебном порядке. Для обращения в суд за защитой нарушенных прав истец Петрухина О.Ю.      вынуждена была понести расходы на оплату государственной пошлины и     на составление искового заявления, которые    просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков (л.д. 3).

В судебном заседании    истец Петрухина О.Ю.    заявленные исковые требования поддержала в полном объеме,    пояснила о том, что    Мозгунов     А.В.    без согласия      второго собственника     жилого помещения в спорной квартире     вселил в принадлежащее ему    жилое помещение    Мозгунова О.В.,     который     захламляет квартиру,    привел    в неудовлетворительное состояние     места общего пользования - сломал     сантехнику в ванной комнате,     забил     канализацию, что привело к     невозможности использования     туалета, в связи с чем использует ванную вместо      унитаза. В квартире    по вине ответчика Мозгунова О.В. грязно,    Мозгунов О.В.    забил дверь в туалет в связи с чем попасть в данное помещение невозможно.     Также     Петрухна    О.Ю. пояснила,    что     ответчик Мозгунов    О.В. не производит оплату за    электроэнергию и    капитальный ремонт, в связи с чем     имеется задолженность. Мозгунов    О.В.      выгоняет ее из    данной квартиры, препятствует ей в пользовании принадлежащим ей помещением, в ее помещении выломал двери и снял решетку в окна на кухне.

Ответчик Мозгунов О.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил о том, что     данное помещение было предоставлено ему братом Мозгуновым    А.В., он в данном помещении не      зарегистрирован,      расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в     помещении по адресу <адрес> он не оплачивает, т.к.     несет расходы по оплате     коммунальных услуг, приходящихся на его долю в праве на    жилое помещении по адресу <адрес>. Также Мозгунов    О.В. пояснил, что места общего пользования в    жилом помещении он    не захламлял, наоборот       принимал меры к вывозу мусора. Двери в    помещении истца и решетка с кухонного окна были    демонтированы    сотрудниками    МЧС, т.к.    он      в свое отсутствие в квартире оставил вариться мясо, произошло задымление и соседями были     вызваны    сотрудники МЧС. Мозгунов О.В.      также пояснил, что      канализация была засорена истцом,     он     мер к восстановлению     канализации не     принимает, т.к.    это произошло не по его вине,    нуждаемости в    использовании туалета у него нет, поэтому он забил гвоздями дверь в туалет.     Кроме того    ответчик пояснил, что он членом семьи брата Мозгунова А.В. не является,    совместное хозяйство    и общий бюджет с семьей брата он не ведет.

Ответчик Мозгунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен     надлежащим образом, согласно телефонограммы    ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику Мозгунову О.В., суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу ст. 47 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, на основании     свидетельства о    праве на наследство по закону от 28.02.2022 г. (л.д. 7) Петрухина    О.Ю.     после смерти    отца Дудина Ю.И.    унаследовала    жилое помещение по адресу <адрес> площадью 17.1 кв.м. Право собственности Петрухиной О.Ю. на данный объект недвижимости зарегистрировано    01.03.2022 г., что    подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10-11).

Представленной в материалы дела выпиской из    ЕГР объектов капитального строительства (л.д. 12-13) подтверждается, что жилое помещение по адресу <адрес>, состоит из двух жилых помещений, кухни, коридора, ванной и туалета.

Согласно    выписки из    ЕГРП (л.д. 29-32), а также уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.04.2022 г. (л.д.    34) Мозгунов Алексей Владимирович является     собственником     жилого помещения площадью 17.7 кв.м. по адресу <адрес>.

Выпиской из домовой книги и     справкой о регистрации (л.д. 8-9) подтверждается, что в жилом помещении     <адрес> на    регистрационном учете никто не состоит.

В соответствии с адресными справками (л.д. 23-24) Мозгунов    Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ и Мозгунов    Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в    жилом помещении    по адресу <адрес>.

Решением Ачинского городского суда    от 11 марта 2021 г. (л.д. 16-18) Мозгунов Олег Владимирович вселен     в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2021 г. Из данного решения суда установлено, что    Мозгунову О.В.    принадлежит 1/3 доля     в праве на жилое помещение по адресу <адрес>.

Представленной в материалы дела фототаблицей    (л.д. 26-28)    подтверждается состояние мест общего пользования      в спорном жилом помещении.

Кроме того из    сообщения ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю    (л.д. 41)      установлено, что    осуществлялся выезд    пожарной техники    по адресу <адрес>. Для проверки жилого помещения на наличие людей была демонтирована    металлическая решетка с оконного блока, рамы при этом не были повреждены. Внутри квартиры была    вскрыта межкомнатная    дверь в комнату. После обследования     было установлено, что задымление     произошло     по причине     пригорания пищи, материал      по данному происшествию не составлялся.

Согласно     платежных документов (л.д. 44-45) лицевые счета на жилые    помещения     по адресу <адрес> разделены между собственниками данных помещений.

При этом из    пояснений истца и     платежного документа    за март 2022 г. (л.д. 46) установлено, что     лицевой счет по электроэнергии в    спорном жилом помещении открыт на имя Дудина Ю.И., имеется    задолженность    в сумме 4034,6 руб. Ответчик     Мозгунов О.В. не оспаривал     факт     того, что им не производится оплата коммунальных и жилищных услуг, оказываемых     в жилом помещении    по адресу <адрес>.

Из пояснений сторон в судебном заседании и     материалов проверок    КУСП № № от 23.01.2022 г. и КУСП №м 7384 от 23.03.2022 г. установлено, что между истцом Петрухиной     О.Ю. и ответчиком Мозгуновым О.В.    имеется    конфликтная ситуация по вопросу пользования    жилым помещением    по адресу    <адрес>.

Исходя из положений ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ Петрухиной О.Ю. как собственнику жилого помещения в спорной квартире, принадлежит    право владения, пользования и распоряжения свои имуществом, а также пользование и владение местами общего пользования. Учитывая наличие     в спорной квартире       двух собственников     жилых помещений,     владение и пользование      данной квартирой должно     осуществляться с      согласия всех сособственников.     Ответчик Мозгунов О.В.      не является собственником      помещения в данной квартире, кроме того      не является членом семьи собственников данной квартиры, вселен    в спорное жилое помещение без     согласия    второго     собственника жилого помещения.    Кроме того    законность оснований    вселения и проживания Мозгунова    О.В. в спорное жилое помещения         суду не представлено, письменное соглашение между собственниками жилого помещения по вопросу пользования Мозгуновым    О.В. данным жилым помещением отсутствует.

Таким образом,     между истцом и     ответчиками Мозгуновым О.В. и Мозгуновым А.В.     не достигнуто соглашения о пользовании и проживании в    жилом помещении ответчика Мозгунова О.В. Учитывая, что Мозгунов О.В. не является членом семьи собственников жилых помещений в спорной квартире,    суд приходит к выводу о том, что    проживание данного ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца на распоряжение, пользование и владение принадлежащим ей жилым помещением, доказательств обратного ответчиком Мозгуновым О.В. суду не представлено. В связи с    наличием у     Мозгунова О.В. в собственности иного жилого помещения,    вопрос о вселении в которое разрешен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о том, что Мозгунов О.В. подлежат выселению из спорного жилья.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования к Мозгунову О.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом     к ответчику    Мозгунову    А.В. истцом    основные    требования не заявлены,    в связи с чем     суд полагает, что     и требования о взыскании судебных расходов к Мозгунову А.В.     заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленным чек-ордером от 24.03.2022 г. подтверждаются    расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат    взысканию с ответчика Мозгунова О.В. в пользу истца.

Согласно договору    от 23.03.2022 г. Петрухина О.Ю.    понесла расходы на составление искового заявления      в сумме 3500 руб. (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности и завышенном размере заявленных расходов на услуги по составлению искового заявления, необходимости их снижения до 2000 руб. и взыскании    данных расходов с    ответчика Мозгунова О.В., проигравшего спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрухиной Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Выселить Мозгунова Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения по адресу <адрес>.

Взыскать    в пользу Петрухиной Ольги Юрьевны    с Мозгунова Олега Владимировича    2300 руб.    судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Мозгунову Алексею Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022 г.