Решение по делу № 2-446/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-446/2024

03RS0033-01-2024-000471-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО7, ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года), представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащие ФИО2 незначительной. Прекратить право общей долевой собственности на 1/4 доли за ФИО2 на указанный жилой дом и обязать ФИО1 произвести выплату ФИО2 в качестве компенсации стоимости 1/4 доли спорного жилого дома в сумме 480 715,88руб. Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли данного дома.

В обоснование иска ФИО1 указала, что истец, ответчик и третьи лица ФИО5, ФИО6, являются сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, 2015 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании Решения Благовещенского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в указанном жилом доме не проживает, имеет для проживания другое жилое помещение, нести расходы по содержанию указанного жилого дома намерения не изъявляет, существенного интереса в использовании жилого помещения не имеет, бремя содержания жилого дома не несет, не поддерживает имущество в исправном состоянии, не оплачивает коммунальные услуги.

Между истцом и ответчиком после расторжения брака все семейные отношения прекращены, напряженные и конфликтные отношения, а после раздела совместно нажитого имущества отношения ухудшились еще больше.

Исходя из сложившейся ситуации, а также площади жилого дома, с учетом того, что земельный участок принадлежит только истцу выдел долей в натуре не возможен, в связи с этим полагает, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик жилой дом для собственного проживания не использует и не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Расходы по содержанию несет истец на протяжении нескольких лет, производит работы по благоустройству жилого дома с момента окончания строительства.

Общая площадь жилого дома 82,6 кв.м., а в пересчете на квадратные метры доля ответчика в указанном имуществе составляет 20,65 кв.м., что не соответствует нормам, так как норма площади жилого помещения на одного человека должна составлять 33 кв.м., а также с учетом конструкции жилого дома и отсутствия владения земельным участком выдел в натуре не возможен.

Между истцом и ответчиком соглашения достигнуть не удалось.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направили своих представителей.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска, привел доводы, изложенные в возражении на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016).

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их совместные несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., являются собственниками (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № на основании Решения Благовещенского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. внесена регистрационная запись №.

Спорный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, построен истцом и ответчиком на земельном участке с кадастровым номером: №, собственником которого является истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Общая площадь спорного жилого дома составляет 82,6 кв. м, в связи с чем на принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве собственности приходится 20,65 кв.м общей площади.

Вопреки доводам иска, подобный размер общей площади, приходящейся на долю ответчика, значительно превышает учетную норму (статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная доля сособственника незначительной признана быть явно не может.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, таких исключительных обстоятельств судом по делу не установлено, названных юридически значимых обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае объективно не имеется.

Согласно справке ОВМ ОМВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом доме зарегистрирован по месту жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают истец и несовершеннолетние дети сторон.

Ответчик ФИО2 проживает в другом жилом помещении со своей матерью, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Добровольного согласия на выкуп своей доли ответчик не дает. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО2 имеет намерение воспользоваться принадлежащей ему долей по своему усмотрению.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Таким образом, отсутствуют одновременно все условия, установленные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно того, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно стоимости его доли.

Ссылка в иске о том, что с ответчиком после расторжения брака все семейные отношения прекращены, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Требование о выделе доли или об определении порядка пользования спорным имуществом истцом не заявлялось.

Суд отмечает, что в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего равную долю в праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО2 сохраняет заинтересованность в использовании спорного имущества, и не намерен добровольно отказываться от нее и получать какую-либо компенсацию стоимости доли в праве долевой собственности на жилой дом. Иного жилого помещения в собственности ответчика не имеется, что не оспаривается истцом.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом доме, а также не посещение его в течение продолжительного времени, не может служить однозначным доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы о не несении ответчиком бремени содержания спорного имущества в силу приведенного правового регулирования основанием для удовлетворения иска служить не может.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе не приведет к достижению цели гражданского судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что долю ответчика в спорном имуществе нельзя признать незначительной по отношению к доле истца.

Совокупность предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для выплаты компенсации в судебном заседании не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие хотя бы одного из указанных в этой статье условий не дает суду права обязать сособственника выплатить компенсацию.

Таким образом, настоящий иск на законе и фактических обстоятельствах настоящего гражданского дела не основан, в связи с чем в его удовлетворении должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2024 года