Решение по делу № 33-3895/2024 (33-32390/2023;) от 11.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2022-004454-13 Рег. № 33-3895/2024 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года апелляционную жалобу Альхименок Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-522/2023 по иску Кудрявцева М. В. к Альхименок Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца – Храмцову С.А., ответчика Альхименок Н.А., ее представителей – адвокатов Тумакову Е.АВ., Родионову А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев М.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Альхимёнок Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2850000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 30.11.2021 года в размере 2964000 рублей, а также до даты полного погашения задолженности из расчета 2 % в месяц, начисляемых на сумму задолженности, неустойку по состоянию на 30.11.2021 года (включительно) в размере 6284250 рублей, а также до даты полного погашения задолженности из расчета 0,1% в день, обращении взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39921 рубль.

В обоснование иска указано, что 15.06.2017 года между Кудрявцевым М.В. и Альхимёнок Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере 2850000 рублей в течение 6 дней с даты подписания договора займа. Срок возврата займа 48 месяцев, проценты за пользование займом установлены в размере 2% в месяц с даты подписания договора займа до даты фактического возврата суммы займа в течение 30 дней с даты окончания срока возврата займа. 19.06.2017 года денежные средства переведены на счет ответчика. В обеспечение исполнений обязательств по договору 01.07.2017 года между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 23, лит. А, кв. 502. Ответчиком обязательства по договору не исполнены (т. 1, л.д. 6-8).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены; судом взыскана с Альхименок Н.А. в пользу Кудрявцева М.В. задолженность по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 2850000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 30.11.2021 года в размере 2964000 рублей, неустойка за период с 19.06.2021 года по 30.11.2021 года в размере 470250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39921 рубль, а всего 6324171 рублей; также с Альхименок Н.А. в пользу Кудрявцева М.В. взысканы проценты за пользование займом по ставке 2% в месяц, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 01.12.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от 15 июня 2017 года; кроме того, судом постановлено взыскать с Альхименок Н.А. в пользу Кудрявцева М.В. неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа от 15 июня 2017 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности. Решением суда также обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Альхимёнок Н.А., путем продажи с публичных торгов, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по договору займа от 15 июля 2017 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры в размере 5077952 рубля (т. 2, л.д. 102-111).

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика, отказав в принятии встречного иска, полагает, что суд не мотивировал, почему им были не приняты доказательства ответчика, а сама позиция ответчика не была исследована судом первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие воли на заключение договора, полагает, что доверенность на представителя Л. ею была выдана под влиянием обмана и заблуждения. Указывает на притворность сделки, а также ее мнимость. Ответчик также указывает на то, что судом немотивированно было отказано в запросе сведений из Росреестра (регистрационного дела), сведений из ООО «Банк «Оранжевый», также указывает, что в договоре займа отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств (т. 2, л.д. 115-122).

В заседание судебной коллегии истец Кудрявцев М.В. не явился, его представитель Храмцова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Альхименок Н.А., ее представители – адвокаты Тумакова Е.В., Родионова А.Н. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу статьи 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата пени в размере, установленном договором, либо в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года между Альхимёнок Н.А. в лице Л., действующего на основании доверенности 78 №... (заемщик) и Кудрявцевым М.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям, которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму на условиях, в размере и на срок согласно Приложению к настоящему договору, а заемщик принимает вышеуказанную денежную сумму и обязуется возвратить ее в установленный срок (п. 1 договора займа) (т. 2, л.д. 81-84).

Согласно Приложению к договору займа от 15 июня 2017 года сумма займа - 2 850 000 рублей; порядок предоставления: 100 процентов от суммы займа в течение 6 дней с даты подписания договора; цель предоставления займа: для личных целей; сведения о залоге: обязательства заемщика обеспечиваются залогом квартиры по адресу: <адрес>, срок для заключения договора залога – 31 июля 2017 года, иные существенные условия будут оговорены в договоре залога.

Согласно платежного поручения № 1673655 от 19 июня 2017 года Кудрявцев М.В. безналичным путем предоставил Альхимёнок Н.А. займ по договору от 15.06.2017 года в размере 2 850 000 рублей (т.1, л.д. 14), что также подтверждается выпиской по счету ответчика в ООО Банк «Оранжевый» (т. 1, л.д. 99).

В обеспечение исполнения договора займа 01 июля 2017 года между Альхимёнок Н.А., в лице Л., действующего на основании доверенности 78 №... (залогодатель) и Кудрявцевым М.В. (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является передача залогодержателю в залог принадлежащего залогодателю имущества, указанного в Приложении к договору, для обеспечения исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств, указанных в п. 3.1 договора, перед кредитором (залогодержателем). Предмет залога остается полностью в пользовании и хранении у залогодателя на весь срок действия договора залога. Вид залога по договору – залог с оставлением имущества у залогодателя (п.1.1. договора залога) (т. 2, л.д. 85-89).

Согласно п. 3.1 договора залога, залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного 15 июня 2017 года между заемщиком-залогодателем и займодавцем-залогодержателем, по которому залогодержатель (займодавец) предоставляет залогодателю (заемщику) денежную сумму в размере 2 850 000 рублей, на срок - 48 месяцев с даты подписания договора, с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц на сумму займа с даты подписания договора займа до даты фактического возврата суммы займа в течение 30 дней с даты окончания срока возврата займа.

Из Приложения к договору залога от 01 июля 2017 года следует, что Альхимёнок Н.А., в лице Л., действующего на основании доверенности 78 АБ №... (залогодатель) и Кудрявцев М.В. (залогодержатель) в соответствии с п.1.1 договора залога определили предмет залога: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>; залоговая стоимость объекта - 2 500 000 рублей; основания возникновения права собственности на предмет залога: договор купли-продажи квартиры от 15 июня 2017 года, право собственности зарегистрировано Управлением Росрееста по Санкт-Петербург за №... от 28.06.2017; существо обязательства, обеспечиваемого ипотекой: договор займа от 15 июня 2017 года между заемщиком-залогодателем Альхимёнок Н.А. и заимодавцем-залогодержателем Кудрявцевым М.В.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-533/2022, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Альхимёнок Н.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности о признании сделки недействительной, признании недействительным (ничтожным) договора залога и приложение к договору залога от 01.07.2017 года, признании недействительным (ничтожным) обременение в виде ипотеки от 08.08.2017 года, применении последствия недействительности ничтожных сделок, отказано (т. 1, л.д. 133-155).

При рассмотрении гражданского дела № 2-533/2022 суд пришел к выводу, что при заключении во исполнение договора займа от 15 июня 2017 года договора залога от 01 июля 2017 года Л. действовал в рамках предоставленных по доверенности от 25 мая 2017 года полномочий, регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке; кроме того, указано, что 08 августа 2017 года на основании заявления Альхимёнок Н.А., в лице Л., действующего на основании доверенности №... от 25 мая 2017 года и Кудрявцевым М.В. произведена государственная регистрация ипотеки за номером №...

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что условия договора займа ответчиком Альхимёнок Н.А. исполнялись ненадлежащим образом.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «О.» для определения стоимости предмета залога. Согласно заключению эксперта ООО «О.» № 1907-2-522/2023 от 03 августа 2023 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6347440 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 333, 334, 337, 348-350, 807-810, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу № 2-533/2022, заключение эксперта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что при заключении во исполнение договора займа от 15 июня 2017 года договора залога от 01 июля 2017 года Л. действовал в рамках предоставленных по доверенности от 25 мая 2017 года ответчиком полномочий, регистрация ипотеки была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 2850000 руб.

Учитывая, что приложением к договору займа от 15 июня 2017 года был установлен размер процентов за пользование займом в размере 2% в месяц на сумму займа с даты подписания договора займа до даты фактического возврата суммы займа в течение 30 дней с даты окончания срока возврата займа, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15.06.2017 года в размере 2964000 рублей, из расчета: 2850000 * 2% в месяц * 52 месяца (с 30.07.2018 года по 30.11.2021 года).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.12.2021 года по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 (165 дней), суд первой инстанции положил в основу решения расчет неустойки, представленный истцом (2 850 000 х 0,1% х 165 дн. = 470 250 рублей) и, учитывая, что размер неустойки был установлен приложением к договору в размере 0,1% в день от суммы займа, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата займа в размере 470250 рублей, не усмотрев оснований для снижения неустойки за указанный период.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по дату фактического возврата суммы займа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации придя к выводу, о снижении неустойки до ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, полагая, что размер неустойки, установленный договором, при взыскании на будущее явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

Учитывая, что обязательство по возврату займа Альхименок Н.А. было обеспечено залогом имущества, а начальная продажная стоимость была определена экспертным путем, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5077952 руб. (80% от 6 347 440 руб.)

Доводы Альхименок Н.А. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции счел несостоятельными, учитывая, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-533/2022 Кудрявцевым М.В. были предъявлены требования о возврате задолженности путем предъявления встречного искового заявления, возвращенного Кудрявцеву М.В. определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года по мотивам наличия договорной подсудности. Суд первой инстанции указал, что Альхименок Н.А., зная о наличии требований с 01.12.2021 года, получив копию искового заявления 12.05.2022 года, до подачи иска в суд 14.06.2022 года не урегулировала спор и не выразила согласие на урегулирование спора.

Не соглашаясь с доводами ответчика Альхимёнок Н.А. о недействительности договоров, о том, что Альхимёнок Н.А. не знала о совершенных сделках, об отсутствии у Л. полномочий на совершение сделок от имени Альхимёнок Н.А., о том, что денежные средства по договору займа Кудрявцевым М.В. не передавались, что квартира приобреталась на денежные средства от продажи квартиры в Республике Белоруссия, то есть за счет собственных средств, суд первой инстанции учитывал, что данная позиция была предметом судебной оценки в гражданском деле № 2-533/2022 и по правилам преюдиции установленные обстоятельства оспариванию не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа не были учтены положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление финансовых санкций.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и тому подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц, и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу 01.04.2022 года, срок действия определен на 6 календарных месяцев, то есть мораторий установлен с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

Таким образом, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

На обоснованность такой позиции указывает Верховный Суд Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2022 года (вопрос 7).

По условиям договора срок возврата займа – 15.06.2021 года. Соответственно к возникшим отношениям подлежит применению указанный мораторий.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки на просроченный основной долг подлежит изменению в части указания периода начисления данных сумм, с указанием на исключение из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года (с учетом действия указанного моратория).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию ответчика, отказав в принятии встречного иска, судебная коллегия учитывает, что определением суда первой инстанции от 30 августа 2023 года в принятии встречного иска Альхименок Н.А. о признании договора займа недействительным было отказано в т.ч. по мотивам злоупотребления ответчиком процессуальными правами (т. 2, л.д. 91-92).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-533/2022 была дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения договоров займа и ипотеки, действиям Л., как представителя Альхименок Н.А., а также доводам Альхименок Н.А. о том, что сделки были заключены под влиянием обмана и заблуждения. При этом в указанном судебном акте содержатся выводы в т.ч. и о том, что денежные средства Альхименок Н.А. были переданы именно в качестве займа, а не возврата денежных средств за квартиру.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не мотивировал, почему им не были приняты доказательства ответчика, а сама позиция ответчика не была исследована судом первой инстанции.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В настоящем деле юридически значимыми обстоятельствами по делу являлся факт заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком, неисполнение обязанности по возвращению денежных средств. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены, в связи с чем спорные правоотношения квалифицированы судом верно, сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом позиция ответчика об отсутствии воли на заключение договора, выдачу доверенности на представителя Л. под влиянием обмана и заблуждения бездоказательна, а кроме того, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-533/2022.

Кроме того, ответчик не была лишена права заявления встречного иска для признания договора займа недействительным заблаговременно, учитывая, что встречный иск ею был заявлен спустя 14 месяцев после предъявления в суд иска. Судебная коллегия полагает действия суда по его возврату не нарушают прав ответчика, не влекут отмены состоявшегося по делу решения.

Ответчик вправе обратиться в суд с иском в общем порядке.

Что касается доводов о том, что судом немотивированно было отказано в запросе сведений из Росреестра (регистрационного дела), сведений из ООО Банк «Оранжевый», судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения, учитывая юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № 2-533/2022.

Вопрос об удовлетворении ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о запросе документов.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства по заявленному спору, к делу приобщены доказательства, представленные сторонами. В истребовании каких именно документов было отказано ответчику, в подтверждение каких обстоятельств, податель апелляционной жалобы не указывает.

Отсутствие в договоре займа реквизитов для возврата денежных средств не свидетельствует об уважительности причин неисполнения Альхименок Н.А. обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалах дела не имеется каких-либо данных о предпринятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не была лишена права при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по договору займа начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

Таких действий по исполнению обязательств по договору займа ответчиком не совершалось. Ссылок на исполнение обязательств по договору жалоба не содержит.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года. Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Альхименок Н.А. (<...>) в пользу Кудрявцева М. В. (<...>) неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа от 15 июня 2017 года в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа за период с 01.12.2021 года по день фактической уплаты задолженности, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 01.03.2024