Решение по делу № 2-906/2019 от 30.11.2018

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеремет А. Ю. к ООО «АГРО-ЛАЙН», ООО «Холдинг Солнечный»           о признании добросовестным приобретателем,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Шеремет А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АГРО-ЛАЙН», ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля

ЗАЗ VIDA SF6950, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Данный автомобиль был приобретен 21.12.2014 г. по договору купли-продажи.                 22.08.2018 г. истец получил претензионное письмо от ООО «АГРО-ЛАЙН», в котором сообщалось, что автомобиль находится в залоге. Обратившись к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на Интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, Шеремет А.Ю. обнаружил, что автомобиль с 06.02.2017 г. числится как залог у ООО «Холдинг Солнечный». При этом залогодателем является постороннее лицо. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорах и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО5 об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий истцу автомобиль Шеремет А.Ю. узнал из письма ООО «АГРО-ЛАЙН».                       В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО5 являлся собственником автомобиля, а его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО5 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имеется. В связи с этим просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ЗАЗ VIDA SF6950, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель Головков Н.В. заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчики – представители ООО «АГРО-ЛАЙН», ООО «Холдинг Солнечный»    в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по известным адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Телеграмма ООО «АГРО-ЛАЙН» вручена секретарю Горб 22.02.2019 г.

Письменные возражения на иск в суд не поступали.

Вручить телеграмму ООО «Холдинг Солнечный» не представилось возможным в связи с отсутствием его по указанному адресу.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 г. № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423,425, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2014 г. между ФИО5 (продавцом) и Шеремет А.Ю. (покупателем) был заключен договор купли продажи транспортного средства - ЗАЗ VIDA SF6950, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет – темно-серый.

Согласно письму ООО «АГРО-ЛАЙН» от 22.08.2018 г. истцу было предложено передать предмет залога – вышеуказанный автомобиль залогодержателю.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. изменена редакция                     ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может     быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого объективного участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен при регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В случае изменения или прекращении залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в залоге лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи ФИО5 был собственником автомобиля, что подтверждалось паспортом транспортного средства серии №.

В момент заключения договора купли-продажи машины Шеремет А.Ю. не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Холдинг Солнечный».

По сведениям официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 12.09.2018 г. собственником автомобиля за период с 29.01.2013 г. по настоящее время были только физические лица.

Информация о залоге данного движимого имущества в реестр залогов была внесена 06.02.2017 г., когда владельцем указанного автомобиля являлся Шеремет А.Ю.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд принимает также во внимание то, что какие-либо возражения на иск суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Признать Шеремет А. Ю. добросовестным приобретателем автомобиля ЗАЗ VIDA SF6950, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Прекратить залог в отношении автомобиля ЗАЗ VIDA SF6950, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

                  Председательствующий