Решение по делу № 2-1815/2016 (2-6999/2015;) от 13.11.2015

Гр. дело № 2-1815/2016

Поступило в суд 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                     Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полукеевой Е. В. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полукеева Е.В. обратилась в суд с иском к * об установлении виновника ДТП, о взыскании страхового возмещения в размере 26 450 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 456 руб. 00 коп., расходов на досудебную оценку в размере 2 291 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа (л.д. 130-134).

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Полукеевой Е.В., и автомобиля * поду правлением Крюкова Е.М.

По факту дорожно-транспортного происшествия Полукеева Е.В. была признана виновной в нарушении требований п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. В последующем на основании решения ** от **** постановление было отменено, производство по делу прекращено. Основанием для отмены постановления послужило неверное составление схемы ДТП и указание расположения автомобиля на проезжей части, что не позволяло достоверно установить факт выезда Полукеевой Е.В. на полосу встречного движения.

В действиях истца отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, в то время как Крюков Е.М. не выполнил требования п. 8.5., 8.6. ПДД РФ. Так, в достоверности механизм ДТП был следующий: истец двигалась по главной дороге, изменяющей направление движения по своей полосе, не выезжала на встречную полосу, а водитель Крюков Е.М. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Полукеевой Е.В., нарушив порядок приоритетного проезда транспортного средства под управлением истца на нерегулируемом перекрестке.

Истец Полукева Е.В. обратилась в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 26 450 руб. 00 коп., что составляет 50% от определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Действия ответчика незаконны, истцу причитается полная стоимость восстановительного ремонта, поскольку в ее действиях нарушений ПДД РФ, нет. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя. Истец имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Полукеева Е.В. не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Дополнительно пояснили, что истец не оспаривает полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной ответчиком.

Схема ДТП, представленная в административном материале, не верна, неверно указан размер «0,0». Также неверно указано расположение автомобиля * Привязка автомобиля истца к местности была оспорена, схема признана неполной, не может приниматься в качестве доказательства.

Кроме того, все дорожное полотно в месте столкновения в ямах и колодцах, что также способствовало столкновению. Гололеда и снега не было. Перекресток, где произошло ДТП, имеет смещенный центр, нестандартную конфигурацию.

Истец двигалась на автомобиле * по главной дороге по *** в *** в сторону *** Движение однорядное, двухстороннее, дорожное покрытие неровное (ямы), гололеда не было. При выезде на перекресток увидела стоящий во встречном направлении на перекресте автомобиль * под управлением Крюкова Е.М., был ли включен сигнал поворота не знает. У Полукеевой Е.В. был включен сигнал поворота. Не останавливаясь, истец продолжила движение по своей полосе по главной дороге, и на повороте произошло столкновение. Крюков Е.М. совершая поворот также по главной дороге, должен был направлять свое транспортное средство параллельно транспортному средству истца, однако своей обязанности не выполнил, произошло столкновение по его вине. Крюков Е.М. должен был держаться правее, однако занял слишком большой радиус для траектории движения, то выехал бы на полосу встречного движения. Отсутствовала у Крюкова Е.М. необходимость выезжать на середину перекрестка. Если схематически изображать столкновение, то автомобиль Крюкова Е.М. исходя из колесной базы, ширины автомобиля выехал на полосу встречного движения. Характер повреждений транспортных средств говорит о том, что Полукеева У.В. не совершала выезд на полосу встречного движения, иначе был бы иной механизм внедрения транспортных средств.

После столкновения автомобили не передвигались, но Крюков Е.М. вывернул колеса автомобиля в правую сторону. Траектория автомобиля истца позволяла разъехаться автомобилям.

Выводы судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствуют административному материалу, эксперт не ответил на поставленные вопросы.

При этом достаточным является изучение фотографий с места ДТП для того, чтобы смоделировать обстановку ДТП, которая подтвердить что не было у Крюкова необходимости выезжать на середину проезжей части, ему следовало держаться правее, ближе к бордюру. При выезде на перекресток, при условии что Крюков двигался по главной дороге он, по необъяснимым причинам, смотрел налево, это следует из пояснений истца в административном материале.

На основании вышеизложенного просила удовлетворить исковые требования. Указала дополнительно, что не просят взыскать УТС со страховой компании, полагая, что данные требования подлежат заявлению к виновнику ДТП.

Представитель ответчика * в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указал, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП (по 50%). Имеет место вина Полукеевой Е.В., поскольку последняя при повороте налево срезала угол поворота, что и привело к столкновению. Страховое возмещение Полукеевой Е.В. было выплачено с учетом расчета УТС и в размере 50% от определенной суммы. Просил принять во внимание, что на досудебной стадии истец действовал недобросовестно, последние документы представлены ею лишь **** К претензии не были представлены доказательства, которые отвечают требованиям. Предъявляемым к заключению ФЗ «ОСАГО» (отчет был составлен не по Единой Методике, без учета цен РСА, а также не экспертом-техником, а оценщиком). В случае, если исковые требования суд найдет обоснованными. Просил снизить размер заявленных судебных расходов на представителя до 3 000 руб. 00 коп. исходя из объема работы и категории спора. Не подлежит взысканию штраф, но при его взыскании в сумму не включаются неустойки и иные санкции. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Крюков Е.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Полукеевой Е.В. не был согласен. Пояснял, что двигался на автомобиле * по главной дороге со скоростью 15 км/ч, на перекрестке намеревался совершить маневр поворота направо, сигнал поворота был включен. Также видел движение автомобиля под управлением Полукеевой Е.В. Не предполагал, что будет столкновение. После столкновения сразу остановил автомобиль. Виновной в ДТП полагает Полукееву Е.В., которая неверно выбрала траекторию, выехала на его полосу.

    Третье лицо * - представитель извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Михельсон пояснил, что при проведении экспертизы им учитывались исходные данные, в том числе то обстоятельство, что участники ДТП указали два места столкновения. Провести более детальное исследование без автомобилей в той вещной обстановке и при тех е повреждениях не представляется возможным, поскольку требуется детальное изучение глубины повреждений, формы повреждений, локализации. Эти данные отсутствуют. Из пояснений Крюкова следует, что автомобиль отремонтирован, осмотреть его не представляется возможным. Повреждения автомобиля * им учитывались исходя из фотоматериала, справки о ДТП. Из пояснений обоих водителей следует, что оба они остановились после столкновения, это обстоятельство также учитывалось. Эти сведения являются исходными, указаны как в определении суда о назначении судебной экспертизы, так и в административном материале. Представленные в материалы дела фотографии с места ДТП при отсутствии самих объектов исследования (поврежденных автомобилей) не позволяют смоделировать обстоятельства ДТП более точно, поскольку фотографии не являются носителя источника информации, выполнены некачественно, без линейки. Топоплан также не носит в данном случае информации. Достаточной для ответов на поставленные вопросы, имеет разногласия со схемой ДТП, фотографии лишь подтверждают факт ДТП, но не позволяют определить механизм столкновения, а также ответить на иные трасологические вопросы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Антонова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Полукеевой Е.В., и автомобиля * под управлением Крюкова Е.М.

По факту дорожно-транспортного происшествия Полукеева Е.В. была признана виновной в нарушении требований п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), протоколом об административном правонарушении (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Решением ** от **** постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полукеевой Е.В. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 14-17).

Отменяя постановление вышестоящее должностное лицо исходило из следующего: в ходе изучения имеющихся материалов ДТП, а также дополнительно представленных фотографий данного перекрестка, установлено, что конфигурация перекрестка ***, изображенного на схеме места совершения административного правонарушения, не соответствует действительности: проезжая часть относительно центра перекреста смещена, границы перекреста смещены относительно центра перекрестка; кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения не однозначно указан размер, позволяющий определить расположение автомобиля * относительно края проезжей части ***, а именно указан размер «0,0» от места столкновения со слов водителя Полукеевой Е.В. до края проезжей части ***, не свидетельствует о том, задняя левая ось автомобиля * также расположена на воображаемой линии края проезжей части ***, т.е. на расстоянии «0,0» В связи с чем определить привязку автомобиля Форд Фокус к одной из плоскостей относительно края проезжей части *** не представляется возможным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Полукеева Е.В. указывает на наличие в действиях второго участника ДТП нарушений требований п. 8.5, 8.6. ПДД РФ, приведших к столкновению транспортных средств, и как следствие, к причинению ее имуществу ущерба, а также на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ.

Таким образом, лицо, виновное в нарушении ПДД РФ, приведшее к ДТП, не установлено, установление виновного лица производится в гражданском порядке.

Согласно требованиям ПДД РФ (п. 8.5, 8.6) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Таким образом, Полукеева Е.В. обязана доказать наступление страхового случая и размер причиненных ей убытков.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с наличием спора о наличии в действиях водителей – участников ДТП, нарушений требований ПДД РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено *

Согласно заключению судебного эксперта на перекрестке *** согласно установленных дорожных знаков «Главная дорога» меняет направление, переходя с ***.

Водитель автомобиля * поворачивала налево по главной дороге, а водитель автомобиля *, подъехав к перекрестку во встречном направлении для поворота направо также по главной дороге, остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра и к моменту столкновения был в статическом положении. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля * должна была руководствоваться требованиями п.8.6 и п.9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля * в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.6 ПДД РФ.

Водитель автомобиля * видела стоящий на перекрестке автомобиль. Не останавливаясь Полукеева Е.В. продолжила движение и произошло столкновение.

Указанные Полукеевой Е.В. в жалобе на постановление недостатки схемы ДТП в отношении границ перекрестка и положения автомобилей относительно границ проезжей части экспериментальным путем не устранимы. Другой (исправленной) схемы, подписанной должностным лицом, понятыми и участниками ДТП для проведения исследования не представлено, в связи с чем описать все параметры механизма ДТП по имеющимся в деле данным не представляется возможным.

Согласно данным при рассмотрении административного дела объяснениям Крюков Е.М. указывал на то, что двигался со скоростью 20 км/ч, включив правый сигнал поворота, совершал маневр поворота на *** Выехал на перекресток, остановился с целью убедиться в безопасности маневра, произошло столкновение.

Согласно данным при рассмотрении административного дела объяснениям Поукеева Е.В. указывала на то, что двигалась по *** в сторону *** по главной дороге; во встречном направлении двигался автомобиль под управление Крыюкова Е.М., который отвлекся от управления и произошло столкновение.       Аналогичные пояснения стороны дали при опросе в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, осмотрены транспортные средства, не отремонтированные до настоящего времени, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Выводы, изложенные в заключении согласуются с представленными в материалы дела документами. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Сомневаться в данных выводах, а также в компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности эксперта, у суда оснований нет. Иных доказательств того, что имел место иной механизм ДТП, в том числе, достоверных доказательств того, что в действиях Крюкова имеет место нарушение требований п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной следственной связи с обстоятельствами ДТП, и исключают нарушения в действиях Полукеевой Е.В., состоящие в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, не представлено стороной истца Полукеевой Е.В.

Для проведения повторной экспертизы истцом Полукеевой Е.В. не представлено иных допустимых и достоверных доказательств (не обеспечена явка свидетелей, не представлены иные схемы, составленные в соответствии с требованиями ГПК РФ, и другие). Представленные представителем истца пояснения и схемы являются ее субъективным мнением, не основаны на сведениях о вещной обстановке при ДТП, носят вероятностный характер, поскольку представитель истца не обладает специальными познаниями в области трасологии. Схема ДТП, составленная на месте ДТП в присутствии истца, не зафиксировала необходимых данных для разрешения спора о виновности того или иного участника ДТП. Фотоматериал, представленный в дело в том числе и третьим лицом Крюковым не позволяет установить действительной вещной обстановки на месте ДТП, определить точные места расположения транспортных средств на проезжей части, места столкновения, поскольку фотографирование производилось без использования измерительных приборов, и в данном случае объективно подтверждает лишь сам факт столкновения и расположение автомобилей после ДТП без указаний параметров.

В то же время материалы дела не содержат и выводов о том, что в действиях Полукеевой Е.В. содержатся нарушения ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно следственной связи с обстоятельствами ДТП и исключают нарушения ПДД в действиях Крюкова.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установить лицо виновное в нарушении ПДД РФ, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, не представляется возможным, а потому с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» страховые компании обязаны произвести выплаты в размере 50%% от стоимости причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб. 00 коп.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что истец Полукеева Е.В. обратилась в * с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д. 18), последний документ представлен был истцом ****. (л.д. 20).

**** составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 29 858 руб. 54 коп. (л.д. 114). Досудебная претензия оставлена без ответа и исполнения (л.д 51-55).

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения * (л.д. 99-100), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 52 900 руб. 00 коп. Половина от указанной стоимости составляет 26 450 руб. 00коп. Также ответчик указал, что произведена выплата УТС также в размере 50%.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы с учетом отсутствия доказательств невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как следует из письменных материалов дела, даже после предоставления последнего документа сроки выплаты были нарушены в связи с чем взысканию подлежит неустойка.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет для определения суммы неустойки должен исходить из 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, поскольку ДТП имело место **** Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, спорности представленных доказательств, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств. Снижает неустойку до 7 000 руб. 00 коп.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Полукеевой Е.В. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

     Факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела, нарушены сроки уплаты страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. 00 коп. (с учетом того, что на данные правоотношения распространяются ранее действовавшие требования ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец Полукеева Е.В. понесла расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 2 291 руб. 46 коп., которые подтверждены документально. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 297 руб. 66 коп. – за проведение экспертизы на досудебной стадии и в размере 1 558 руб. 80 коп. – на представителя. Данные расходы являются судебными, связаны непосредственно с защитой нарушенного права в суде, подлежат удовлетворению частично пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку судебная экспертиза, которая принята судом в качестве допустимого доказательства, подтвердила обоснованность первоначально заявленных требований лишь на 12,99%.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 1558 руб. 80 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 12 000 руб. 00 коп. (с учетом подтвержденности несения расходов), взыскание производит пропорционально заявленным требованиям (12,99%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Определением Железнодорожного районного суда *** по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве допустимого доказательства. Расходы по оплате были возложены на истца. Взыскание суммы неустойки не связано с установлением вины, истец не подтвердил исковых требований в части установления вины второго участника. Доказательств того, что истец оплатит проведение экспертизы Полукеевой Е.В. суду не представлено, в связи с чем ходатайство эксперта подлежит установлению.

Руководствуясь ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Полукеевой Е.В. к * удовлетворить частично.

    Взыскать с * в пользу Полукеевой Е. В. денежные средства в размере 13 356 руб. 16 коп.

    Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

    Взыскать с Полукеевой Е. В. в пользу * судебные расходы в размере 23 372 руб. 80 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                        /подпись/                                             Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.12.2016г.