Решение по делу № 2-4269/2012 от 24.08.2012

.

Дело №2-3334/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Тарасову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в д.Деулино <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Тарасова Д.Е., управляющего ФИО3 марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Тарасову Д.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Поповкина Т.В. исковые требования поддержала и пояснила, что между СОАО «ВСК» и ФИО6 заключен договор страхования, объектом по которому выступает транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Тарасова Д.Е., управлявшего ФИО3 марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО6 получило механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Тарасов Д.Е., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования СОАО «ВСК» был произведен ремонт поврежденного ФИО3 в счет выплаты страхового возмещения стоимостью <данные изъяты>. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К СОАО «ВСК» от ФИО6 перешло право требования к Тарасову Д.Е. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика Тарасова Д.Е. в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Тарасов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО3 марки «<данные изъяты>» и ФИО3 марки «<данные изъяты>» под его управлением. Пояснил, что ДТП произошло по его вине. Страховое возмещение выплачено не было, поскольку госномер ФИО3 марки <данные изъяты> в протоколе был указан не верно, а именно был указан госномер транспортного средства <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Кому принадлежит ФИО3 с госномером <данные изъяты> он не знает. Документы на ФИО3 марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> он дал ошибочно, так как они лежали в общей папке со всеми документами. Просил в иске отказать, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> была застрахована.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, СОАО «ВСК» просит взыскать с ответчика Тарасова Д.Е. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> выплаченного страховой компанией в связи с повреждением в результате ДТП ФИО3 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и застрахованного в СОАО «ВСК», в связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика Тарасова Д.Е.

Из представленных истцом документов усматривается, что ФИО3 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, застрахован в СОАО «ВСК», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и, произошедшего по вине водителя Тарасова Д.Е., нарушившего п.п.9.10 ПДД, ФИО3 получил повреждения и подлежит ремонту. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.29) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была оплачена СОАО «ВСК» ООО «<данные изъяты>» за произведенный ремонт (л.д. 31).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из справки ДД.ММ.ГГГГ в д.Деулино <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6 управлявшего ФИО3 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Тарасова Д.Е., управлявшего ФИО3 марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Тарасов Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. В судебном заседании Тарасов Д.Е. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД и выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП с участием ФИО3 марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. Им был составлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данные о транспортных средствах и владельцах он брал из предъявленных ему документов. Предъявленные документы с госномерами автомашин он сверял. Постановление по делу об административном правонарушении виновнику ДТП было вручено на месте, в нем была указана машина, участвовавшая в ДТП.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Тарасова Д.Е. знает, так как работает с его отцом Тарасову Д.Е.. Пояснил, что в день ДТП ФИО3 ему позвонил и сообщил о ДТП, когда они приехали на место, сотрудники ДПС уже оформляли документы. Также пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>» принадлежит отцу Тарасова Д.Е. – ФИО3. Автомобиль ФИО14 темно-синего цвета. У ФИО3 одна машина марки «<данные изъяты>», раньше была другая. Также показал, что подпись в протоколе его, однако сам протокол он не читал и не видел какой госномер автомашины там указан.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знает Тарасова Д.Е., так как является его другом со школы. Пояснил, что в день ДТП он ехал вместе с Тарсовым Д.Е. на работу на автомашине «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. Попали в ДТП с участием автомобиля белого цвета, марку автомобиля не помнит. Указал, что автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета, госномера не помнит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3, так как они вместе работали. Пояснил, что у него была автомашина марки «<данные изъяты>» точный госномер не помнит, цифры <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он продал ее по генеральной доверенности ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ документы на машину находятся у ФИО3 и обратно он их не забирал.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 и относится к ним критически, так как данные свидетели являются знакомыми ответчика Тарасова Д.Е. и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указанные свидетели являются понятыми и подписали схему места ДТП, в которой указано транспортное средство, участвовавшее в ДТП, а именно автомашина марки <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>.

В Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено Тарасову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, указана автомашина марки «<данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика Тарасова Д.Е. о том, что в ДТП участвовал автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, а не автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>, так как указанные доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Согласно ответа ЗАО «ОСК» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию СОАО «ВСК» гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована в ЗАО «ОСК» (л.д. 32).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СОАО «ВСК» к Тарасову Д.Е. основаны на законе и подлежат удовлетворению. С Тарасова Д.Е. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарасову Д.Е. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2013 года.

Федеральный судья И.А. Белова

.

.

.

.