Решение по делу № 1-64/2021 от 30.06.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-000930-39

Производство № 1-64/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Холмогоры                                    15 сентября 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Пузыревой О.Р.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А.,

подсудимых Рябцева А.В., Тузова А.С.,

защитника-адвоката Малашкова Д.П.,

защитника-адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рябцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего специалистом по ремонту <данные изъяты>., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

Тузова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Рябцев А.В. и Тузов А.С. совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рябцев А.В. и Тузов А.С. в период с 00 часов 10 минут до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Рябцева А.В. к Потерпевший №1, вступили в сговор друг с другом умышленно уничтожить <адрес> с находившимся внутри имуществом, которое бы повлекло причинение значительного ущерба владельцу Потерпевший №1, общеопасным способом путем поджога. Реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору,                    ДД.ММ.ГГГГ, приискав одежду и обувь, которая в последующем была уничтожена путем сожжения, на автомашине «Шевроле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тузова А.С., выехали из <адрес> в <адрес>, где в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 35 минут из личных неприязненных отношений, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий – уничтожение в результате пожара <адрес> и всего находящегося в нем имущества, подошли к указанному дому, где Тузов А.С. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Рябцева А.В., а Рябцев А.В. из принесенной с собой бутылки с легко воспламеняющейся жидкостью (бензином) облил стену данного дома, после чего Тузов А.С. передал Рябцеву А.В. ветошь, которую Рябцев А.В. намотал на ветку и облил ветошь легко воспламеняющейся жидкостью (бензином), тем самым изготовив факел для поджога дома. После Рябцев А.В. путем использования открытого источника огня от зажжённой спички поджог ветошь на ветке и данный факел бросил в стену дома, в место, где был разлит бензин. Убедившись в том, что произошло возгорание стены, Рябцев А.В. и Тузов А.С. покинули место поджога, однако преступление Рябцевым А.В. и Тузовым А.С. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку возгорание было вовремя замечено Потерпевший №1, который вызвал экстренные службы и приступил к самостоятельному тушению пожара, в связи с чем горение дома было ликвидировано. В результате вышеуказанных совместных умышленных действий Рябцева А.В. и Тузова А.С. была создана реальная угроза уничтожения <адрес> стоимостью 1000000 рублей и находящегося внутри дома имущества, а именно: 1) стиральной машинки «Горенье» стоимостью 15000 рублей; 2) четырех конфорочной газовой плиты «Лисва» стоимостью 1000 рублей; 3) холодильника «Индезит» стоимостью 3000 рублей; 4) микроволновой печи «ДжиССи» стоимостью 100 рублей; 5) цифрового спутникового ресивера «БиБиКей» стоимостью 500 рублей; 6) телевизора «Самсунг» стоимостью 1000 рублей; 7) термопота «Скарлет» стоимостью 500 рублей; 8) мультиварки «Поларис» стоимостью 1000 рублей; 9) кухонного уголка стоимостью 10000 рублей; 10) кухонного гарнитура стоимостью 10000 рублей; 11) машинки детской на аккумуляторе с логотипом «Лексус» стоимостью 19000 рублей; 12) дивана маленького стоимостью 4000 рублей; 13) компьютерного стола стоимостью 2000 рублей; 14) спального гарнитура стоимостью 40000 рублей; 15) ноутбука «Асер» стоимостью 12000 рублей; 16) дивана углового «Амадей» стоимостью 40000 рублей; 17) телевизора «ЛДжи» стоимостью 30000 рублей; 18) гидромассажного бокса «Сирена» стоимостью 20000 рублей; 19) электрического титана «Электролюкс» на 80 литров стоимостью 4000 рублей; 20) морозильной камеры «Бирюса» стоимостью 3000 рублей. Также в результате поджога обгорела часть стены и расплавился сайдинг. Ущерб от обгорания стены и сайдинга составил 20 000 рублей. Таким образом, в результате указанных совместных преступных действий Рябцева А.В. и Тузова А.С. была создана реальная угроза уничтожения дома и находящегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму ущерба 1 236 100 рублей, который с учетом имущественного положения              Потерпевший №1 являлся бы для него значительным.

Подсудимые Рябцев А.В. и Тузов А.С. признали себя виновными в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина обоих подсудимых во вменяемом им деянии подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Факт поджога <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого указанный дом с находящимся в нём имуществом мог быть полностью уничтожен, подтверждается следующими доказательствами.

    Так, Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 35 минут неустановленное лицо совершило поджег <адрес> (т.1 л.д. 42).

В ходе допроса во время следствия Потерпевший №1 дал показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес> частном деревянном доме, который он приобрел в собственность в 2007 году. Около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от лая собаки. Встав с кровати и выйдя на кухню, в окно он увидел яркое свечение на улице, также он увидел, что от дома убегает человек. Выйдя на улицу, он обошёл дом и увидел на стене дома и пристройки открытый огонь. Испугавшись, он попытался потушить огонь самостоятельно, затем позвонил диспетчеру пожарной части. Когда огонь был потушен, он почувствовал запах бензина или ацетона (т.1 л.д.207-211, 229-231).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1                    ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердила, что её отец Потерпевший №2 проживает в принадлежащем ему на праве собственности деревянном частном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 27 минут ей на телефон поступил звонок от отца, который ей сообщил, что горит дом, в котором он проживает, и попросил вызвать сотрудников пожарной части, так как самостоятельно ему не удастся потушить огонь на стене дома. Она вызвала сотрудников пожарной части по месту проживания отца (т.1 л.д. 244-247).

Потерпевший Потерпевший №1 дополнительно указал, что в результате поджога его дома, ему причинен реальный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. Если бы дом сгорел, то и сгорело в нем все имущество, которое находилось в доме, а именно: 1) стиральная машинка «Горенье», которую он оценивает в 15000 рублей; 2) четырех конфорочная газовая плита «Лисва», которую он оценивает в 1000 рублей; 3) холодильник «Индезит», который он оценивает в 3000 рублей; 4) микроволновая печь «ДжиССи», которую он оценивает в 100 рублей; 5) спутниковый ресивер «БиБиКей», который он оценивает в 500 рублей; 6) телевизор «Самсунг», который он оценивает в 1000 рублей; 7) термопот «Скарлет», который он оценивает в 500 рублей; 8) мультиварка «Поларис», которую он оценивает в 1000 рублей; 9) кухонный уголок, который он оценивает в 10000 рублей; 10) кухонный гарнитур, который он оценивает в 10000 рублей; 11) машина детская на аккумуляторе с логотипом «Лексус», которую он оценивает в 19000 рублей; 12) диван маленький, который он оценивает в 4000 рублей; 13) компьютерный стол, который он оценивает в 2000 рублей; 14) спальный гарнитур, который он оценивает в 40000 рублей; 15) ноутбук «Асер», который он оценивает в 12000 рублей; 16) диван угловой «Амадей», который он оценивает в 40000 рублей; 17) телевизор «ЛДжи», который он оценивает в 30000 рублей. Дом он оценивает в 1 000 000 рублей.

    В ходе осмотров места происшествия осмотрен <адрес>, зафиксировано повреждение стены дома с наружной стороны от пожара, имущество находящее в доме. Обнаружена и изъята ветошь, а также фрагмент обшивки дома с ЛВЖ. В районе места пожара органолептическим методом ощущались характерные запахи светлых нефтепродуктов. Также осмотрена местность у данного дома, обнаружена и изъята ветка, а также остатки от пластиковой бутылки. Изъятые вещи в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.43-49, 53-62, 88-90, 170-177, 195-197, 198, 200, 232-243).

    В выводах заключения эксперта № указано, что на поверхности представленных фрагментов пиломатериала и во фрагментах текстильного материала выявлены следы автомобильного бензина, являющегося легковоспламеняющейся горючей жидкостью (т.1 л.д.159-160).

    Согласно заключению эксперта №, при пожаре в <адрес> имелась одна очаговая зона, которая располагалась снаружи дома на левой стороне на участке стыка основной части и пристройки. Начальное горение происходило в нижней части стены в районе земли (грунта). В дальнейшем горение распространилось вверх в направлении крыши. Начальное горение наиболее вероятно было обусловлено тепловым воздействием источника зажигания в виде открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.). При отсутствии тушения или задержки в его начале, при имеющихся конструктивных особенностях объекта, особенностей допожарной обстановки в нем, при учете расположения очага было возможно дальнейшее развитие пожара, в том числе до полного уничтожения или сильного повреждения здания дома (т.1 л.д.161-164).

    То обстоятельство, что покушение на данный поджог было совершено Рябцевым А.В. и Тузовым А.С. по предварительному сговору, подтверждается показаниями обоих подсудимых, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, явкой с повинной Рябцева А.В. (т.2 л.д.23), протоколами проверки показаний на месте, сведения, содержащиеся в которых подтверждаются иным, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так Рябцев А.В. в ходе предварительного расследования показал, что в                    <адрес> проживает его дедушка Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в ходе общения с Тузовым А.С. рассказал последнему о том, что новые соседи его дедушки Потерпевший №1 пытаются отобрать часть земельного участка путем межевания, и он предложил Тузову А.С. съездить с ним в <адрес> для того, чтобы он подстраховал его, когда он будет поджигать дом Потерпевший №1 с целью припугнуть последнего. На его предложение Тузов А.С. согласился. Он дал Тузову А.С. одежду темного цвета, сам оделся в одежду черного цвета, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ночи он и Тузов А.С. выехали на автомашине марки «Шевроле Эпика» из <адрес> и поехали по трассе «Архангельск-Новодвинск-Холмогоры». По дороге на автозаправочной станции перед <адрес> они заправили 3 литра бензина в пятилитровую бутылку. Подъехав к <адрес> около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, они остановились возле магазина в              <адрес>, вышли из автомашины, взяли бутылку с бензином и тряпку, и направились к дому 11, принадлежащему Потерпевший №1. Подойдя к дому Потерпевший №1, они осмотрелись, зашли сзади дома и перелезли через ограду, он взял лежащую на снегу ветку, намотал на неё тряпку, которую взял в автомашине Тузова А.С., облил боковую (левую) стену дома Потерпевший №1 бензином, который приобрели заранее на автозаправочной станции, а также облил бензином тряпку, намотанную на ветку, после чего горящую тряпку на ветке он бросил в сторону облитой бензином стены и произошло возгорание стены, после он и Тузов А.С. убежали. Емкость из-под бензина они выбросили неподалеку от горящего дома. Они понимали, что Потерпевший №1 находится в доме, поэтому хотели разбить стекло в доме, чтобы его разбудить, но когда они убегали от дома Потерпевший №1, он видел, что хозяин дома заметил их в окно. Затем они сели в автомашину «Шевроле <данные изъяты>» и уехали в <адрес> по трассе «Архангельск – Новодвинск - Холмогоры» (т.2 л.д.26-29, 72-74).

Тузов А.С., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил показания Рябцева А.В., указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он согласился съездить с Рябцевым А.В. в <адрес> для того, чтобы он подстраховал Рябцева А.В., когда последний будет поджигать дом с целью припугнуть Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ночи он и Рябцев А.В. выехали на автомашине марки «Шевроле <данные изъяты>» из                                       <адрес>, приехали к дому Потерпевший №1, который Рябцев А.В. поджег при помощи заранее купленного бензина, после они убежали. Они с Рябцевым А.В. обсуждали, что необходимо все сделать так, чтобы не пострадали люди и другие дома, кого-либо убивать они не собирались (т.2 л.д.78-81).

Свои показания подсудимые подтвердили в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.31-37, 109-116).

    У Тузова А.С. были изъяты автомобильные шины с автомашины «Шевроле Эпика» (т.1 л.д.195-197, 198, т.2 л.д.84-87).

    Заключениями экспертов установлено, что след транспортного средства, изъятый на расстоянии 100 метров от <адрес>, оставлен протектором шин PIRELLI FORMULA ICE, мог быть оставлен одной из автошин, изъятых у Тузова А.С. (т.1 л.д.165-167т.1 л.д.152-153).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч. 1                   ст. 281 УПК РФ, показал, что являясь уполномоченным МВД России по Холмогорскому району в рамках работы по уголовному делу, возбужденному по факту поджога <адрес>, получил запись с камер видеонаблюдения с помещений магазинов, расположенных по адресу: <адрес>, магазин «Визит», и на магазине «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 1-4).

    СД-диск с записями с камер видеонаблюдения с магазина «Бристоль» и магазина «Визит» был изъят у Свидетель №2, осмотрен с участием обоих подсудимых. Записями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут подъехала автомашина, из салона которой вышло двое молодых людей и направились в сторону <адрес> Архангельской области. Через некоторое время молодые люди убежали от этого дома, и в этот момент произошла огненная вспышка, огонь, пламя распространилось на дом, после молодые люди скрылись на автомашине в неизвестном направлении (т.1 л.д.186-194, т.1 л.д.203,т.2 л.д.6-9, 54-63, 93-101).

Также данными фотофиксации по движению автомобиля «Шевроле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, содержащимися на СиДи-диске, установлено движение указанного автомобиля из <адрес> в сторону <адрес> и обратно ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-185, т.1 л.д.201).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Действия подсудимого Рябцева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30,                     ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Тузова А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, оба подсудимых заранее договорились о поджоге дома, распределили роли, приготовили одежду, бензин, совершили действия, направленные на возгорание стены этого дома и части пристройки к нему, в результате возгорания возникла реальная угроза полного уничтожения дома и находящегося в нем имущества, что могло повлечь причинение значительного ущерба потерпевшему, что следует из стоимости имущества, которое могло быть уничтожено огнём, и материального положения потерпевшего, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Рябцева А.В. и Тузова А.С. обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется в отношении каждого подсудимого, поэтому за совершенное подсудимым необходимо назначить наказание.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, их семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, направленное против собственности, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания обоим подсудимым, суд применяет положения         ст. 67, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому Рябцеву А.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябцеву А.В., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом, имеющим третью группу инвалидности, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Рябцеву А.В. обстоятельств не усматривается.

Рябцев А.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.34) по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.203-207).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает необходимым назначить Рябцеву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для применения принудительных работ, как альтернативы наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным применить в отношении Рябцева А.В. положения ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным с возложением определенных обязанностей.

Смягчающими наказание подсудимому Тузову А.С. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тузову А.С., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Суд не находит основанием, смягчающим наказание, предложение           Тузова А.С. отдать потерпевшему денежные средства, поскольку фактически на день рассмотрения дела судом активных действий, направленных на заглаживание имущественного ущерба потерпевшему Тузовым А.С. не предпринято (например, не осуществлен перевод денежных средств потерпевшему).

Отягчающих наказание Тузову А.С. обстоятельств не усматривается.

Тузов А.С. на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.68), по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.48-49, 52-53).

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, возраста, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, учитывая характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, суд считает необходимым назначить Тузову А.С. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо назначения других видов наказания подсудимому, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для применения принудительных работ, как альтернативы наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным применить в отношении Тузова А.С. положения ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ветку, остатки от пластиковой бутылки, фрагмент текстильного материала – уничтожить; 4 автомобильные шины – передать законному владельцу – Тузову А.С.; СиДи-диск с данными фотофиксации, СиДи-диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с виновных 20000 рублей солидарно.

На основании п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого:

Рябцева А.В. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 7 650 рублей, так как Рябцев А.В. трудоспособен, несостоятельным (банкротом) не признавался, от услуг адвоката не отказывался;

Тузова А.С. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Чиркову П.А. и Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в общем размере 6 600 рублей, так как Тузов А.С. трудоспособен, несостоятельным (банкротом) не признавался, от услуг адвоката на тот момент не отказывался.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Малашкову Д.П. за оказание юридической помощи в суде по назначению в общем размере 8 930 рублей подлежат отнесению на счёт средств федерального бюджета ввиду того, что в суде подсудимый Тузов А.С. отказался от услуг защитника и данный отказ не был связан с его материальным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рябцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рябцеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев с возложением на Рябцева А.В. обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Рябцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Признать Тузова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тузову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев с возложением на Тузова А.С. обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Тузову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: ветку, остатки от пластиковой бутылки, фрагмент текстильного материала – уничтожить; 4 автомобильные шины – передать законному владельцу – Тузову А.С.; СиДи-диск с данными фотофиксации, СиДи-диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Рябцева А.В. и Тузова А.С. в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Рябцева А.В. процессуальные издержки в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

    Взыскать с Тузова А.С. процессуальные издержки в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) 00 копеек в доход федерального бюджета.

    Процессуальные издержки в размере 8 930 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Ломоносова, дом 36 А) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденным разъясняется их право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Судья                                                  А.Б. Куликова