Решение от 01.02.2023 по делу № 8Г-38389/2022 [88-4142/2023 - (88-37557/2022)] от 22.12.2022

УИД     36RS0028-01-2022-000236-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4142/2023,

№2-181/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       1 февраля 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от 10 марта 2022 года о взыскании в пользу Дьячкова С.С. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 109300 рублей, обосновав свои требования тем, что взыскивая эту сумму, финансовый уполномоченный исходил из величины страхового возмещения, определённой экспертным заключением ИП ФИО7 без учёта износа, тогда как потерпевший просил произвести страховую выплату в денежной форме, а потому он имеет право на получение страхового возмещения из расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении требований было отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 12 октября 2021 года по вине ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Дьячкову С.С. автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

На момент этого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО № №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована заявителем на основании полиса ОСАГО серии № №, сроком действия с 6 сентября 2021 года по 5 сентября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 2 ноября 2021 года Дьячков С.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, приложенными к нему и обосновывающими требование. Страховщиком организован осмотр 9 ноября 2021 года транспортного средства потерпевшего и на основании экспертного заключения страховщика от 9 ноября 2021 года № осуществлена выплата страхового возмещения в размере 141400 рублей, что было подтверждено платежным поручением № от 13 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в чём ему было отказано.

8 февраля 2022 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое принято к рассмотрению. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 28 февраля 2022 года №, составленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Дьячкова С.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 250700 рублей, с учётом износа - 141400 рублей, а потому 10 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109300 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных страховщиком требований об отмене этого решения финансового омбудсмена полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку страховщиком обязательства по организации ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА не исполнены, то возмещение причинённого потерпевшему ущерба в денежном выражении должно производиться без учёта износа. Данному выводу принятое 10 марта 2022 года финансовым омбудсменом решение № соответствует, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ РФ. Поскольку ремонт транспортного средства Дьячкова С.С. на станции технического обслуживания не был организован ООО «СК «Согласие», вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме. Получив отказ СТОА - ИП ФИО9 в проведении восстановительного ремонта ТС потерпевшего, страховщик произвёл выплату страхового - возмещения в ненадлежащем размере, при том, что указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и потому страховщик обязан был произвести выплату страховой суммы в денежном выражении без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 20, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений в п.п. 53, 55, 59 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ    от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о том, что страховщик обязан был возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 октября 2021 года (том №, л.д. №), вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствует. В данном заявлении вообще нет указания об избрании конкретной формы страхового возмещения. Таким образом, доказательств безусловного волеизъявления самого потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы судов об отсутствии соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: