Решение от 16.08.2022 по делу № 7У-7307/2022 [77-3338/2022] от 08.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-3338/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Шевченко В.М., поданной в защиту осужденных Акимова А.А., Лосева А.А., Басалкина А.А. и Балыцкого М.В., а также адвоката Прийменко А.В., поданной в защиту осужденных Лекомцева Г.О. и Побегайлова П.А., на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденных Акимова А.А., Лосева А.А., Басалкина А.А., Балыцкого М.В., Лекомцева Г.О. и Побегайлова П.А., защитников Шевченко В.М. и Махмудова В.Л. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года Акимов ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ – 2 года;

- по ч. 3 ст. 2581 УК РФ – 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

Лосев ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ – 2 года;

- по ч. 3 ст. 2581 УК РФ – 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

Басалкин ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ – 2 года;

- по ч. 3 ст. 2581 УК РФ – 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

Балыцкий ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ – 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 2581 УК РФ – 5 лет 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима,

Побегайлов ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ – 2 года;

- по ч. 3 ст. 2581 УК РФ – 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

а также Лекомцев ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ – 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 2581 УК РФ – 5 лет 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лекомцеву Г.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. С Акимова А.А., Лосева А.А., Басалкина А.А., Балыцкого М.В., Лекомцева Г.О. и Побегайлова П.А. солидарно в доход государства взыскан причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 4 141 058 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Акимов А.А., Лосев А.А., Басалкин А.А., Балыцкий М.В., Лекомцев Г.О. и Побегайлов П.А. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору; Лекомцев Г.О. также признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шевченко В.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении Акимова А.А., Лосева А.А., Басалкина А.А. и Балыцкого М.В. в части признания их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК РФ, производство по уголовному делу в этой части прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что у осужденных Акимова А.А., Лосева А.А., Басалкина А.А. и Балыцкого М.В. отсутствовал умысел и корыстная цель на вылов малька осетра, а его улов является случайным стечением обстоятельств, у них отсутствовали специальные орудия лова. Судом не установлен мотив инкриминируемого по ч. 3 ст. 2581 УК РФ преступления. Утверждает, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание, судебные решения не содержат мотивов и оснований, по которым невозможно назначить осужденным наказание без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что факт обнаружения вещественного доказательства – малька осетра никак не зафиксирован и не задокументирован, данное вещественное доказательство, как и другие действия с этим объектом, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что не установлен источник появления в материалах дела компакт-диска с фототаблицами и видеозаписью задержания осужденных, это доказательство тоже получено с нарушением закона. Обращает внимание, что при производстве экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос стороны защиты о том, является ли зона водоема, в которой произведен вылов осетра русского, местом естественного обитания данной особи осетровой породы, что нарушило право осужденных на защиту.

В кассационной жалобе защитник Прийменко А.В. также выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит отменить приговор в отношении Лекомцева Г.О. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 2581 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также в отношении Побегайлова П.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК РФ, ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений, уголовное дело в данной части прекратить, признать за Лекомцевым Г.О. и Побегайловым П.П. право на реабилитацию.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения Общей части УК РФ и постановлен приговор при наличии недопустимых доказательств. Утверждает, что судом не учтена позиция стороны защиты о невиновности осужденных, отсутствии у них умысла и объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 2581 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО16 и ФИО17 необоснованно признаны потерпевшими, их показания опровергаются вещественными доказательствами, на их одежде отсутствовали светоотражающие элементы и символика правоохранительных органов, при этом они не представились и удостоверения не показывали. Утверждает об отсутствии доказательств предварительного сговора между Лекомцевым Г.О. и Побегайловым П.П. с другими осужденными. При задержании у них отсутствовало орудие лова, к вылову осетра они не причастны. Выражает несогласие с тем, что суд не учел показания специалиста ФИО18, который показал, что для осетровых пород есть специфическое орудие лова. Обращает внимание на отсутствие данных о том, что осетр занесен в Красную книгу Российской Федерации. Утверждает, что Лекомцев Г.Ю. не угрожал никому ножом. Указывает, что суд не дал оценку характеристике Лекомцева Г.О. и Побегайлова П.П. Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав в приговоре другие координаты места совершения преступления, чем нарушил право на защиту. Вещественные доказательства изъяты непроцессуальным способом, поэтому являются недопустимыми. Утверждает, что судом признано законным расследование уголовного дела следователем без принятия его к производству. Полагает, что назначенное осужденным наказание несоразмерно содеянному, суду следовало учесть положения ст. 14 УК РФ о малозначительности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Маштаков Р.В. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Доводы кассационных жалоб о неустановлении мотива преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК РФ, являются беспредметными. Исходя из диспозиции ст. 2581 УК РФ для квалификации содеянного как незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов мотив преступления значения не имеет.

В связи с явной технической опиской в обвинительном заключении при изложении координат места совершения преступления (39015?946?? Северной широты и 47002?977?? Восточной долготы), судом на основании исследованных материалов дела и показаний свидетеля ФИО21, установлены правильные координаты места совершения преступления (39015?946?? Восточной долготы и 47002?977? Северной широты), поскольку достоверно установлено, что вылов рыбы осужденными осуществлялся именно в Донском запретном водном пространстве, что не противоречит требованиям ст. 252 УК РФ, положение осужденных не было ухудшено и право на защиту не нарушено, а доводы кассационной жалобы адвоката Прийменко А.В. об обратном являются несостоятельными.

Доводы вышеуказанного защитника о том, что расследование уголовного дела проведено без его принятия следователем к производству являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку первоначально ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено в отношении всех осужденных по ч. 3 ст. 256 и ч. 3 ст. 2581 УК РФ, дело находилось в производстве следователя ФИО27 (т. 1, л. д. 1-4), ДД.ММ.ГГГГ этим же следователем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 16, л. д. 113-115), ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно уголовное дело, которое осталось в производстве следователя ФИО27, при этом нарушений ст. 153 УПК РФ не установлено, как и не установлены нарушения при дальнейшем изъятии, передаче и принятии его к производству другими лицами.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО17, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО21 и других, показаниями специалистов ФИО24 и ФИО18, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных об их невиновности к инкриминируемым деяниям, поскольку они не занимались незаконным выловом рыбы, а находились в месте их задержания в связи с проверкой двигателя на одной из лодок. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденных существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно расценены судом как избранный способ защиты.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности Акимова А.А., Лосева А.А., Басалкина А.А., Балыцкого М.В., Лекомцева Г.О. и Побегайлова П.А., отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Лишены оснований и доводы защитника Прийменко А.В. о том, что ФИО16 и ФИО17 необоснованно признаны потерпевшими, поскольку из материалов дела следует, что в момент пресечения противоправной деятельности Лекомцева Г.О., связанной с незаконной добычей рыбы, последний, демонстрируя имеющийся у него нож, как предмет оружия, начал высказывать реальные угрозы применения насилия в адрес ФИО16 и ФИО17, которые были вынуждены обороняться, эти действия происходили на лодке в открытом водном пространстве. Потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что находился на носу катера, держался за ветровое стекло и всячески уклонялся от Лекомцева Г.О., который размахивал ножом, при этом существовала угроза упасть за борт и попасть под винты двигателя. При этом Лекомцев Г.О. явно осознавал, что перед ним находятся именно представители власти, поскольку те представились, были одеты в военную форменную одежду со знаками различия, пресекали его противоправную деятельность, находились при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 и ФИО23, которые являлись непосредственными очевидцами и показали суду, что Лекомцев Г.О. пытался сначала нанести удары ножом по телу ФИО17, а затем по телу ФИО16, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Лекомцева Г.О. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, указав, что они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что эти показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено и по имеющимся материалам дела не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 2581 УК РФ)», судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов, с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

Как достоверно установлено судом, Акимов А.А., Лосев А.А., Басалкин А.А., Балыцкий М.В., Лекомцев Г.О. и Побегайлов П.А. вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу рыбы с применением самоходных транспортных плавающих средств на участке водного объекта рыбохозяйственного назначения Донского запретного пространства. Для этого ДД.ММ.ГГГГ осужденные прибыли на двух лодках, оснащенными подвесными лодочными моторами, на участок запретного водного пространства, параллельно с двух лодок пустили трал донный, относящийся к запрещенным орудиям лова для любительского и спортивного рыболовства, стали осуществлять параллельное движение вперед, осуществляя траление с целью незаконной добычи рыбы в сети по ходу своего движения, после чего извлекли из воды трал с уловом рыбы общим количеством 5 019 экземпляров, среди которых находилась одна особь рыбы осетровых видов «русский осетр», который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 2261 и 2581 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо ценной рыбой, охраняемой международными договорами Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном о прямом умысле осужденных на добычу рыбы группой лиц по предварительному сговору, в том числе особо ценной, свидетельствуют их совместное нахождение в запретном водном пространстве на двух плавательных средствах, выбранное орудие лова – трал, которое как раз и используется на двух плавательных средствах, является универсальным, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18, а также способ добычи, который не является избирательным, а направлен на вылов всех видов рыбы, находящихся в данном пространстве.

Следует обратить внимание на схему движения и остановки двух маломерных судов типа «Байда», которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа начали совместное параллельное движение в Донском запретном пространстве и были задержаны ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, что с очевидностью свидетельствует о том, что Акимов А.А., Лосев А.А., Басалкин А.А., Балыцкий М.В., Лекомцев Г.О. и Побегайлов П.А. совершали незаконную добычу рыбы, с том числе особо ценной, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того необходимо отметить, что уголовный закон в равной степени защищает любую особь русского осетра независимо от возраста, размера и других ее характеристик, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что добытый осетр был маленького размера и являлся мальком являются несостоятельными.

Отсутствие специальных орудий лова, предназначенных для добычи рыбы осетровых пород, не свидетельствует о непричастности осужденных к инкриминируемому по ч. 3 ст. 2581 УК РФ преступлению, как об этом безосновательно утверждает адвокат Шевченко В.М.

Доводы защитника Прийменко А.В. об отсутствии орудий лова у Лекомцева Г.О. и Побегайлова П.П. при их задержании являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, который в ходе допроса показал, что две лодки, в одной из которых находились Лекомцев Г.О. и Побегайлов П.П., а в другой – Акимов А.А., Лосев А.А., Басалкин А.А. и Балыцкий М.В., были связаны между собой, при задержании Лекомцев Г.О. отрезал ножом часть орудия лова, которым были связаны лодки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел показания специалиста ФИО18, который показал, что для осетровых пород есть специфическое орудие лова, основаны на выборочном и избирательном цитировании показаний данного специалиста, поскольку ФИО18 в судебном заседании также пояснил, что трал является универсальным орудием лова (т. 23, л. д. 98 оборот).

Доводам кассационных жалоб о наличии по делу недопустимых доказательств, а также о том, что вещественные доказательства – рыба «русский осетр» и компакт-диск получены с нарушением уголовно-процессуального закона, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Акимова А.А., Лосева А.А., Басалкина А.А., Балыцкого М.В., Лекомцева Г.О. и Побегайлова П.А., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб о необоснованности осуждения по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Относительно довода кассационной жалобы защитника Прийменко А.В. об отсутствии данных о том, что пойманный осетр занесен в Красную книгу Российской Федерации необходимо отметить, что положения ст. 256 УК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеют бланкетный характер. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со ст. 256 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Отказывая на стадии предварительного расследования в удовлетворении ходатайства адвоката Шевченко В.М., поданного в защиту обвиняемых Акимова А.А. и Лосева В.А., о назначении комплексной ихтиологической и молекулярно-генетических экспертиз, следователь ФИО27 пришел к правильному выводу о том, что предмет дополнительных вопросов, указанных в ходатайстве, полностью охватывается содержанием вопросов уже поставленных перед экспертом в рамках назначенных судебных ихтиологических экспертиз. (т. 6, л. д. 65-66), в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника Шевченко В.М. о том, что при производстве экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос стороны защиты, является ли зона водоема, в которой произведен вылов осетра русского, местом естественного обитания данной особи осетровой породы.

Согласно показаниям специалиста ФИО24 в суде, Таганрогский залив является естественной средой обитания русского осетра (т. 23, л. д. 96 оборот).

Обосновывая квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 2581 УК РФ, суд правильно указал на то, что рыба породы «русский осетр», хотя в соответствии с Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» и не занесена в Красную книгу Российской Федерации, но как находящаяся на грани исчезновения, включена без конкретизации его популяций в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 2261 и 2581 Уголовного кодекса Российской Федерации», охраняется международными договорами Российской Федерации в рамках Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от ДД.ММ.ГГГГ, включена в список Международного союза охраны природы (МСОП), куда помимо прочих стран включена и Россия.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данно░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 2581 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 256 ░ ░. 3 ░░. 2581 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38928, ░. 1 ░. 1 ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░