Решение по делу № 2-16/2016 (2-509/2015;) от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 24 февраля 2016 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретареКлычевой С.Р.,

с участием представителя истца Будаева А.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденное по исковому заявлению Курамагомедова ФИО к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании штрафа и неустойки по закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и его судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Будаев А.М. в интересах Курамагомедова М.М. обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца: разница невыплаченной стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере-161835 рублей; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3000рублей; штрафа за добровольное удовлетворение требований потребителя в размере 80917 рублей; неустойку за период не выплати добровольно страховой суммы в размере 11328 рублей, за период с 18.11 по 25.11 года и неустойку в период с 18.11. 2015 года по день вынесения решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки; в счет возмещения расходов, оплаченных нотариусу за выдачу доверенности в размере 800 рублей; в счет возмещения расходов на представителя в сумме 20000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, ссылаясь на то, что 26 августа 2015 года в 14 часов 30 минут на 741-км +650 м. ФАД «КАВКАЗ» автомобиль «СИТРОЕН-С-Сроссер» №, принадлежащий на праве собственности его доверителю, застрахованное ответчиком по полису № получил механические повреждения, в результате допущенных нарушений ПДД водителем автомашины ГАЗ-53 №, который при совершении левого поворота не пропустил транспортное средство, двигающийся по главной дороге, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2015 года. После наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая. Были предъявлены все необходимые документы. Выплата страхового возмещения ответчиком- ООО «Страховая компания «Согласие» была произведена частично в размере 149400 руб. 00 коп. Поскольку с указанным размером возмещения он не согласен, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого № 1008/15 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составила- 311235 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 06 ноября 2015 года. За проведение указанной экспертизы он оплатил 3000 рублей. Поскольку, страховое возмещение ему было выплачено частично, он обратился к ответчику с претензией о возмещении не выплаченной стоимости восстановительного ремонта. Но ответчик отказался добровольно возместить весь причиненный ему ущерб, по этому, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель истца Будаев А.М., уточняя свои исковые требования, в связи с определением окончательной суммы ущерба судебной экспертизой, назначенной по определению суда от 14 декабря 2015 года, который составил 238 162 рубля, просит суд взыскать с ответчика: 88762 рублей в качестве возмещения части не выплаченного ему страхового возмещения; 44381 рублей в виде штрафа за своевременную не выплату компенсации; 79830 рублей в качестве пени по закону «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены страховой услуги - страховой премии в течение 90 дней.В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ 20 от 27.06.2013г. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Таким образом сумма требований составляет: 88762+44381+79830=212973 рубля. Плюс к этой сумме его судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расхода на получение доверенности в сумме 800 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, а также в виде компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Таким образом, всего он просит взыскать с ответчика 212973+3000+800+20000+30000=293773 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился и представил суду письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. установление причиненного ущерба автомашине истца была определена в результате проведенной экспертизы в соответствии с установленными типовыми правилами. Согласно проведенной им экспертизы определена сумма ущерба ответчику в размере 149400 рублей, данная сумма была выплачена истцу. Ущерб определенный последней экспертизой он считает неправильным, так как были завышены стоимости запасных частей. Производные требования также не подлежат удовлетворению. По поводу оплаты неустойки истец к ответчику не обращался, по этому, также не подлежит удовлетворению. В том случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить уточненные исковые требования, по следующим основаниям:

Как видно из представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства 05 29 № 634632, автомашина «Ситроен-С-Кроссер»№ №, принадлежит истцу-Курмагомедову М.М.

Полисом серия № удостоверяется факт заключения договора ОСАГО между владельцем, указанного автомобиля и ответчиком. Указанный договор заключен сроком с 17 часов 24 мин 17.03 2015 года по 24 час. 00 мин. 16.03.2016 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2015 года следует, что14 часов 30 минут 26 августа 2015 года на 741 км+600 м. ФАД «КАВКАЗ» автомашина истца получила механические повреждения в результате нарушения ПДД водителем а\м ГАЗ-53 №, который при выезде на главную дорогу не уступил путь для автомашины следующей по главной дороге. Из этого следует, что26 августа 2015 года наступил страховой случай, в результате кото­рого, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения страховой выплаты и действительного размера ущерба, причиненного автомашине истца-«СИТРОЕН- С- КРОССЕР»за государственным регистрационным знаком № в результате наступления страхового случая26 августа 2015 года, судом была назначена повторная экспертиза, т.к. между заключениями экспертиз, проведенных первоначально представителем ответчика и в последующем истцом были существенные различи по поводу стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № 95/2-2 от 22.01.2016 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля«СИТРОЕН-С-Кроссер» №, на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 238162 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости.

В связи с наступлением страхового случая истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. На основании указанного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения 09.10.2015 года в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №324395 от 09.10.2015 г. Таким образом, по страховому возмещению ответчиком было выплачено истцу 149400 рублей. Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к независимому эксперту, который определил ущерб восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа в сумме 311235 рублей, в связи с чем, истцом 18.11.2015 года была направлена в адрес ответчика претензия, в котором просил в добровольном порядке оплатить разницу, недоплаченной суммы ущерба, но ответчик указанную претензию истца оставил без рассмотрения в установленные законом сроки и истцу не был дан ответ на его претензию.

На договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взыскания потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг). Ответчик после получения претензии 18 ноября 2015 года, в течение установленного законом 30 дневного срока и до рассмотрения дела судом по существу не рассмотрел даже претензию ответчика, по этому, требования истца в части взыскания пени, так же подлежит удовлетворению.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, неустойка за 67 дней просрочки составляет (88762-сумма ущерба оставшаяся недоплаченная истцу ответчиком; 3% от этой суммы- 2663 рублей, умноженная на 67 дней просрочки с минусом 30 дней, предусмотренной законом для рассмотрения заявления)= 178421 рублей, которая превышает, основную сумму долга. В силу Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цены услуги, то есть оставшейся сумму страховой премии –88 762рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству и суммы неустойки, которая составляет( 88762+44381)=133143 рублей.

Представитель истца в суде просит суд компенсировать истцу моральный вред- нравственные страдания, который были причинены ответчиком истцу из-за не исполнения своих законных обязанностей, в результате чего истец был вынужден неоднократно обратиться к ответчику, а после того как ответчик отказался удовлетворять его требования, вынужден был обращаться за юридической помощью и разрешить спор через суд. Согласно ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, если компенсация морального вреда предусмотрено законом. По этому, требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как расходы, связанные с проведением, экспертиз проведенная ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, по которой поступило заявление от эксперта об оплате 5850, была назначена по инициативеистца, оплата ее подлежит за счет средств ответчика.

Согласно квитанции от 06 ноября 2015 года истцом были оплачены экспертные услуги в размере 3000 рублей, данная сумма судебных расходов истца подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей в пользу истца, представив в подтверждение расписку от 15.10.2015 года. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить 10 тысяч рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет государства с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Курмагомедова ФИО и взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие»:

разница стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 88762 (восемьдесят восемь тысяча семьсот шестьдесят два) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере- 44381 (сорок четыре тысяча три сто восемьдесят один) рублей;

в счет возмещения неустойки- 88762 (восемьдесят восемь тысяча семьсот шестьдесят два) рублей;

в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и по оплате услуг эксперта в размере 3000 (три тысяча) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 (восемьсот) рублей;

в счет компенсации, причиненного ему морального вреда 5000 (пять тысяча) рублей;

всего взыскав, таким образом в пользу истца Курамагомедова ФИО с ООО «Страховая компания «Согласие» (88762+44381+88762+1000+3000+800+5000)=240705 (двести сорок тысяча семьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз» при Министерства Юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на проведение экспетизы-5850 (пять тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика- ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 5607 (пять тысяч шестьсот семь ) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: хамидов М.Ш.