Решение по делу № 22-182/2022 от 13.01.2022

Судья Карпухина Е.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

осуждённого Савченко А.С.,

защитника осуждённого Савченко А.С. – адвоката Стариковой И.П., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - Синявской Н.В., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого Савченко А.С., его защитника – адвоката Стариковой И.П. на приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Савченко А. С., <.......>,

осуждён

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Установлены в период отбытия наказания ограничения: не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей, с учётом задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта 2 дня ограничения свободы за 1 день нахождения под стражей п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Савченко А.С. освобождён от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения, за истцами признано право на разрешение спора в гражданском порядке.

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осуждённого Савченко А.С., его защитника – адвоката Стариковой И.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Синявской Н.В., прокурора Горбуновой И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Савченко А.С. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Савченко А.С. указывает, что фабула обвинения не соответствует ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку из описания прослеживается причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также отсутствует указание на механизм и обстоятельства причинения смерти по неосторожности Козловой Н.Г.

Оспаривает вывод суда о том, что он мог предвидеть и обязан был предотвратить наступление опасных последствий для Козловой Н.Г.

Обращает внимание, что в его должностных инструкциях отсутствуют обязанности по транспортировке пациентов и по знанию применения специализированного оборудования скорой помощи.

Ссылаясь на показания специалиста скорой помощи Свидетель №15, отмечает, что инструктаж по работе с каталкой с ним он не проводил, что ответственный за жизнь Козловой Н.Г. при транспортировке является врач СМП Свидетель №6, как и за комплектацию каталки ремнями безопасности и фиксацию боковых поручней на каталке при эвакуации пациента, что соскальзывание тела человека с каталки головой вперёд возможно только при подъёме каталки с ножного конца, что чтобы снять верхние носилки нужно приложить усилие на рычаг, находящийся в ножном конце носилок.

Полагает, что судом не устранено существенное противоречие, каким же образом, минуя поднятый боковой поручень, тело Козловой Н.Г. соскользнуло с каталки, двигаясь, как установил суд, в его сторону.

Указывает, что материалами уголовного дела установлено образование у Козловой Н.Г. ушибленной раны лба справа, хотя в описаниях осмотра врачами больной отсутствует черепно-мозговая травма.

Считает, что не установлены обстоятельства образования других телесных повреждений, обнаруженных на теле и голове Козловой Н.Г., а также механизм их образования.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о технической ошибке в обвинительном заключении относительно расположения полученной травмы Козловой Н.Г., что должно было послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что суд в приговоре противоречия в обвинительном заключении относительно телесных повреждений у Козловой Н.Г. устранил путём допроса эксперта Петрушина А.В., однако в комплексной оценке результатов исследования и обоснования выводов в заключении эксперта № <...>, эксперт не признал ошибку. При этом в судебном заседании эксперт Петрушин А.В. не смог объяснить с какой стороны было место приложения травмирующего предмета, но суд в приговоре ссылается на его показания и на наличие у Козловой Н.Г. заболевания – <.......>, что является предположением, так как данный диагноз в заключении отсутствует.

Отмечает, что комиссионная экспертиза исключила показания Петрушина А.В. в части его показаний относительно опечатки в экспертизе № <...>, указав ту же причину смерти Козловой Н.Г., при этом суд не допрашивал эксперта, проводившего данную экспертизу.

Указывает, что при проведении ситуационной экспертизы эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в части обстоятельств предшествующих травматическому контакту, что влекло необходимость проведения трасологической экспертизы, однако суд отказал гособвинителю в назначении данной экспертизы.

Утверждает об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в отношении него и нарушении его права на защиту.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, при которых якобы он причинил повреждения, повлекшие смерть Козловой Н.Г., обстоятельства в приговоре не конкретизированы, форма его вины не установлена.

Указывает о наличии в деле постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, копии постановления следователя о назначении ситуационно-трасологической экспертизы, но отсутствие в деле результатов её проведения.

Приводя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, отмечает наличие противоречий, которые не устранены судом.

Обращает внимание на отсутствие медицинской помощи, в том числе реанимационных мероприятий в момент агонального состояния и клинической смерти Козловой Н.Г., на отсутствие протокола констатации смерти Козловой Н.Г., на то, что органами следствия не проверены причины халатности и/или умышленного неоказания медицинской помощи Козловой Н.Г. врачами Гриценко В.В. и Подсеваловой О.С., на то, что не были допрошены врачи Новиков и Саутенко, оказывающие медицинскую помощь Козловой Н.Г. и проводившие её осмотр.

Просит прекратить уголовное преследование в отношении него и оправдать его, признать право на реабилитацию в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Савченко А.С. – адвокат Старикова И.П. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что вина Савченко А.С. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения.

Отмечает, что все телесные повреждения Козловой Н.Г., за исключением кровоподтёка мягких тканей лба слева, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в одно и то же время, однако в медицинской карте стационарного больного Козловой Н.Г. при её поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ГБУЗ «<.......>» указано только 2 телесных повреждения – ушибленная рана головы, ссадина лица.

Полагает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у Козловой Н.Г. телесных повреждений следует отнестись критически с учётом выводов вышеуказанного судебно-медицинского эксперта, согласно которым кровоподтёк мягких тканей лба слева образовался у Козловой Н.Г. в срок менее 5-6 дней до наступления смерти.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 на момент транспортировки Козловой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на каталке отсутствовали ремни, в связи с чем она не отвечала требованиям, предъявляемым к медицинскому изделию, так как её комплектность на момент транспортировки Козловой Н.Г. не соответствовала регистрационному удостоверению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и руководству пользователя.

Указывает на неполноту предварительного следствия, в ходе которого не выяснен факт случайного воздействия на ручку регулировки угла спинки каталки, находящейся в ножном отделении тележки-каталки, при этом суд данному доводу стороны защиты оценки надлежащей не дал.

Приводя положения должностной инструкции врача Свидетель №6, утверждает, что та, проявив преступную халатность, самоустранилась от обязанности руководить эвакуацией больной Козловой Н.Г., в связи с чем считает несостоятельным аргумент суда, что Савченко А.С. не дождался её команды.

Обращает внимание, что Свидетель №6 не указала в медицинских документах о получении Козловой Н.Г. травмы при падении, что повлекло неверную постановку диагноза, неполное проведение обследования и отсутствие надлежащей медицинской помощи в стационаре, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что обеспечение щадящей транспортировки больного предусмотрено и п. 2.4 должностной инструкции медицинской сестры Свидетель №3, которая также самоустранилась от транспортировки, при этом последняя была осуществлена фельдшером неотложной помощи Савченко А.С., в должностные обязанности которого она не входит.

Полагает, что невыполнение своих должностных обязанностей Свидетель №3 и Свидетель №6, а также водителем Свидетель №4, который должен был обеспечить вместе с фельдшером переноску и погрузку больного, а также следить за сохранностью имущества и вовремя сообщить ответственному лицу об отсутствии ремней безопасности у каталки, явилось причиной произошедшего.

Ссылаясь на показания Савченко А.С., утверждавшего о том, что в момент падения с носилок Козловой Н.Г. водитель Свидетель №5 держал носилки выше той части, на которой располагалась голова больной, а после случившегося Свидетель №4 крикнул Свидетель №5 о том, что он делает, полагает, что носилки поднял именно Свидетель №5

Отмечает, что Савченко А.С. и Свидетель №4 находились в разных сторонах от головы Козловой Н.Г. и в случае поднятия одним из них ручек носилок, Козлова Н.Г. скатилась бы в противоположную сторону. Полагает, что направление падения Козловой Н.Г. подтверждает поднятие носилок вверх водителем Свидетель №5, что и послужило причиной соскальзывания и последующего падения Козловой Н.Г. с носилок.

Указывает на беспокойное поведение Козловой Н.Г. в момент её транспортировки, что также явилось причиной не проведения рентгенографии костей черепа, однако данное обстоятельство осталось без внимания суда.

Обращает внимание на показания свидетеля Г. Г.А., подтвердившей падение Козловой Н.Г. с носилок и с кровати в больничной палате, что, по мнению защитника подтверждает происхождение повреждений у Козловой Н.Г. не от действий Савченко А.С.

Считает, что представленные стороной защиты доказательства – должностные инструкции врача Свидетель №6, результаты служебного расследования ЦРБ по факту гибели Козловой Н.Г., акт проверки комитета здравоохранения <адрес>, письменный ответ Главного внештатного специалиста по скорой помощи Минздрава Р. Г. Г.А., подтверждают отсутствие вины Савченко А.С. в смерти пациента Козловой Н.Г.

Полагает, что показания Свидетель №16 противоречивы, так как она утверждала, что Козлова Н.Г. не падала в палате и одновременно указывала о том, что к кровати Козловой Н.Г. были приставлены стулья.

Считает, что травма головы у Козловой Н.Г. не могла произойти от падения последней с высоты 70 сантиметров.

Приводя выводы ситуационной экспертизы № № <...>, № <...> и № <...>, отмечает, что эксперты пришли к выводу о соответствии показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Савченко А.С. механизму образования телесных повреждений у Козловой Н.Г., однако показания данных свидетелей разнятся между собой, так как Савченко А.С. указывает, что падение Козловой Н.Г. произошло из-за действий свидетеля Свидетель №5, а последний наоборот указывает на Савченко А.С.

Обращает внимание, что эксперты не смогли ответить на вопросы о том, как повлияло на падение потерпевшей отсутствие на каталке ремней безопасности, при подъёме какой части каталки возможно соскальзывание тела человека головой вперёд и указали о необходимости назначения трасологической экспертизы, что выполнено судом не было.

Полагает, что указания суда вышестоящей инстанции, отражённые в апелляционном постановлении при отмене предыдущего обвинительного приговора по делу, выполнены не были.

Отмечает, что описание действий Савченко А.С. в обвинительном заключении не раскрыто, действия по «допуску крена» не описаны, тем самым способ совершения Савченко А.С. преступления и механизм причинения смерти по неосторожности потерпевшей не установлены.

Оспаривает вывод суда о том, что в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая опечатка в части указания травмы у Козловой Н.Г. в виде рвано-ушебленной раны мягких тканей лба слева, поскольку данная экспертиза проводилась экспертами по всем материалам уголовного дела и медицинской документации, при этом вопрос о наличии технической опечатки в данном заключении в судебном заседании не поднимался и не исследовался.

Указывает что механизм образования части телесных повреждений не описан, а телесные повреждения: левого плеча в средней трети по наружной поверхности, левого плеча в средней трети по внутренней поверхности; кровоподтёки правого плечевого сустава, правого предплечья, правой кисти и лучезапястного сустава, отёк мягких тканей правой кисти, ссадины левого предплечья и левой кисти, кроповодтёки левого предплечья и левой кисти; кровоподтёк левого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава, кровоподтёки левой и правой голени не согласуются с показаниями свидетелей о падении Козловой Н.Г. и соударении правой частью лица.

Обращает внимание, что обвинение предъявлено Савченко А.С. не как физическому лицу, а как фельдшеру ГБУЗ «<.......>», хотя его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия до 7-ми и до 8-ми месяцев в копиях, что ставит под сомнение фактическое продление срока предварительного следствия и допустимости доказательств.

Просит приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Савченко А.С.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Савченко А.С. и его защитника – адвоката Стариковой И.П., представитель потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвокат Синявская Н.В. полагает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вина Савченко А.С. подтверждается исследованными по делу доказательствами. Считает доводы осуждённого и его защитника, приведённые в жалобах о невиновности Савченко А.С. в инкриминируемом преступлении, необоснованными. Просит приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савченко А.С. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведённые судом в приговоре в обоснование виновности Савченко А.С. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства, положенные в основу приговора, а другие отверг.

Виновность Савченко А.С. в причинении смерти по неосторожности подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Козлова Н.Г. приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.Г. плохо себя чувствовала и она вызвала машину скорой помощи. Приехавшие в 09.30 часов на машине скорой помощи врач Свидетель №6 и медсестра Свидетель №3 осмотрели Козлову Н.Г., назначили лечение и уехали. Телесных повреждений у Козловой Н.Г. не было. Выйдя из дома за лекарствами, она встретила фельдшера Савченко А.С., которого пригласила в дом, для осмотра мамы. Он осмотрел её и решил, что у неё подозрение на инфаркт и её нужно госпитализировать в отделение реанимации. Поскольку Козлова Н.Г. не могла самостоятельно передвигаться, он вызвал бригаду скорой помощи. Через некоторое время приехала та же бригада скорой медицинской помощи в составе врача Свидетель №6 и медсестры Свидетель №3 Было решено госпитализировать Козлову Н.Г. и она стала собирать её вещи. Медицинские работники понесли Козлову Н.Г. на мягких носилках. Выйдя из дома, она стала закрывать входную дверь на замок. В какой-то момент она услышала крик мамы. Повернувшись, увидела, что Козлова Н.Г. лежит на правом боку на земле. Каталка стояла в разложенном положении позади машины скорой помощи. Закрыв дверь, она побежала, и увидела, что Козлову Н.Г. водитель закатывал в машину скорой помощи. Она стала спрашивать, что случилось, и кто уронил маму, на что водитель сказал, что маму уронил Савченко А.С. Зайдя в машину скорой помощи, она увидела на лице мамы гематому, лицо у неё посинело. Она находилась в машине скорой помощи совместно с Козловой Н.Г. в момент транспортировки и придерживала её во время движения автомобиля. При выгрузке Козловой Н.Г. из машины скорой помощи в приёмном покое <.......> ЦРБ последняя не падала. В ГБУЗ «<.......>» Козлову Н.Г. осмотрели травматолог, хирург и терапевт, в процедурном кабинете ей наложили два шва на рану и положили в отдельную палату. Она наняла сиделку для Козловой Н.Г. - Свидетель №16. Утром ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.Г. умерла;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что Козлова Н.Г приходилась ей матерью. Сестра Потерпевший №1 проживала с мамой, ухаживала за ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сестре и узнала, что у Козловой Н.Г. болит живот, и что она вызвала скорую помощь. Через некоторое время от Потерпевший №1 узнала, что маму при погрузке в машину скорой помощи уронили медицинские работники и они едут вместе с ней в больницу. Через несколько дней Потерпевший №1 сообщила о смерти мамы;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она работает в ГБУЗ «<.......>» медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство вместе с врачом Свидетель №6 Согласно вызову они приехали на <адрес>, где Свидетель №6 производила осмотр пациентки Козловой Н.Г. Выполнив назначения, они уехали. В этот же день им позвонил диспетчер и передал, что по тому же адресу находится неотложка и фельдшер. Вернувшись, Свидетель №6 и фельдшер Савченко А.С. стали общаться между собой по поводу результатов ЭКГ Козловой Н.Г. Через некоторое время водитель Свидетель №4 принёс мягкие носилки, они с ним уложили на них Козлову Н.Г. Затем Свидетель №4, Савченко А.С. и водитель Конюченко И.Н. понесли Козлову Н.Г. на данных носилках к машине скорой помощи. Выйдя из калитки, она увидела, что жёсткие носилки стоят в сложенном положении. Она положила сумку в машину и подходила к жёстким носилкам, куда они уже переложили Козлову Н.Г. Она не знает, что произошло, но головной конец носилок, каким-то образом приподнялся и Козлова Н.Г. съехала головой вниз, её быстро подняли на носилки и закатили в машину скорой помощи. На голове Козловой Н.Г. была ссадина с правой стороны, она обработала рану. Вместе с Потерпевший №1 они поехали в приёмный покой ГБУЗ «<.......>», где Козлову Н.Г. осмотрели врачи. В момент падения Козловой Н.Г. с носилок они находились в сложенном положении. Савченко А.С. находился в головном конце носилок по центру, а Свидетель №5 и Свидетель №4 в ножном конце носилок. Свидетель №4 кричал на Савченко А.С., что тот неправильно что-то сделал;

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 с видеозаписью, согласно которому Свидетель №3 воспроизвела на месте обстоятельства падения Козловой Н.Г. при транспортировке в автомобиль скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Козлову Н.Г. к машине скорой помощи несли Свидетель №4, Савченко А.С. и Свидетель №5 Козлову Н.Г. вместе с мягкими носилками уложили на жёсткие носилки. Савченко А.С. находился в голове Козловой Н.Г., а Свидетель №5 и Свидетель №4 в ногах. Она в это время вместе с Свидетель №6 укладывала медицинские сумки в машину. Возвращаясь к носилкам, увидела, что во время подъёма, поднялся отдел тележки-каталки с левой стороны, если смотреть от головы Козловой Н.Г., а другая сторона каталки опустилась, и Козлова Н.Г. соскользнула и ударилась головой правой частью головы о землю (том <.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает врачом в отделении скорой медицинской помощи в ГБУЗ «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ она вышла на смену. Около 09.00 часов на основании вызова диспетчера в составе бригады скорой помощи они поехали по адресу: <адрес>. Она и Свидетель №3 прошли в дом, где их встретила дочь Козловой Н.Г. - Потерпевший №1 Проведя осмотр Козловой Н.Г., дала рекомендации по дальнейшему лечению и уходу за Козловой Н.Г. После этого они уехали. Спустя некоторое время ей позвонил диспетчер и передал вызов от фельдшера неотложной помощи Савченко А.С. о том, что он поставил диагноз Козловой Н.Г. «<.......>». В это время в бригаде скорой помощи были она, Свидетель №3 и водитель Свидетель №4 Они вновь выехали к Козловой Н.Г. Возле её дома стояла машина неотложной помощи марки УАЗ, в ней сидел водитель Свидетель №5 Они с медсестрой Свидетель №3 прошли в дом, где находились Савченко А.С., Потерпевший №1 и Козлова Н.Г. Сделав электрокардиограмму, они с Савченко А.С. решили госпитализировать Козлову Н.Г. Она стала заполнять документы. Козлова Н.Г. была уложена на мягкие носилки. Заполнив документы, она взяла папку с документами и электрокардиограф, и направилась к автомобилю скорой медицинской помощи. За ней шла Свидетель №3 и несла сумку фельдшера СМП. Сзади неё Савченко А.С., Свидетель №4 и Свидетель №5 несли на мягких носилках Козлову Н.Г. В это время Потерпевший №1 находилась в доме. Она видела, что Козлову Н.Г. укладывают на каталку. После этого она пошла поставить аппарат ЭКГ в машину СМП и положить папку с документами. Она видела, что Свидетель №5, Свидетель №4 и Савченко А.С. уложили Козлову Н.Г. на сложенные до земли носилки. По сложившейся практике любые манипуляции по подъёму пациента в автомобиль скорой помощи осуществляются по команде врача, изредка по команде водителя скорой медицинской помощи, поскольку поднимать пациента на носилках надо синхронно. Они с медсестрой обычно страхуют пациента с боков носилок. В случае с Козловой Н.Г. никаких команд она не давала. Её пытались поднять в тот момент, когда она укладывала медицинское оборудование в автомобиль. Свидетель №4 насколько ей известно, также не давал команд поднимать носилки с Козловой Н.Г. В результате Козлова Н.Г. упала с носилок. Сам момент падения она не видела как и Потерпевший №1, которая закрывала дверь в дом. Уже в автомобиле Потерпевший №1 спросила у водителя Свидетель №4 о произошедшем и тот ей пояснил, что: «Савченко взялся не за те носилки». После того как Козлову Н.Г. поместили в автомобиль СМП, она осмотрела её, у неё была ушибленная рана лба, гематом не было. Она дала указание медсестре Свидетель №3 обработать рану и наложить повязку, а в процессе транспортировки производить мониторинг жизненно важных функций. Далее она села в автомобиль СМП. На её вопросы о произошедшем Свидетель №4 ответил, что Козлова Н.Г. упала с каталки. Приехав в приёмный покой, Свидетель №3 и Свидетель №4 выкатили каталку из автомобиля СМП, отвезли Козлову Н.Г. и переложили на другие носилки. Свидетель №3 с санитаркой приёмного покоя перекатили Козлову Н.Г. в кабинет для осмотра. Козлову Н.Г. осмотрел Гриценко, травматолог Свидетель №8 и терапевт Свидетель №2. Заведующей терапевтическим отделением она доложила по поводу больной и рассказала о случившемся;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ГБУЗ «<.......>» водителем автомобиля скорой медицинской помощи. За ним закреплён автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <.......>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он вышел на работу. В бригаде скорой помощи были врач Свидетель №6 и медсестра Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов им поступил вызов от диспетчера о том что от фельдшера Савченко А.С. поступило сообщение о необходимости госпитализации больной Козловой Н.Г., находящейся по адресу: <адрес>. Они выехали по указанному адресу. Возле дома стояла машина неотложной помощи марки УАЗ, в ней сидел водитель Свидетель №5 Врач Свидетель №6 и медсестра Свидетель №3 взяли аппарат для проведения ЭКГ, чемодан фельдшера скорой помощи и пошли в дом. Он и Свидетель №5 вышли из машины. Свидетель №5 обнаружил, что у него сел аккумулятор. Через 5 минут из дома вышел кто-то из медработников и попросил подготовить каталку. Он выкатил каталку, опустил её на землю и откинул скобу носилок с левой стороны. После чего взял мягкие носилки и попросил Свидетель №5 помочь перенести больную. Они направились в дом. Там положили Козлову Н.Г. на носилки и с Савченко А.С., Свидетель №5 понесли Козлову Н.Г. к машине скорой помощи. Впереди них шли Свидетель №6 и Свидетель №3 Они открывали им двери. Потерпевший №1 закрывала дом. Они несли с Савченко А.С. носилки впереди, а сзади нёс Свидетель №5 Донеся мягкие носилки до каталки, они положили мягкие носилки на каталку, которая находилась в сложенном положении. Он поднял боковые скобы каталки до щелчка. Для перевода каталки в транспортное положение, каталку надо поднимать одновременно спереди и сзади. Он сказал Свидетель №5 чтобы тот стоял в ногах Козловой Н.Г., а Савченко А.С. стоял спереди, и они ждали его команды, чтобы он поднял левую боковую скобу каталки, и подошёл к Савченко А.С. после чего они бы одновременно втроём подняли каталку. Он нагнулся, зафиксировал левую скобу каталки, поднялся, а в это время Савченко А.С. начал поднимать носилки без его команды за верхнюю часть, хотя нужно поднимать за нижнюю часть каталки. Савченко А.С. поднял верхнюю часть каталки, а нижняя осталась на месте. Верхняя часть каталки начала переворачиваться на бок и Козлова Н.Г. соскользнула с неё, вместе с одеялами и мягкими носилками. В момент падения он крикнул Свидетель №5 «Ваня, что ты делаешь?», так как подумал, что он был виновен в переворачивании носилок. Он ответил: «Я ничего не делаю, я жду твоей команды.». Положение Козловой Н.Г. в момент падения было таковым: голова на высоте около 60 см., ноги на высоте около 20 см от земли. Козлова Н.Г. соскользнула и ударилась правой частью лба об землю. Козлова Н.Г. закричала. Он, Савченко А.С. и Свидетель №3 подняли Козлову Н.Г. и положили на каталку. После этого они разложили каталку, поставили её в машину и закрепили. У Козловой Н.Г. была на лбу ссадина и немного крови, начала появляться гематома под глазом, в автомобиле Савченко А.С. начал вытирать кровь Козловой Н.Г., после вышел из автомобиля. В это время подошла Потерпевший №1 и спросила, как же они могли уронить её мать, на что он ответил, что это не они, а Савченко А.С. После этого он, Потерпевший №1, Козлова Н.Г., Свидетель №6, Свидетель №3 сели в машину скорой помощи и поехали в ГБУЗ «<.......>». Там он выкатил каталку, после чего вместе с Свидетель №6 и Свидетель №3 закатили каталку в приёмный покой (том <.......> л.д. <.......>);

протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №4 и видеозаписью, согласно которым Свидетель №4 воспроизвёл на месте обстоятельства падения Козловой Н.Г. при транспортировке в автомобиль скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вместе с мягкими носилками уложили Козлову Н.Г. на жесткие носилки. Свидетель №3 в это время вместе с Свидетель №6 укладывала медицинские сумки в машину. Он закрепил поручни носилок и стал обходить тележку, увидев как сползла Козлова Н.Г. В тот момент, когда он повернулся, Савченко А.С. находился в приподнятом состоянии, а Свидетель №5 сидел возле носилок (том <.......>);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4, согласно которому он указал обстоятельства падения Козловой Н.Г. (том <.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автомобиля неотложной помощи ГБУЗ «<.......>». В тот день, он и фельдшер Савченко А.С. выехали по вызову по адресу: <адрес>. По приезду Савченко А.С. пошёл в дом, а он остался в машине. Через несколько минут к дому подъехала машина скорой помощи. Врач Свидетель №6 и медсестра Свидетель №3 направились в дом, водитель Свидетель №4 подошёл к нему. Спустя некоторое время из дома вышел Савченко А.А. и сказал, что надо будет переносить Козлову Н.Г. в машину скорой помощи, потому что её будут госпитализировать. Свидетель №4 выкатил из машины скорой помощи каталку и сложил её возле машины скорой помощи. После этого Савченко А.С., а следом Свидетель №4 и он прошли в дом. Втроём с Свидетель №4 и Савченко А.С. они подняли носилки с Козловой Н.Г. и понесли их. Впереди них шли Свидетель №3 и Свидетель №6, они открывали двери. Они донесли Козлову Н.Г. до каталки, куда и положили её. Свидетель №3 стояла возле машины скорой помощи. Когда они положили Козлову Н.Г. на каталку, он находился «в ногах» у Козловой Н.Г., Савченко А.С. – «в головной части», а водитель Свидетель №4 пошёл поднимать борта носилок. Свидетель №4 предупредил его, и Савченко А.С., что поднимать Козлову Н.Г. на носилках и закатывать её в автомобиль будут после того, как он закончит с бортами, и втроём. Перед носилками они располагались сидя «на корточках». При этом он ожидал, пока Свидетель №4 займёт своё место и даст команду, чтобы их поднять. Когда Свидетель №4 поднял второй борт, Савченко А.С., не дожидаясь ни команды Свидетель №4, ни пока он подойдет к «головной» части носилок и поможет ему, по какой-то причине попытался поднять жёсткие носилки самостоятельно, дернув их. От его действий носилки накренились и Козлова Н.Г. с них упала, ударившись правой лобной частью головы о подлежащую поверхность, и закричала, что ей больно. С носилок Козлова Н.Г. упала не полностью, а только верхней частью своего тела – сползли голова, плечи и верх грудной клетки. После падения в правой лобной части головы Козловой Н.Г. он увидел рассечение, из которого пошла кровь. Они вновь разместили Козлову Н.Г. на жёстких носилках и загрузили её в автомобиль. Далее, он пошёл к своему автомобилю. В этот момент к ним подошла дочь Козловой Н.Г., которая стала спрашивать, что произошло, и как уронили её маму. Водитель Свидетель №4 пояснил, что Козлову Н.Г. уронили не они, а Савченко А.С., после чего Потерпевший №1 разместилась в автомобиле скорой помощи. После того, как Свидетель №4 «дёрнул тросом» его автомобиль и он завёлся, бригада скорой медицинской помощи уехала (том <.......>);

протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №5 и видеозаписью, согласно которым Свидетель №5 воспроизвёл на месте обстоятельства падения Козловой Н.Г. при транспортировке в автомобиль скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Козлову Н.Г. от дома к машине скорой помощи несли Свидетель №4 и Савченко А.С. со стороны головы Козловой Н.Г., он нёс со стороны ног. Вместе с мягкими носилками уложили Козлову Н.Г. на жёсткие носилки. Свидетель №3 в это время вместе с Свидетель №6 укладывала медицинские сумки в машину. Он присел вниз, Савченко А.С. также присел спереди. Свидетель №4 закрепил поручни носилок и пошёл к нему, чтобы помочь ему. Савченко А.С. в это время начал поднимать носилки и Козлова Н.Г. соскользнула (том <.......>);

протоколом следственного эксперимента с участием Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнены обстоятельства механизма погрузки Козловой Н.Г. на тележку-каталку, изложенные в протоколах допроса свидетеля на предварительном следствии и установлено, что при подъёме тележки-каталки с головного конца чувствуется подъём в ножном конце тележки-каталки, при подъёме лишь съёмных носилок подъём в ножном конце не чувствуется (том <.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что она помнит Козлову Н.Г., за которой присматривала в палате ГБУЗ «<.......>» в качестве сиделки. Дежурила она с 07.00 до 20.00 часов. В палате Козлова Н.Г. находилась одна. У Козловой Н.Г. имелись травмы: на правой части головы имелась гематома чёрного цвета, а на лбу с правой стороны имелся шрам. Сама Козлова Н.Г. ничего не говорила, не ела, только плакала и пила воду, она не вставала. При ней в больничной палате Козлова Н.Г. не падала;

показаниями специалиста Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым при транспортировке пациентки Козловой Н.Г. действия водителя Свидетель №4 по организации были произведены безошибочно. Факт сползания пациентки с носилок обусловлен торопливыми движениями помощников - фельдшера Савченко А.С. и водителя Свидетель №5, а также их несогласованностью действий. Вероятность ошибочных действий принадлежит фельдшеру Савченко А.С. При транспортировке пациентки Козловой Н.Г. действия медицинской сестры Свидетель №3 безошибочны, поскольку синхронная команда на выполнение манипуляции - подъёма носилок не была произведена. Дефекты водителя Свидетель №5 заключаются в том, что он своевременно не остановил действия фельдшера Савченко А.С. (окриком и иными действиями). При транспортировке пациентки Козловой Н.Г. действия врача скорой медицинской помощи безошибочны, поскольку синхронная команда на выполнение манипуляции - подъёма носилок не была произведена. Факт сползания пациентки с носилок обусловлен торопливыми движениями помощников - фельдшера Савченко А.С. и водителя Свидетель №5, а также их несогласованностью действий. Вероятность ошибочных действий принадлежит фельдшеру Савченко А.С. При транспортировке пациентки Козловой Н.Г. действия фельдшера кабинета неотложной помощи Савченко А.С. явились несинхронными при подъёме тележки-каталки, в связи с чем произошёл факт сползания пациентки с тележки-каталки. При фиксации бокового поручня тележки-каталки без приложения определённых усилий к стопорному шплинту боковые поручни не откинутся. Осуществляя подъём тележки-каталки, не имеет значения за верхнюю (съёмные носилки) или нижнюю дугу было приложено усилие для подъёма тележки-каталки, так как для снятия съёмных носилок необходимо произвести физическое воздействие на рычаг, который находится в ножном конце тележки-каталки. В показаниях Савченко А.С. указывает на тот факт, что держал нижнюю часть тележки-каталки с одного края, однако такая манипуляция при транспортировке пациента недопустима, в связи с чем его действия ошибочны (том <.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала в травматологическом отделении ГБУЗ «<.......>» медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену она находилась на своём рабочем месте. При этом в их отделении находилась на стационарном лечении престарелая Козлова Н.Г. с ушибленной раной правой лобной области головы. Во время её дежурства Козлова Н.Г. находилась в положении лежа на кровати, никуда не вставала, с кровати не падала, в туалет ходила в подгузник, находилась под присмотром дочери Потерпевший №1 Козлова Н.Г. разговаривала, однако её речь становилась непонятной;

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что она работала в ГБУЗ «<.......>» санитаркой - уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она работала в дневную смену. В травматологическом отделении их лечебного учреждения находилась престарелая Козлова Н.Г. За период дежурства с кровати не вставала и не падала, головой не ударялась, находилась под постоянным медицинским присмотром;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает по соседству с домовладением Козловой Н.Г. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 11.40 часов к нему вошли Савченко А.С. и Свидетель №5, попросив буксировочный трос для автомобиля. Он передал им трос. В этот же день спустя некоторое время он увидел, что у автомобиля скорой медицинской помощи, стоявшего около домовладения Козловой Н.Г., скопилась группа медработников. Сама Козлова Н.Г. в этот момент времени лежала на носилках в автомобиле скорой медицинской помощи и стонала. Впоследствии со слов Потерпевший №1 он узнал, что медработники уронили Козлову Н.Г. при транспортировке в автомобиль скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля Шушановой О.С. о том, что она работает в должности медсестры травматологического отделения ГБУЗ «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену она находилась на своём рабочем месте. В их отделении находилась на стационарном лечении престарелая Козлова Н.Г. с ушибленной раной правой лобной области головы. Во время дежурства Козлова Н.Г. пребывала в тяжёлом состоянии, которое прогрессивно ухудшалось. Самостоятельно пациентка передвигаться не могла, находилась на больничной кровати. В ночное время у Козловой Н.Г. резко упало давление, дыхание стало не ритмичным, о чём она сообщила дежурному врачу. Пришедший дежурный врач констатировал смерть Козловой Н.Г.;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заведующего терапевтическим отделением ГБУЗ «<.......>». Козлову Н.Г. доставила врач скорой медицинской помощи Свидетель №6, которая сообщила ей, что при транспортировке пациентка упала с носилок. У данной пациентки было подозрение на острый инфаркт. Она вышла в приёмную, осмотрела её, у неё на лбу была рана и кровоподтёк. Она поговорила с дочерью Козловой Н.Г., выяснив о состоянии здоровья пациента. Дочь пояснила, что в течении недели у пациентки ухудшилось самочувствие, жаловалась она на боли в области грудной клетки и живота. У Козловой Н.Г были умеренные боли в животе. Так как данных об инфаркте не было, она вызвала в приёмный покой хирурга, травматолога. После этого ушла в ординаторскую. Через некоторое время она узнала, что Козлову Н.Г. положили в травматологическое отделение. Выраженных клинических признаков черепно-мозговой травмы у Козловой Н.Г. не имелось. Пациентка была в возрасте, страдала склерозом, и имела травму в области головы;

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом-травматологом в ГБУЗ «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в лечебное учреждение службой скорой медицинской помощи была госпитализирована престарелая Козлова Н.Г. В ходе осмотра у ней в правой лобной области была диагностирована ушибленная рваная рана, которую он хирургически обработал. Козлова Н.Г. была в сознании, на вопросы о состоянии здоровья преимущественно отвечала её дочь Потерпевший №1 Со слов последней узнал, что Козлову Н.Г. уронили с медицинской тележки-каталки медработники при погрузке в автомобиль скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время он узнал, что Козлова Н.Г. скончалась в травматологическом отделении ГБУЗ «<.......>» (том <.......>);

показаниями эксперта Петрушина А.В. о том, что на основании постановления следователя ему были представлены тело Козловой Н.Г. и её история болезни. Причиной смерти Козловой Н.Г. являлась черепно-мозговая травма в виде: рвано-ушибленной раны мягких тканей лба справа, конструкционного перелома правой височной кости, перелома костей средней черепной ямки с повреждением «Турецкого седла», перелома пирамиды левой височной кости, осложнившихся травматическим отёком и ушибом тяжёлой степени вещества головного мозга. Им были описаны практически все диагнозы, поставленные Козловой Н.Г. Эти диагнозы являются клиническими. При проведении экспертизы трупа отбираются кусочки пяти органов, в данном случае может отбиралось больше. Для проведения судебно-химического исследования брались моча и кровь, все анализы упаковываются, в так называемую алюминиевую закрутку. Судебно-гистологическое отделение находится в <адрес>, а судебно–химическое отделение в <адрес>. Объекты заливаются раствором формалина и в короткие сроки доставляются в лабораторию. Объекты, направленные на судебно-химическую экспертизу, не были опечатаны, поскольку они направлялись в адрес того же учреждения. Он поставил перед экспертом гистологом и химиком, только те вопросы, которые его интересовали для подтверждения диагноза. Им была допущена техническая ошибка в заключении когда указал, что причиной смерти Козловой Н.Г. является «черепно-мозговая травма в виде: рвано-ушибленной раны мягких тканей лба слева». На самом деле рана имелась у Козловой Н.Г. справа;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2013 года она работает медсестрой ГБУЗ «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте и работала в дневную смену. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение поступила Козлова Н.Г. на тележке-каталке со скорой медицинской помощи. У неё была рваная ушибленная рана на правой лобной кости. Данную пациентку осмотрел врача-терапевт, врач-травматолог, а затем она была помещена в палату. Совместно с Козловой Н.Г. находилась её дочь. По назначению врача Козловой Н.Г. вводились лекарства. Она была в сознании, на вопросы отвечала односложно, но самостоятельно. Рана ушибленная в области правой лобной кости была обработана. За время дежурства Козлова Н.Г. к медицинским работникам с жалобами не обращалась. В палате находилась дочь Козловой Н.Г., также за ней наблюдали санитары, которые о возникших проблемах не сообщали (том <.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1992 года работает медсестрой в ГБУЗ «<.......>». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение на тележке-каталке поступила Козлова Н.Г. У неё была рваная ушибленная рана на правой лобной кости. Данную пациентку осмотрели врач-терапевт, врач-травматолог, а затем она была помещена в палату. Совместно с Козловой Н.Г. находилась её дочь. Козлова Н.Г. была в сознании. У неё имелась ушибленная рваная рана в правой лобной области головы, которая была хирургически обработана. Медицинские манипуляции производились по назначению врача-травматолога. С Козловой Н.Г. в палате находилась её дочь, от которых жалобы на ухудшение здоровья за время её дежурства не поступали (том <.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ГБУЗ «<.......>» она работает уборщицей. До 2017 года работала санитаркой. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену. В отдельной палате лежала пациентка Козлова Н.Г., которая находилась в лежачем состоянии. В палате совместно с ней находилась её дочь. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.Г. умерла. За время её дежурства Козлова Н.Г. с кровати не падала, не разговаривала, дверь в палату с лежачими больными всегда открыта, и они находятся под их наблюдением. В её дежурство никто из палаты не обращался к ней за помощью Козловой Н.Г. (том <.......>);

показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ГБУЗ «<.......>» она работает уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену. В отдельной палате лежала пациентка Козлова Н.Г., которая находилась в лежачем состоянии. В палате совместно с ней находилась её дочь. Бабушка никаких жалоб не говорила, не просила о помощи. Козлова Н.Г. с кровати не падала, поскольку она находилась в лежачем состоянии, дверь в палату с лежачими больными у них всегда открыта, и они находятся под их наблюдением (том <.......>);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Михайловского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «<.......>» осмотрен труп Козловой Н.Г. с признаками насильственной смерти в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей лба справа, иных множественных телесных повреждений (том <.......>);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Козловой Н.Г. наступила от черепно-мозговой травмы в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей лба справа, конструкционного перелома чешуйчатой части правой височной кости, костей основания и пирамиды левой височной кости, осложнившейся травматическим отёком и ушибом тяжёлой степени вещества головного мозга. Смерть Козловой Н.Г., согласно медицинским данным, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов в ГБУЗ «<.......>». Между полученной Козловой Н.Г. черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо хронических заболеваний, которые могли бы повлечь смерть Козловой Н.Г, либо ускорить её наступление с учётом полученной черепно-мозговой травмы, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей не выявлено. Учитывая локализацию и механизм образования телесных повреждений, фабулу дела, изложенную в постановлении о назначении судебной экспертизы, вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть при падении с носилок, при транспортировке больной в лечебное учреждение, при обстоятельствах, указанных в постановлении (том <.......>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, примыкающего к домовладению Козловой Н.Г, расположенному по адресу: <адрес> (том <.......>);

сообщением главного врача ГБУЗ «<.......>» Буянова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно Федеральному закону от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска автомобиля, не требуется. Год выпуска автомобиля <.......> год. Автомобиль скорой медицинской помощи ЛУИДОР, государственный номер <.......> оснащён в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22 января 2016 года № 33н «О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утверждённый приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 июня 2013 года № 388н», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22 января 2016 года № 36н «Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи». Ремонт носилок и иного медицинского оборудования, находящегося в указанном автомобиле скорой медицинской помощи, не осуществлялся, так как находился в исправном состоянии (том <.......>);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № <...> стационарного больного Козловой Н.Г. Установлено, что Козлова Н.Г. поступила в стационар <.......> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов, установлен диагноз, кроме прочего, ушибленная рана правой височной кости головы. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов констатирована смерть Козловой Н.Г. (том <.......>);

заключением экспертов № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых причиной смерти Козловой Н.Г. явилась черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие телесные повреждения: рвано-ушибленную рану мягких тканей лба справа, конструкционный перелом чешуйчатой части правой височной кости, костей основания черепа и пирамиды левой височной кости, ушиб вещества головного мозга тяжёлой степени, осложнившийся травматическим отёком (том <.......>);

заключением эксперта № <...>-у, № <...>у, № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого показания Савченко А.С., продемонстрированные им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным медицинским данным в части механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы Козловой Н.Г.;

показания Свидетель №4, Свидетель №5, продемонстрированные ими в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным медицинским данным в части механизма образования закрытой черепно-мозговой травмы Козловой Н.Г.;

продемонстрированные показания Савченко А.С., Свидетель №5 и Свидетель №4 сходны между собой по механизму образования закрытой черепно-мозговой травмы Козловой Н.Г. - соударение правой половиной лобной области её головы с подлежащей поверхностью земли (том <.......>);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав осуждённого виновным в причинение смерти по неосторожности.

Показания вышеприведённых потерпевших, свидетелей, специалиста и эксперта, положенных в основу обвинительного приговора, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Показания потерпевших, а также показания свидетелей, специалиста и эксперта изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отражённых как в протоколе судебного заседания, так и протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст. 17, 88 УПК РФ в их совокупности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела потерпевших, свидетелей, специалиста и эксперта, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого. Некоторые неточности в показаниях указанных лиц существенного значения для установления виновности осуждённого не имеют.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Суд апелляционной инстанции доверяет выводам экспертов, отраженных в проведённых по делу судебных экспертизах, и не ставит их под сомнение, поскольку они даны компетентными лицами, имеющими опыт работы по специальностям, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованы и, по сути, согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом судом верно приняты во внимание заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ с учётом допроса эксперта Петрушина А.В., проводившего исследование трупа Козловой Н.Г., и указавшего о технической опечатке местонахождения рвано-ушибленной раны мягких тканей лба слева вместо правильного справа. Аналогичная техническая опечатка имеет место и при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой учитывалось заключение эксперта Петрушина А.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что суд первой инстанции в результате исследования и анализа доказательств выявил и верно отразил в приговоре. Оснований для иной оценки данных экспертиз либо признания их недопустимыми не имеется.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы о невиновности Савченко С.А. в совершении преступления, в том числе:

о невыполнении свидетелями Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 своих должностных обязанностей;

о неверно установленных обстоятельств падения Козловой Н.Г., о виновности в этом водителя Свидетель №5, поднявшего носилки с Козловой Н.Г. вверх со стороны ног;

о падении Козловой Н.Г. в период нахождения в ГБУЗ «<.......>»;

о незакреплении Свидетель №4 левого поручня тележки-каталки, что явилось причиной падения Козловой Н.Г. и получения ею ЧМТ;

о неисправности тележки-каталки;

о ненадлежащем лечении Козловой Н.Г. в ГУБЗ «<.......>», в том числе ввиду неуказания врачом Свидетель №6 в медицинских документах сведений о падении Козловой Н.Г. с тележки-каталки,

были предметом исследования судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно установлены обстоятельства совершённого осуждённым Савченко А.С. преступления. Исследованными по уголовному делу доказательствами версии стороны защиты и осуждённого о возможном случайном воздействии свидетеля Свидетель №5 на красную ручку, находящуюся в ножном отделе тележки-каталки, что могло повлечь падение Козловой Н.Г. с тележки-каталки, а также по причине её беспокойного поведения на тележке-каталке, своего подтверждения не находят.

Также суд верно не согласился с доводами осуждённого и стороны защиты о преступной халатности врача Свидетель №6, самоустранившейся от обязанности руководить эвакуацией больной Козловой Н.Г., что не нашло своего подтверждения исследованными материалами уголовного дела.

Как правильно установил суд, Савченко А.С., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Козловой Н.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не дождавшись готовности водителей Свидетель №4 и Свидетель №5, без команды врача Свидетель №6, которая в это время помещала в машину скорой помощи медицинское оборудование, попытался самостоятельно поднять тележку-каталку, на которой находилась Козлова Н.Г., для её дальнейшей погрузки в автомобиль скорой медицинской помощи, из-за чего допустил крен тележки-каталки, в результате которого Козлова Н.Г. упала с тележки-каталки и ударилась правой лобной частью головы о твёрдую подлежащую поверхность, получив в том числе черепно-мозговую травму в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей лба справа, конструкционного перелома чешуйчатой части правой височной кости, костей основания черепа и пирамиды левой височной кости, осложнившихся травматическим отёком и ушибом тяжёлой степени вещества головного мозга, что повлекло смерть Козловой Н.Г.

Отсутствие ремней безопасности на тележке-каталке, как и утверждения Савченко А.С. об отсутствии умения и знаний в транспортировке больного, об отсутствии у него в должностных обязанностях транспортировки больных, не исключают выводы суда о виновности осуждённого, поскольку, как установлено судом, падение Козловой Н.Г. с тележки-каталки состоит в причинно-следственной связи с преждевременными действиями Савченко А.С., выразившимися в единоличном, несогласованном, без распоряжения старшего на выезде, без синхронизации с действиями водителей Свидетель №4 и Свидетель №5, подъёме тележки-каталки, при этом, согласно обвинению, Савченко А.С. не инкриминировалось совершение преступных действий вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При решении вопроса о направленности умысла осуждённого на причинение по неосторожности смерти Козловой Н.Г. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывал приведённые доказательства. Кроме того на наличие умысла у Савченко А.С. на неосторожное причинение смерти Козловой Н.Г. указывают способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осуждённого.

Версия осуждённого и защитника о виновности в падении Козловой Н.Г. с тележки-каталки в результате действий водителя Свидетель №5, находившегося у тележки-каталки со стороны ног и поднявшего носилки, что повлекло соскальзывание и последующее падение Козловой Н.Г. с носилок, проверялась судом и с учётом принятых в качестве достоверных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и иных исследованных доказательств, мотивировано отвергнута как несостоятельная.

Вопреки доводам осуждённого и стороны защиты фабула обвинения не лишена ясности и определённости. Объективная сторона инкриминируемого Савченко А.С. преступления описана полно, с изложением всех обстоятельств преступления – причинение смерти по неосторожности, при этом, как указывалось выше, квалифицирующий признак - вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ, не вменялся Савченко А.С.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершения преступления Савченко А.С. установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых, а равно их оценка, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложены в приговоре.

Судом дана верная юридическая оценка действиям Савченко А.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Выводы суда, связанные с квалификацией действий Савченко А.С. в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция Савченко А.С., отрицавшего совершение им инкриминируемого ему деяния, судом обоснованно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доказательства, представленные стороной защиты, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд верно указал о том, что данные доказательства не опровергают выводы суда о виновности Савченко А.С. в инкриминируемом преступлении, а сводятся лишь к оценке действий и виновности в падении Козловой Н.Г. сотрудников бригады скорой медицинской помощи.

Вопреки доводам Савченко А.С. эксперт не утверждал о наличии у Козловой Н.Г. заболевания – <.......>, что следует из его показаний в ходе судебного следствия.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных им выводов, к чему сводятся доводы жалобы осуждённого и его защитника, не имеется.

Доводы осуждённого Савченко А.С. и защитника Стариковой И.П. о неполноте как предварительного, так и судебного следствий, выразившейся, в частности, в непроведении трасологической судебной экспертизы, в отсутствие допросов в качестве свидетелей Новикова, Саутенко, оказывающих медицинскую помощь Козловой Н.Г., отсутствие протокола констатации смерти Козловой Н.Г. и иные, указанные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влияют на выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Савченко А.С.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осуждённого об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон несостоятельны.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам осуждённого и стороны защиты, принял меры к выполнению указаний вышестоящей инстанции, изложенных в апелляционном постановлении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведя в рамках судебного следствия комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, судебную ситуационную экспертизу с целью установления механизма причинения смерти по неосторожности и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, дав указанным доказательствам надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осуждённого и его защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, влекущих отмену состоявшегося по уголовному делу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела ситуационно-трасологическая экспертиза не назначалась.

Несоответствие телесных повреждений, указанных в первичных медицинских документах при поступлении больной Козловой Н.Г. во <.......> ЦРБ, с телесными повреждениями, указанными в заключении судебно-медицинского эксперта, на выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии не влияет. Экспертом наряду с представленными медицинскими документами исследовался труп Козловой Н.Г., по результатам чего и были в полном объёме установлены обнаруженные у неё телесные повреждения, механизм их причинения, причина смерти.

Вопреки доводам осуждённого и защитника не имеется оснований ставить под сомнение фактическое продление срока предварительного следствия до 7-ми и до 8-ми месяцев и, соответственно, допустимости доказательств, полученных после таких продлений, поскольку в деле имеются надлежащим образом заверенные копии постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осуждённого о частичном несоответствии письменного текста приговора, имеющегося в деле, и провозглашённого в судебном заседании, в части назначенного ему срока наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, основаны на аудиозаписи, проведённой стороной. Эта аудиозапись не может быть признана достоверным источником информации о судебном заседании и являться основанием для выводов суда апелляционной инстанции. Давая такую оценку указанным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанный характер различий, указанных стороной защиты, а также отсутствие у других сторон замечаний по поводу оглашённого председательствующим текста приговора, а также учитывает аудиозапись, представленную судом первой инстанции и прослушанную в суде апелляционной инстанции, согласно которой каких-либо различий не выявлено.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Савченко А.С. деяния, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савченко А.С., в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у виновного малолетних детей, один которых является <.......>, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савченко А.С., правильно не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности осуждённого, который судимости не имеет, преступление совершено впервые, положительно характеризуется, на учётах у врача-психиатра не состоит.

Назначенное осуждённому Савченко А.С. наказание в виде ограничения свободы мотивировано, соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осуждённому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Савченко А.С. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, и личности осуждённого. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.

Верно приняв во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд, руководствуясь ст. 78 УК РФ, пришёл к правильному выводу об освобождении Савченко А.С. от назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, указав на необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, на основании которых возможно установить размер причиненного гражданским истца имущественного ущерба в результате совершённого преступления, суд обоснованно признал за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый Савченко А.С. под стражей не содержится.