Решение от 03.07.2024 по делу № 33-428/2024 от 10.06.2024

Судья Суржикова А.В.     

Дело № 2-100/2024

Дело № 33-428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г.            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Никитченко А.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел» на решение Облученского районного суда ЕАО от 25.03.2024, которым постановлено:

Исковые требования Паниной В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел» о взыскании денежных средств за оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел» (№ <...>) в пользу Паниной В. С. (паспорт № <...>) денежные средства за оказанные услуги в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 40 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Производство по делу в части требований Паниной В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел» об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <...> работала уборщиком служебных и производственных помещений в эксплуатационном локомотивном депо <...> от клининговой компании ООО «Сибтрэвел». Договор с ней был заключён на три месяца, в остальное время работала без договора. Ответчик не выплатил ей заработную плату за ноябрь и декабрь 2023 года в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый месяц).

Просила взыскать с ООО «Сибтрэвел» 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец Панина В.С. требования увеличила, просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Сибтрэвел» в период с <...> по <...>, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Панина В.С. требования уточнила, просила взыскать с ООО «Сибтрэвел» в её пользу денежные средства за оказанные услуги по уборке производственных и служебных помещений за ноябрь и декабрь 2023 года в размере 40 000 рублей. От требований об установлении между ней и ООО «Сибтрэвел» факта трудовых отношений и взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказалась. Суду пояснила, что в декабре 2022 года ей стало известно, что в эксплуатационное локомотивное депо станции <...> требуются уборщики. Она позвонила женщине по имени Эльмира, фамилию не знает, которая сказала, что ООО «Сибтрэвел» действительно требуются работники для уборки локомотивного депо с зарплатой 20 000 рублей. Эльмира по её требованию направила ей посредством WatsApp договор, который ей распечатали в депо. Первые три месяца она работала по этому договору, оплата производилась ответчиком на её карту примерно 20 000 рублей ежемесячно. После истечения срока договора она продолжила работу, но, несмотря на её просьбы, договор ответчик с ней не заключил, оплату производил через физических лиц наличными денежными средствами около 20 000 рублей ежемесячно. Работала она с напарницей в период с <...> по конец декабря 2023 года с понедельника по пятницу, время уборки выбирала самостоятельно в течение рабочего дня. Убирала административное здание локомотивного депо станции Облучье, техклассы, кабинет психолога, душевые. Выполнение работ контролировалось сотрудниками эксплуатационного локомотивного депо станции <...>, представителей ответчика она никогда не видела. За ноябрь и декабрь 2023 года оплата за уборку помещений до настоящего времени ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ООО «Сибтрэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибтрэвел» просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что директор ООО «Сибтрэвел» Ф. не подписывала договор оказания услуг с истцом Паниной В.С. Подписи от имени Ф. сфальсифицированы, что подтверждается заключением специалиста по другому спору, в связи с чем ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец Панина В.С., представитель ответчика ООО «Сибтрэвел» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» М. (заказчик) и ООО «Сибтрэвел» в лице директора Ф. (исполнитель) заключён договор оказания услуг № <...> по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий по Хабаровскому, Комсомольскому, Владивостокскому и Тындинскому территориальных управлений на общую сумму с учётом дополнительных соглашений 22 638 045,39 рублей. Срок оказания услуг в соответствии с договором установлен с <...> по <...>.

Согласно календарному плану, калькуляции (Приложения № 2.1, № 3.2 к договору) в наименование услуг входит уборка в здании учебных технических классов, в административном здании, здании душевой локомотивного депо станции <...>.

В силу пункта 4.1.21 договора исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора списки сотрудников исполнителя для допуска на объекты заказчика.

<...> между ООО «Сибтрэвел» в лице директора Ф. (заказчик) и Паниной В.С. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений станции <...> Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...> (пункты 1.1, 3.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора основанием заключения договора является договор оказания услуг № <...> от <...>.

Срок оказания услуг установлен с <...> по <...> (пункт 3.2 договора).

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата фактически оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 25 календарных дней со дня приёмки оказанных за месяц услуг на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, в форме безналичного расчёта в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Указанный договор и техническое задание к нему подписаны директором ООО «Сибтрэвел» Ф. и Паниной В.С.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что директор ООО «Сибтрэвел» Ф. не подписывала договор оказания услуг с истцом Паниной В.С., что подписи от её имени сфальсифицированы, поскольку допустимых доказательств, опровергающих факт заключения вышеуказанного договора между сторонами спора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Представленное ответчиком к апелляционной жалобе заключение специалиста (почерковедческое исследование) от <...> № <...>, выполненное ООО «<...>», не подтверждает тот факт, что договор на оказание услуг от <...> подписан не директором ООО «Сибтрэвел» Ф., так как данный договор не был предметом почерковедческого исследования. Почерковедческое исследование проведено на основании иных документов, и как указано в апелляционной жалобе, по другому спору.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении и исполнении договора на оказание услуг от <...>, а также о принятии результатов оказанных услуг ООО «Сибтрэвел» и их оплате истцу Паниной В.С.

Так, в соответствии с выпиской АО «Почта Банк» от <...> ООО «Сибтрэвел» перечислило на счёт Паниной В.С. заработную плату: <...> за январь 2023 г. в сумме 19 749,87 рублей, <...> за февраль 2023 г. в сумме 19 749,87 рублей, <...> в сумме 16 530 рублей.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от <...> страхователем ООО «Сибтрэвел» произведены выплаты в пользу Паниной В.С., на которые были начислены страховые взносы: за январь 2023 г. в сумме 22 700,87 рублей, за февраль 2023 г. в сумме 22 700,87 рублей, за март 2023 г. в сумме 19 000 рублей.

Доказательств того, что оплата услуг Паниной В.С. производилась ООО «Сибтрэвел» по другому договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Панина В.С. была включена в список персонала с контактными данными по договору № <...>, подписанный директором ООО «Сибтрэвел» Ф., с указанием места работы истца в <...> в административном здании.

При таких обстоятельствах заключение между ООО «Сибтрэвел» и Паниной В.С. договора возмездного оказания услуг по уборке подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключённого сторонами договора на оказание услуг от <...> не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора.

Таким образом, данный договор в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ считается действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из пояснений истца, по истечении срока действия договора она продолжила его исполнение до конца декабря 2023 г., ответчиком ей выплачивалась заработная плата, однако за ноябрь и декабрь 2023 г. оплата за уборку ей не произведена.

Факт исполнения истцом заключённого с ООО «Сибтрэвел» договора после истечения срока его действия нашёл своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, справкой и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо <...> Д. от <...>, справкой начальника названного депо Ш. от <...>, показаниями свидетеля Г. подтверждается, что истцом исполнялись услуги по уборке служебных и производственных помещений в эксплуатационном локомотивном депо станции <...> до <...>. При этом ООО «Сибтрэвел» не оплатило причитающееся истцу вознаграждение за ноябрь и декабрь 2023 года.

Доказательств того, что услуги по уборке Паниной В.С. в ноябре, декабре 2023 года не были оказаны, а обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены в полном объёме, а также доказательств расторжения договора на оказание услуг от <...> ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что договор на оказание услуг от <...> фактически действовал до <...>, поскольку ООО «Сибтрэвел» не отказалось от услуг Паниной В.С., которая продолжила оказывать услуги по уборке служебных и производственных помещений в эксплуатационном локомотивном депо станции Облучье.

Установив факт наличия задолженности ООО «Сибтрэвел» перед Паниной В.С. за ноябрь, декабрь 2023 года, суд взыскал денежные средства по договору на оказание услуг в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 25.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.07.2024.