Решение по делу № 2а-793/2021 от 20.07.2021

Дело № 2а-793/2021

УИД 65RS0011-01-2021-000756-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                                      г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области Басмановой Р.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2021 года акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району (далее – ОСП по Поронайскому району району) Басмановой Р.А., указывая в его обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Басмановой Р.А. находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное дата о взыскании с должника Барановой Т.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем необходимых мер к взысканию предпринято не было, в частности, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не приняты мер по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены в адрес взыскателя копии документов, принятых в рамках исполнительного производства.

Поскольку нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району Басмановой Р.А. в рамках исполнительного производства *-ИП в период времени с 08.09.2020 по 20.07.2021, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведение проверки имущественного положения должника по месту ее жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не провидении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава – исполнителя совершить вышеуказанные действия и направить постановление об удержании из заработной платы должника.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области.

В судебное заседание представители административного истца АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель Басманова Р.А., не явились, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От судебного пристава поступили возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, поскольку по результатам ответов на запросы было установлено отсутствие имущества, транспортных средств у должника, установлено ее место жительства и работы, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, установлены счета, на которые обращены взыскания. В отношении должника исполняется еще одно исполнительное производства в сводном из них, которое является первоочередным, в данных исполнительных производствах денежные средства распределяются пропорционально сумме долга всем взыскателям.

Представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области и ОСП по Поронайскому району, заинтересованное лицо Баранова в суд также не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС, административное дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, перечень которых указан в части 3 названной статьи. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства *-ИП следует, что 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району Басмановой Р.А. на основании судебного приказа № 2-2233/2020 от 21.06.2020 о взыскании с Барановой Т.О. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в период его нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Басмановой Р.А. были совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, центр занятости населения, ЗАГС, кредитные организации, ГИБДД с целью установления имущества должника и возможности обращения на него взыскания, в том числе, в УФМС России по Сахалинской области о предоставлении адресной справки на должника, операторам сотовой связи о наличии номеров телефонов.

Запросы направлялись 09.09.2020, 23.10.2020,01.12.2020, 25.12.2020, 06.09.2021,07.09.2021. Ответы поступили в установленный законом срок.

23.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (Дальневосточный банк ПАО Сбербанк и АО «Почта банк»).

23.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

На основании поступивших денежных средств вынесены постановлении об их распределении (28.12.2020,16.01.2021,08.02.2021, 096.04.2021 и 17.04.2021), всего перечислено *.

В этот же день названное исполнительное производство объединено с других исполнительным производством в сводное исполнительное производство, которому присвоен *-ИП.

25.03.2021 и 23.07.2021 осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты, с отражением сведений о том, что должник установлен, имущество не установлено; должник дома отсутствовал, дверь никто не открыл.

30.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, следует, что судебным приставом – исполнителем Басмановой Р.А., совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе. Доказательств обратному, в материалах административного дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Требование административного истца о возложении обязанности по направлению постановления об удержании из заработной платы должника не подлежит удовлетворению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению данного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области Басмановой Р.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда:                                 И.В.Венек