Решение по делу № 2-89/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Вектор» о расторжении договора уступки права требования, защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с иском в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Вектор» о расторжении договоров уступки права требования, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, в котором указало, что 29 мая 2014 года между ООО «Север – Траст» и ООО «Вектор» был заключен договор № 47 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли <адрес>, по условиям которого ООО «Север – Траст» должно было построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № и в срок не позднее 21 декабря 2016 года передать в собственность ООО «Вектор» объект долевого строительства – жилые помещения – двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 104,36 кв.м., расположенную на 12 этаже. 25 декабря 2014 года между Разудаловым А.Г. и ООО «Вектор» заключен договор уступки права требования № 115/12-2014, в соответствии с которым ООО «Вектор» уступило Разудалову А.Г. право требования к ООО «Север – Траст» по договору № 47 от 29.05.2014 г. об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли, расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, получения в собственность однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 104,36 кв.м., расположенной на 12 этаже. Договор уступки № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 г. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области 27.01.2015 г. Согласно п. 2.1 договора уступки № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 г. уступаемое право требования на получение в собственность указанной квартиры было оценено в 3 130 800 рублей. Разудалов А.Г. свои обязательства по договору уступки № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 г. перед ООО «Вектор» исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 25.12.2014 г. Со стороны ООО «Вектор» произошло существенное нарушение условий договоров уступки прав требований, повлекшее причинение ущерба Разудалову А.Г. 17.08.2018 г. Разудалов А.Г. направил в ООО «Вектор» претензию, в которой потребовал расторгнуть вышеуказанным договор уступки прав требований, возвратить уплаченные денежные средства по нему и оплатить неустойку. Однако, она была проигнорирована ООО «Вектор». Полагает, что с ответчика в пользу Разудалова А.Г. подлежит взысканию неустойка по квартире № за период с 25.12.2014 г. по 03.09.2018 г. в размере 126 703 476 рублей. Кроме того, Разудалову А.Г. были причинены нравственные страдания, в связи с чем причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного просило расторгнуть договор уступки права требования № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 года; взыскать с ООО «Вектор» в пользу Разудалова А.Г. уплаченные по договору уступки права требования № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 года денежные средства в размере 3 130 800 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 года в размере 126 703 476 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм в следующем порядке: 50 % в пользу Разудалова А.Г., 50 % в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства».

    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 октября 2018 г. производство по делу по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Вектор» о расторжении договора уступки права требования, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2018 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 сентября 2018 г. отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

    В судебное заседание Разудалов А.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Плешков И.И., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что обязательства истца по оплате договора уступки № 115/12-2014 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному – кассовому ордеру № 75 от 25 декабря 2014 г., однако, у ООО «Вектор» отсутствовало право требования квартиры, которое оно передало истцу. Ответчику было известно о том, что с его стороны не оплачена цена договора долевого участия и, следовательно, оно не имело права требования спорной квартиры, при этом оно продало истцу несуществующее право требования, что является существенным нарушением договора уступки права требования со стороны ответчика. Полагает, что к данным правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку договор уступки права требования с ответчиком заключен истцом, как физическим лицом, объектом договора является жилое помещение – квартира, предназначенная для личных нужд.

Представитель ответчика ООО «Вектор» и третьего лица ООО «Север-Траст» генеральный директор Полосаткин С.Ю., действующий от имени ООО «Вектор» на основании доверенности в судебном заседании иск в части расторжения договора уступки права требования № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 года и взыскании с ООО «Вектор»№ в пользу Разудалова А.Г. уплаченных по договору денежных средств в размере 3 130 800 рублей признал, не отрицая, что истцом обязательства по договору были исполнены и указанная денежная сумма истцом была оплачена по договору. Однако, возражал против иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 126 703 476 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению/ об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между ООО «Север-Траст» и ООО «Вектор» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 47 от 29.05.2014, зарегистрированный Управлением Росреестра по Пензенской области 09.06.2014, и дополнительные соглашения к нему № 1 от 04.07.2014, б/н от 14.10.2014, по которым ООО «Север-Траст» обязался построить своими силами и (или) с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли, по <адрес>, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, и передать в собственность ООО «Вектор» квартиры, указанные в п.1.1 договора, в том числе, квартиру № в срок до 21.03.2016 (п.5.1.1). (л.д. 9-38).

25.12.2014 ООО «Вектор» и Разудалов А.Г. заключили договор уступки права требования № 115/12-2014, в соответствии с которым ООО «Вектор» уступило Разудалову А.Г. право требования к ООО «Север-Траст» по договору № 47 от 29.05.2014 об участии в долевом строительстве жилья получения в собственность двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 104,36 кв.м., расположенной на 12 этаже. Стоимость указанной квартиры № по условиям договора уступки права требования № 115/12-2014 составила 3 130 800 рублей. (л.д. 39).

Денежные средства по указанному договору в размере 3 130 800 рублей Разудаловым А.Г. были оплачены ООО «Вектор» в полном объеме, что подтверждается квитанцией (дубликатом) к приходному кассовому ордеру б/н от 25.12.2014 г. (л.д. 40) и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «Вектор».

Поскольку указанная квартира № ООО «Север-Траст» не передана Разудалову А.Г., многоквартирный дом по <адрес> в эксплуатацию не сдан, Разудалов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Север-Траст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 марта 2018 года иск Разудалова А.Г. к ООО «Север-Траст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве удовлетворен частично, с ООО «Север – Траст» в пользу Разудалова А.Г. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартир № в вышеуказанном жилом доме Разудалову А.Г.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 июля 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Разудалову А.Г. к ООО «Север-Траст» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договорам долевого участия в строительстве отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не доказан факт исполнения обязательств ООО «Вектор» перед ООО «Север-Траст», в том числе и по договору участия в долевом строительстве жилья от 29.05.2014 № 47, перевода долга при уступки права требования на Разудалова А.Г. не осуществлялось, следовательно, в том числе и у ООО «Вектор» право требования спорной квартиры № не возникло, а соответственно, в силу положении ст. 384 ГК РФ не возникло оно и у Разудалова А.Г. В этой связи, обязанность у ООО «Север-Траст» передать квартиру № истцу отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Вектор» не были исполнены обязательства по исполнению перед ООО «Север – Траст» договора № 47 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 мая 2014 года по оплате стоимости, в том числе спорной квартиры №.

В нарушение п.4.1, 4.2 договора долевого участия № 47 от 29 мая 2014 года ответчиком ООО «Вектор» не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 130 459 200 рублей на расчетный счет застройщика.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действительно в силу пункта 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика доказательств оплаты ООО «Вектор» денежных средств по договору № 47 участия в долевом строительстве жилья от 29 мая 2014 г. ООО «Север – Траст» суду не было представлено.

Неисполнение ООО «Вектор» обязательств перед ООО «Север – Траст» по оплате договора участия в долевом строительстве жилья № 47 от 29 мая 2014 г. является существенным, поскольку лишает истца возможности рассчитывать на встречное исполнение условий договора уступки права требования, на которое он рассчитывал при заключении договора уступки права требования.

17 августа 2018 г. Разудалов А.Г. направил в ООО «Вектор» претензию, в которой просил расторгнуть договор уступки права требования № 115/12-2014 от 25.12.2014 г, возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 3 130 800 рублей и оплатить неустойку за нарушение сроков по договору уступки права требования в размере 124 918 920 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей. (л.д. 46, 47).

Однако, на данную претензию ответа со стороны ответчика не последовало.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п. 2).

Требование о расторжении соответствии с частью 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено стороной, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторонами вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Установив, что на момент заключения договора уступки права требования с Разудаловым А.Г., у ООО «Вектор» не возникло право требования у ООО «Север - Траст» выполнения условий договора долевого участия в строительстве жилья № 47 от 29 мая 2014, поскольку ООО «Вектор» не исполнило обязательства по указанному договору, а, следовательно и право на совершение сделок по переуступке указанного права у ООО «Вектор» также не возникло, то есть переданное Разудалову А.Г. требование к ООО «Север – Траст» является недействительным, а потому в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ имеются основания к расторжению договора уступки прав требования № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «Вектор» получило от Разудалова А.Г. оплату по договору за недействительное право требование, полученные ему денежные средства в размере 3 130 800 рублей являются для него неосновательным обогащением, а потому с ООО «Вектор» подлежит взысканию в пользу истца Разудалова А.Г. переданная по договору сумма в размере 3 130 800 рублей.

В части завяленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако предметом договора уступки прав требования от 25.12.2014 года, заключенного между ООО «Вектор» и Разудаловым А.Г. является право требования к ООО «Север-Траст» двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью 104,36 кв. м, расположенную на 12 этаже.

Указанным договором не предусмотрена обязанность ООО «Вектор» на выполнение каких-либо работ, либо оказание каких –либо услуг Разудалову А.Г.

ООО «Вектор» так же не является застройщиком вышеназванного дома.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям не может быть применим Закон « О защите прав потребителей», а соответственно требования о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно не находит оснований для взыскания заявленных истцом компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с вышеуказанным законом.

Таким образом, иск РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Вектор» о расторжении договора уступки права требования, защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах Разудалова А.Г. к ООО «Вектор» о расторжении договора уступки права требования, защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 года.

Взыскать с ООО «Вектор» (юридический адрес: Пензенская область, Бессоновский район, с. Вазерки, ул. Ера, д. 176, ИНН 5809902682, дата постановки на учет в налоговом органе 27.03.2014) в пользу Разудалова А.Г. (Дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по <адрес>) уплаченные по договору уступки права требования № 115/12-2014 от 25 декабря 2014 года денежные средства в размере 3 130 800 (три миллиона сто тридцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.

Судья Горланова М.А.