Решение по делу № 2-2501/2018 от 19.03.2018

Дело 2-2501/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.10.2018 год                                                                                               г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                  Хаметовой А.В.

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., представителя ответчика Мунжасаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Слободсковой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.11.2017г. на 12км. а/д Каменноозерное/Медногорск произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiana, г/н №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ХОВО, г/н №, под управлением Поддубного В.В. Виновным в ДТП признан Поддубный В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность по автомобилю Nissan Tiana, г/н № на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiana, г/н № составила 342879руб.81коп. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме в размере 216600руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 126279руб.81коп., неустойку, компенсацию морального вреда 20000руб., штраф, расходы по составлению отчета 5000руб., расходы по ксерокопированию отчета 500руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел осмотр ТС, по результатам осмотра выплату произвел в размере 216600руб. Ущерб от ДТП составил 342879руб.81коп. Истец обратился с претензией к ответчику. До обращения в суд ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 06.12.2017. Судебную экспертизу не оспаривает. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 126279руб.81коп., неустойку, компенсацию морального вреда 20000руб., штраф, расходы по составлению отчета 5000руб., расходы по ксерокопированию отчета 500руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мунжасарова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в досудебном порядке была проведена экспертиза, по результатам которой был установлен объем повреждений и размер ущерба, на основании выводов эксперта была произведена выплата. В досудебном порядке было установлено несоответствие части повреждений обстоятельствам данного ДТП. В судебной экспертизе эксперт также указал на невозможность установления повреждений обстоятельствам данного ДТП. В виду продажи автомобиля и отсутствий фотографий с места ДТП установить соответствие всех повреждений не представляется возможным. Судебную экспертизу не оспаривают. Просила в иске отказать.

Третье лицо Поддубный В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.11.2017г. на 12км. а/д Каменноозерное/Медногорск произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Tiana, г/н Т023ТН56, под управлением Слободскова Д.В., ВАЗ 21093 г/н О890ОР, под управлением Решетова А.А., Фольцваген Джета г/н У438НО, под управлением Черепкова С.С.

Далее, происходит столкновение автомобиля Nissan Tiana, г/н № и автомобиля ХОВО, г/н №, под управлением Поддубного В.В.

Согласно схемы ДТП, объяснений водителей, справки ДТП, автомобиль ХОВО, г/н № двигался по автодороге из <адрес> в <адрес> со скоростью 60км/ч. Автомобиль Nissan Tiana, г/н №, после первого ДТП с автомобилями ВАЗ 21093, г/н № и автомобилем Volksvagen Jetta, г/н №, стоял на вышеуказанной дороге припаркованный к обочине дороги по направлению в сторону <адрес>, дорожное покрытие было мокрое, был сильный туман, автомобиль ХОВО, г/н № по ходу движения не увидев впереди стоящий автомобиль, допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiana, г/н №, который от удара съехал в кювет и получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Поддубного В.В. следует, что двигаясь по трассе в условиях сильного тумана и плохой видимости, на дорожной развязке Саракташ-Чебеньки, он увидел ДТП, отвлекся от дороги, чтобы рассмотреть машины, не увидел припаркованный автомобиль Nissan Tiana, допустил с ним столкновение от чего автомобиль съехал в кювет.

Виновным в совершении данного ДТП и нарушении Правил дорожного движения признан водитель Поддубный В.В., который нарушил п. 9.1 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд установил, что между действиями водителя Поддубного В.В. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Поддубным В.В. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО9 судом не усматривается.

Судом установлено, что между собственником автомобиля ХОВО, г/н № и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХОВО, г/н № по полису ЕЕЕ №. Страховая сумма полисом страхования определена до 400000 рублей.

ФИО9, действуя в интересах собственника Слободсковой Г.Ф., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по факту совершения второго ДТП и получения в данном ДТП ущерба от повреждений автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно п.4.17 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

В силу ст. 7 Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007., с учетом изменений подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление потерпевшего, определив объем и размер причиненного ущерба, 04.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 216600руб., представил суду отчет АО «Технэкспро» от 07.11.2017 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Nissan Tiana, г/н № составляет 216600руб.

Истец представил суду отчет № от 12.12.2017, выполненный экспертом ИП ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Nissan Tiana, г/н № принадлежащего истцу, составляет 342879руб.81коп.

В своих возражениях ответчик указывал, что часть заявленных повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах, в подтверждение представил акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» № от 13.12.2017 и фототаблицу, из которых следует, что повреждения в виде задиров и осколов на корпусе, пола багажника, усилителя пола багажника, облицовки панели задка, усилителя, бака топливного, глушителя правого, преобразователя крутящего момента, буфет и балка бампера, бака топливного, глушителя правого, накладки декоративной бампера правой, арки заднего колеса левого внутренняя, подкрылка заднего колеса, облицовки заднего левого крыла внутренняя, панель задняя лева внутреннего крыла, облицовки внутреннего крыла, усилителя стойки левой не могут быть отнесены к заявленному ДТП и не были представлены на дополнительный осмотр.

В связи с наличием противоречий и ходатайством представителя ответчика, с целью определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля заявленному событию и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11, перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 07.11.2017 и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 14.09.2018, экспертом ФИО1 был сделан вывод о невозможности установления обстоятельств столкновения между автомобилем Nissan Tiana, г/н № и автомобилем ХОВО, г/н № и как следствие полного определения размера причиненных убытков.

В своем заключении эксперт указал, что основной задачей установления факта контактного взаимодействия двух автомобилей является метод натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление контрпар повреждений на ТС, участвовавших в ДТП). Перед определением возможности образования повреждений на ТС, производится разделение повреждений по последовательности их образования и устанавливается принадлежность каждого повреждения (от контактного взаимодействия с какой частью другого ТС и иным объектом). Автомобили Nissan Tiana, г/н № и ХОВО, г/н № в том состоянии, которое они приобрели от ДТП, эксперту представлены не были, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции. Более того, не были представлены фото с места ДТП. В настоящее время указанные ТС, как объекты исследования для производства экспертизы бесследно утрачены. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль ХОВО, г/н № не был представлен для экспертного осмотра, эксперт не смог определить модель транспортного средства и конструктивные особенности. Отсутствие в административном материале указания модели автомобиля ХОВО, также не позволило эксперту подобрать аналог данного ТС, поскольку существуют несколько марок и комплектаций автомобиля данной марки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль Nissan Tiana, г/н № истцом продан до обращения в суд.

Также экспертом указано, что в материалах дела имеются фотографии повреждения автомобиля Nissan Tiana, г/н №, однако, разделить повреждения по этим фотографиям не представилось возможным. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что автомобили участвовавшие в ДТП, до их фотографирования хранились в условиях исключающих получения ими дополнительных повреждений, следов наложения и внедрения.

Изложенное свидетельствует о недоказанности того, что все имеющиеся повреждения возникли в ходе дорожно-транспортного происшествия 07.11.2017.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований усомниться в компетентности эксперта, не имеется. Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В своих возражениях ответчик указал, что выплата страхового возмещения в размере 216600руб произведена страховой компанией на основании только достоверно установленных повреждений автомобиля истца от данного ДТП. Исключенные из расчета и заявленные истцом повреждения не нашли своего подтверждения в ходе осмотра, на дополнительный осмотр автомобиль с указанными повреждениями представлен не был.

Истцу предлагалось представить на экспертное исследование автомобиль Nissan Tiana, г/н № в не отремонтированном виде, однако, как следует из пояснений представителя истца, автомобиль в настоящее время продан и предоставление его на экспертизу не представляется возможным.

Также в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу было предложено     представить доказательства фиксации повреждений автомобиля после столкновения с автомобилем ХОВО, г/н №, однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается административным материалом, фотографирование автомобилей после ДТП участниками и сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Вместе с тем, в связи с наличием сомнений в пользу размера вреда и определения обстоятельств полученных повреждений именно на истце лежит обязанность доказывания объема повреждений и причиненного убытка.

В данном случае, в досудебном порядке ответчиком на основании экспертного исследования было установлено частичное несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Страховщик, по установленным повреждениям определил размер страхового возмещения и выплатил его истцу. Несмотря на данное обстоятельство, зная об имеющемся споре в характере образования повреждений, истец продает автомобиль, т.е. в настоящее время объект исследования утрачен, фиксация повреждений автомобилей, методом фотосъемки на месте ДТП, не производилось. В отчете, представленном истцом, исследование о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, также не проводилось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела и проверки ТС Nissan Tiana, г/н № через официальный сайт ГИБДД было установлено, что указанный автомобиль в период с июня 2016 по 07.11.2017 многократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, последнее ДТП предшествующее данному страховому случаю состоялось в августе 2017 года, что свидетельствует о наличии доаварийных повреждений ТС до ДТП 07.11.2017г., доказательств отсутствия этих повреждений на момент страхового случая (как указывает эксперт) суду представлены не были, а проведение натурного исследования автомобиля не представилось возможным в виду его продажи.

Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих заявленный ущерб в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Эксперт ФИО11 просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000руб.

Согласно определения Центрального районного суда г.Оренбурга по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО11, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 4000руб.

До направления заключения суду стоимость экспертизы в размере оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слободсковой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать со Слободсковой Г.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по составлению заключения 4000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018