Решение по делу № 12-124/2024 от 29.03.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 июля 2024 года                         г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ФИО1 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные инспектором ОБ ДПС ГИБДД нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств, не представлении документов на прибор замера светопропускания стекол «Тоник 3702», на котором отсутствовала пломба, проведении замера светопропускания стекол в нарушение п. 1.1.2 Технических характеристик инструкции по эксплуатации к прибору, также указывает на то, что при вынесения постановления об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, нарушено его право на защиту, протокол составлен в его отсутствие. Считает, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. Кроме того, полагает неправомерными действия инспектора по вынесению в отношении него требования о прекращении противоправных действий, требование о прекращении действий не основано на законе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Основные неисправности), являющегося приложением к Основным положениям, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (п. 4.3 Перечня).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (ред. от 27.09.2023), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 34, ФИО1 управлял транспортным средством марки Мерседс Бенц, регистрационный знак Н550КС39, на боковом переднем левом стекле которого светопропускание составило менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Названные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением, в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на переднем левом боковом стекле автомобиля Мерседс Бенц, регистрационный знак Н550КС39, нанесено покрытие.

При измерении сотрудником ГИБДД светопропускаемости данного стекла прибором «Тоник» №, ее значение составило 8,2%.

Ставить под сомнение правильность проводимого инспектором ГИБДД измерения светопропускаемости стекла автомобиля ФИО1 оснований не имеется.

Измерения осуществлялись с применением специального технического средства «Тоник», номер прибора 3702, свидетельство о поверке № С№, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (fgis.gost.ru). Показания прибора на замере 8,2%.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права были разъяснены ФИО1, что следует из фактически осуществленных им действий после разъяснения процессуальных прав, несмотря на то, что в графе о разъяснении процессуальных прав ФИО1 указал, что они не разъяснены и поставил свою подпись. Исходя из процессуального документа, процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации прописаны и разъяснены должностным лицом в установленном порядке, поскольку ФИО1 ими пользовался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО1 инспектором дважды, и при вынесения постановления, и при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, в процессуальных документах ФИО1 вносил свои замечания, в требовании указал, что устранил нарушение на месте, что является ложью. Ходатайства, заявленные последним, не были рассмотрены, поскольку заявлялись после вынесения постановления. Оснований не доверять показаниям сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на то, что заявитель не был согласен с предъявленным правонарушением и ему требовалась юридическая помощь, инспектор ГИБДД вынес постановление об административном правонарушении, и только затем составил протокол об административном правонарушении, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ГИБДД непосредственно на месте совершения заявителем административного правонарушения принято решение о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом правомерно вынесено в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, составление протокола до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Протокол об административном правонарушении составляется согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, после чего протокол об административном правонарушении приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, ходатайство о необходимости помощи защитника, о полном всестороннем рассмотрении дела, об исключении протокола из числа доказательств, на что указывается в жалобе, не могли быть удовлетворены.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу и заявляя вышеуказанные ходатайства, а в дальнейшем, об обжаловании постановления. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, не имеется, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ссылка в жалобе на незаконность вынесенного инспектором ДПС по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении требования также не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом этого выданное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, установившим управление ФИО1 транспортным средством с передним левым стеклом, светопропускание которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, требование о прекращении ФИО1 противоправных действий, связанных с эксплуатацией такого автомобиля и удаление со стекол соответствующего покрытия, является законным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2