Решение от 10.05.2023 по делу № 33-5065/2023 от 11.04.2023

Судья: Юрченко Д.А. УИД-34RS0001-01-2022-004005-81

Дело № 33-5065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2022 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Абрамовой Екатерине Викторовне, Боридько Екатерине Сергеевне, Коломиец Алексею Валерьевичу, Мишкович Радош о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Мишкович Радош

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Абрамовой Екатерине Викторовне, Боридько Екатерине Сергеевне, Коломиец Алексею Валерьевичу, Мишкович Радош о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Абрамову Екатерину Викторовну, Боридько Екатерину Сергеевну, Коломиец Алексея Валерьевича, Мишкович Радош заключить с департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с кадастровым № <...>, учетным № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абрамовой Екатерины Викторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Взыскать с Боридько Екатерины Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Взыскать с Коломиец Алексея Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Взыскать с Мишкович Радош государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Первоначально департамент муниципального имущества администрация Волгограда обратился в суд с иском к Абрамовой Е.В., Боридько Е.С., Коломиец А.В., Мишкович Р., Плужникову А.Е., Киселевой О.В., Животовой А.С., Заломову В.Б., Заломовой С.И., Булавину Д.В., Гончаровой Е.М.о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, № <...>, по адресу: <адрес> земельном участке расположены нежилые здания, собственниками которых являются ответчики. Истцом в рамках рассмотрения обращения Гуровой В.О. в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, был подготовлен и направлен для подписания всеми правообладателями проект договора аренды земельного участка от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку собственники уклоняются от подписания данного договора, просил суд обязать ответчиков заключить с истцом договор аренды земельного участка № <...> от 12 мая 2022 года с кадастровым № <...>, учетным № <...>, площадью 9405 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения крытого спортивно-делового комплекса с трибунами для зрителей при количестве мест до одной тысячи.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года производство по делу в части требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Плужникову А.Е., Киселевой О.В., Животовой А.С. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2022 года производство по делу в части требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Заломову В.Б., Заломовой С.И., Булавину Д.В., Гончаровой Е.М. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишкович Радош оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 9405+/- 34 кв.м, по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25 июля 2022 года.

Указанный земельный участок занят: офисно-деловым центром с кадастровым № <...>, нежилым зданием в составе 20 гаражных боксов с кадастровым № <...>, универсальным спортивным залом с кадастровым № <...>, офисным зданием с кадастровым № <...>.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных на указанном выше земельном участке.

11 апреля 2022 года Гурова В.О. обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

На основании указанного заявления департаментом в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ был подготовлен и направлен в адрес ответчиков проект договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 49-86).

Поскольку часть ответчиков уклонилась от заключения договора аренды, департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 421, 445, 606, 607 ГК РФ, ч. 2 ст. 22, ч. 2, 6, 8 ст. 39.20 ЗК РФ, а также исходя из требований действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда и возложил на ответчиков обязанность по заключению с истцом договора аренды земельного участка с множественностью лиц, на условиях представленного департаментом проекта.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В приведенной части решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы Мишкович Радош ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для истца, чьи требования являлись правомерными.

В свою очередь, отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением предъявленных в суд требований является правом истца, а не его обязанностью, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления в суд и до разрешения дела по существу ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены заявленные требования, что подтверждается документами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Между тем, какого-либо уточнения исковых требований от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░