Решение по делу № 8Г-35334/2024 [88-36312/2024] от 14.10.2024

        48RS0005-02-2023-000247-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36312/2024 (2-А1/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова ФИО15, Тарасовой ФИО16 к Яриковой ФИО17 об установлении границ земельных участков,

по встречному иску Яриковой ФИО20 к Тарасову ФИО18, Тарасовой ФИО19 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Тарасова ФИО21

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Тарасов ФИО22 обратился в суд с иском к Яриковой ФИО23. об установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Яриковой ФИО24 При подготовке межевого плана от ответчика поступили возражения относительно согласования границ земельного участка.

На основании изложенного Тарасов ФИО25. просил суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно подготовленному межевому плану.

Истец Тарасова ФИО27. обратилась в суд с иском Яриковой ФИО26 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Тарасову ФИО30. Смежный с земельным участком, принадлежащим Тарасову ФИО28., также является земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ответчику Яриковой ФИО29. При подготовке межевого плана от Яриковой ФИО31. поступили возражения относительно согласования границ указанного земельного участка.

На основании изложенного Тарасова ФИО32. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно подготовленному межевому плану.

Ответчик Ярикова ФИО33. обратилась со встречным иском к Тарасову ФИО34., Тарасовой ФИО35. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данные земельные участки граничат между собой и уточнение границ произведено согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки с кадастровыми номерами № были приобретены по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бабушкой истца Яриковой ФИО36. - Булахтиной ФИО37 которая с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в жилом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента как жилой дом был признан непригодным для дальнейшего проживания, что подтверждается актом на списание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дом разрушился и в настоящее время от него остался только фундамент на этом земельном участке, а также хозяйственные постройки и гараж. Земельный участок площадью 1100 кв.м, по праву принадлежит истцу в том виде, и в том объеме, как первоначально предоставлен был, так и используется по настоящее время. Смежным, помимо земельного участка с кадастровым номером №, по границе н7-н12 является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Тарасову ФИО41. По границе № смежным является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Тарасовой ФИО38. Граница на местности определяется по точкам № условный контур, № - металлический забор, №- стена кирпичная. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и является ранее учтенным. Граница существует на местности с 30-х годов, существовала на 1980 год, на 1992 года и по настоящее время, то есть более 15 лет, площадь не изменилась и составляет 1100 кв.м, что подтверждается имеющейся технической документацией, правоустанавливающими документами, фотоматериалом, и может быть подтверждена показаниями свидетелей. Тарасов ФИО39. и Тарасова ФИО40. не согласны с границами, определенными в межевом плане Яриковой ФИО42., поскольку ими подготовлен межевой план в границах без законных на то оснований, при наличии установленных на местности границ, существующих более 15 лет.

На основании изложенного Ярикова ФИО43. просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номерок №, расположенного по адресу: <адрес> согласно границам определенным кадастровым инженером Яковлевой ФИО44. межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2024 года установлено местоположение общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> по представленным координатам поворотных точек. В удовлетворении исковых требований Тарасова ФИО45., Тарасовой ФИО46 Яриковой ФИО47. об установлении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2024 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасова ФИО48., Тарасовой ФИО50 к Яриковой ФИО51. об установлении границ земельных участков. В остальной части решение суда изменено. Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с указанием координат поворотных точек; земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием координат поворотных точек.

В кассационной жалобе Тарасов ФИО52 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ярикова ФИО53. полагает решение суда первой инстанции в неизмененной части и судебное постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тарасов ФИО54 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Яриковой ФИО56

Тарасова ФИО58 является собственником земельного участка, расположенного адресу: <адрес> кадастровым номером № смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Тарасову ФИО59., и смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Яриковой ФИО55

Яриковой ФИО57. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям в ЕГРН положение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4200 кв.м, определено геодезическими данными.

Правоустанавливающим (первоотводным) документом в отношении земельного участка № по <адрес> площадью 3500 кв.м, является свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение: «для ведения личного подсобного хозяйства». В составе свидетельства имеется схематичный чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, с указанием только площади земельного участка - 0,35 га без каких-либо линейных размеров и привязок.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН отличается от площади в первоотводных документах. Разница в площадях, обусловлена уточнением площади границ участка при постановке его на государственный кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН.

На основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ярикову ФИО60., площадь участка 3600 кв.м, целевое назначение: «под огород». К свидетельству также прилагается схематичный чертеж с указанием площади и линейных размеров участка - 16x223м.

Правоустанавливающим (первоотводным) документом в отношении земельного участка <адрес> площадью 1100 кв.м, является свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение: «для ведения личного подсобного хозяйства». В составе указанного свидетельства имеется схематичный чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, с указанием площади земельного участка - 0,11 га, без каких-либо линейных размеров и привязок.

Из архивных выписок из похозяйственней книги, в которых указаны сведения о домовладении (хозяйстве) на различные периоды времени, в т.ч. имеются сведения о площади земель, находящихся в собственности, и годы строительства строений. Согласно вышеуказанным выпискам, строения, в частности жилой дом, от которого частично остался фундамент, был построен в тридцатых годах прошлого века (указаны годы строительства от 1924-1935г.), год постройки сарая – 1976 год.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А площадью 1100 кв.м, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы участка не установлены.

Истцами по первоначальному иску Тарасовым ФИО63. и Тарасовой ФИО61. представлены межевые планы, в соответствии с которыми они просят суд установить границы, принадлежащих им на праве собственности земельных участков, при этом со стороны Яриковой ФИО64 имеются возражения.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу местоположения смежной границы, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Юдину ФИО65.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что границы исследуемых земельных участков на всем своем протяжении имеют замкнутый контур, т.е. внешние границы участков являются открытыми, следовательно определить точное фактическое местоположение границ и площадь каждого земельного участка на момент производства экспертизы не представляется возможным. Смежная граница имеется только между земельными участками с кадастровым номером № (домовладение № по <адрес>) и № (домовладение №а по <адрес>), остальные участки по большей части не разграничены между собой какими-либо объектами на местности. В положении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеются несоответствия и расхождения относительно фактических границ на отдельных участках. Однако, несмотря на имеющиеся несоответствия, экспертом не усматривается наличия признаков реестровой ошибки в положении границ данного земельного участка по ЕГРН. В отношении земельного участка с кадастровым номером № (домовладение № по <адрес>) в представленных материалах дела (в т.ч. технической документации) документы, содержащие сведения (координаты углов поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры) характеризующие (обосновывающие) положение границ данного участка, отсутствуют. В отношении земельного участка с кадастровым номером № (домовладение №а по <адрес>) в представленных материалах дела (в т.ч. технической документации) документы, содержащие сведения (координаты углов поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры) характеризующие (обосновывающие) положение границ данного участка, отсутствуют. Положение границ земельного участка с кадастровым номером №:93 (домовладение №а по <адрес>) по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Яковлевой ФИО66., в целом соответствует фактическому положению существующих границ участка на местности. Наличия архивной и технической документации, техпаспортов БТИ на домовладение №а по ул<адрес> в представленных материалах гражданского дела не установлено. В отношении земельного участка с кадастровым номером № (домовладение № по <адрес>) в представленных материалах дела (в т.ч. технической документации) документы, содержащие сведения (координаты углов поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры) характеризующие (обосновывающие) положение границ данного участка, отсутствуют. Положение границ земельного участка с кадастровым номером № (домовладение № по <адрес>) по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Крыловой ФИО67 не соответствует фактическому положению существующих границ участка на местности. В отношении земельного участка с кадастровым номером № (домовладение №а по <адрес>) в представленных материалах дела (в т.ч. технической документации) документы, содержащие сведения (координаты углов поворотных точек, дирекционные углы и линейные размеры) характеризующие (обосновывающие) положение границ данного участка, отсутствуют.

С учетом фактической ситуации на местности, экспертом установлено, что на момент производства экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию (1488 кв.м.) меньше той, что указана в правоустанавливающих документах (2500 кв.м.). Положение границ земельного участка с кадастровым номером № (домовладение №а по <адрес>) по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Крыловой ФИО68., не соответствует фактическому положению существующих границ участка на местности. С учетом расположения границ земельного участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ наличия установленных несоответствий и наложений, экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в положении границ участка с кадастровым номером № по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Крыловой ФИО69. Наличия архивной и технической документации, техпаспортов БТИ на домовладение №а по <адрес> в представленных материалах гражданского дела не установлено. Исследованием установлено, что общая смежная граница имеется только между группой земельных участков с кадастровыми номерами № и № (домовладения № и №А по <адрес> и группой земельных участков с кадастровыми номерами № и № (домовладения № и №А по <адрес>).

Эксперт пришел к выводу, что установление смежной границы по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером №), учитывая наличие несоответствий и наложений, а также отсутствие документов, подтверждающих (обосновывающих) положение границ именно таким образом, не возможно.

Установление смежной (общей) границы по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером №) о положении домовладения №а, расположенного по адресу: <адрес>, при условии соответствия фактическому положению объектов искусственного происхождения (заборов, ограждений, пашен и межи) характеризующих положение смежной границы участков на местности, т.е. фактическому пользованию, возможно.

С учетом результатов проведенного исследования, сведений представленных правоустанавливающими документами, требований действующих нормативных и методических документов и фактического пользования земельными участками, экспертом на усмотрение суда разработан вариант местоположения общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и №, и №, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из фактического положения данной смежной границы на момент производства экспертизы и проекта границ земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Проектируемое положение смежной границы исследуемых групп земельных участков по предложенному варианту характеризуется представленными геодезическими данными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, определил смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и №, и №, которая в наибольшей степени отражает фактически сложившиеся границы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением судом первой инстанции смежной границы между группой земельных участков по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Тарасову ФИО70 и Тарасовой ФИО71 и изменяя судебное решение в части установления смежной границы между земельными участками сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что местоположение границы является уникальной характеристикой земельного участка, позволяющей его идентифицировать как объект недвижимости, следовательно при наличии у земельного участка нескольких смежеств, общим в пределах одних и тех же координат поворотных точек смежной может быть граница только для двух участков, в этой связи с учетом заключения ИП Юдина ФИО73. представленного в исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы, установил местоположение границ смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с указанием координат поворотных точек и между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, также с указанием координат поворотных точек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенным судом вариантом смежной границы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой части в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 11, 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 11.2, 15, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, при определении местоположения смежной границы земельных участков сторон обоснованно исходил из сведений, содержащихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих первичных землеотводных документах, определяющих площадь, линейные размеры участков сторон, существующих более 15 лет на местности строений и сооружений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении настоящего земельного спора суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и определяет местоположение спорной смежной границы земельных участков исходя из интересов всех участвующих в деле лиц и действующего законодательства, на основании совокупности представленных по делу доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции, изменившей в означенной части решение суда первой инстанции, отвечают балансу интересов сторон спора, не умаляют прав заявителя кассационной жалобы и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 марта 2024 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: