Решение от 24.09.2020 по делу № 2-582/2020 от 24.01.2020

                                                                                                      Дело № 2-582/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                                                                    г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Игнатовой Д.С.,

с участием адвоката Бареева С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталова Мусы Салвадиевича к Рамазанову Абдуле Аслахановичу, Дибирову Руслану Расуловичу об освобождении имущества от ареста и встречному иску Рамазанова Абдулы Аслахановича к Баталову Мусе Салвадиевичу, Ткачу Алексею Алексеевичу, Дибирову Руслану Расуловичу о признании сделок недействительными,

установил:

Баталов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рамазанову А.А., Дибирову Р.Р. об освобождении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», черного цвета, регистрационный знак № № – от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 г. по уголовному делу в отношении Бобровицкого А.А., указав, что в феврале 2018 г., имея накопленные сбережения, он вместе с двоюродным братом Баталовым Ш.Х. решили приобрести для себя автомобиль иностранного производства.

В результате поисков был выбран спорный автомобиль. Перед покупкой продавцом Ткачом А.А. был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о его регистрации, оригинальный ключ от замка зажигания. Решение о приобретении автомобиля было принято после проверки его по базам ГИБДД МВД России, ФССП на предмет наличия розыска, арестов, ограничений и запретов на регистрационные действия, а также после заверений продавца Ткача А.А. об отсутствии споров с третьими лицами по автомобилю, надежности и хорошем состоянии автомобиля.

24 февраля 2018 г. двоюродный брат истца Баталов Ш.Х. приобрел для истца Баталова М.С. спорный автомобиль за 1 850 000 рублей, договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме.

По приезду в г. Хасавюрт спорный автомобиль в установленном законом порядке был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за собственником – истцом по делу Баталовым М.С.

10 февраля 2019 г. спорный автомобиль под управлением двоюродного брата истца – Баталова Ш.Х. был остановлен на посту ДПС в г. Хасавюрт и изъят в связи с нахождением в розыске по уголовному делу в отношении Бобровицкого А.А., возбужденного по заявлению Рамазанова А.А. Одновременно были изъяты оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС на спорный автомобиль.

Баталов М.С. указывает, что спорный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему на праве собственности, в этой связи он изъят сотрудниками полиции незаконно и необоснованно без надлежащей проверки обстоятельств его приобретения, что нарушает право собственности истца. Указывает, что истец и его двоюродный брат Баталов Ш.Х. не связаны какими-либо отношениями с Бобровицким А.А., и не могут нести ответственность за вред, причиненный преступлением Рамазанову А.А. Со ссылкой на ст. 442 ГПК РФ просят освободить спорный автомобиль от ареста.

В судебное заседание истец Баталов М.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Присутствовавшие в судебном заседании представители истца по доверенностям Баталов Ш.Х., Гусейнов Р.Э.-о. поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Баталова М.С.

Представитель Баталов Ш.Х. пояснил, что в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный между ним и Ткачем А.А., однако указанный договор был подписан исключительно для перегона автомобиля из г. Москвы от продавца Ткача А.А. к покупателю Баталову М.С. в г. Хасавюрт Республики Дагестан.

Ответчик Рамазанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Рамазанова А.А. адвокат Бареев С.Р., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, исковые требования не признал.

Допрошенный в одном из судебных заседаний Рамазанов А.А. пояснил, что исковые требования Баталова М.С. он не признает, указанный автомобиль приобрел у Дибирова Р.Р. в ноябре 2017 г., тогда же был заключен соответствующий договор в простой письменной форме, при этом автомобиль был фактически передан Рамазанову А.А., однако он его за собой в органах ГИБДД не зарегистрировал, т.к. планировал автомобиль продать. При продаже должен был присутствовать Дибиров Р.Р. как юридический собственник автомобиля. Для целей подыскания покупателей автомобиль был передан Бобровицкому А.А., который обманул Рамазанова А.А. и распорядился автомобилем по своему усмотрению, за что в дальнейшем был осужден.

Также Рамазанов А.А. предъявил встречный иск к Ткачу А.А., Баталову М.С., Дибирову А.А., в котором указал, что он является собственником спорного автомобиля марки «<данные изъяты>». Указанный автомобиль путем совершения преступных действий был похищен у него Бобровицким А.А., что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанный приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу Рамазанов А.А. был признан в установленном законом порядке потерпевшим. В рамках этого же уголовного дела на спорный автомобиль был наложен арест постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в интересах потерпевшего по уголовному делу – Рамазанова А.А. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» передан Рамазанову А.А. на ответственное хранение с сохранением ограничений по распоряжению имуществом.

После выбытия из владения Рамазанова А.А. спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», Бобровицкий А.А. распорядился им по своему усмотрению, продав его Ткачу А.А. При этом в договоре от 30.11.2017 г. сторонами являлись Дибиров Р.Р. (продавец) и Ткач А.А. (покупатель).

24 февраля 2018 г. Ткач А.А. продал автомобиль Баталову М.С., который 13 марта 2020 г. поставил его на учет в ГИБДД.

Рамазанов А.А. во встречном иске указывает, что с учетом того, что он как собственник договор купли-продажи не подписывал, полномочий на его подписание не давал, простая письменная форма договора не соблюдена. Указывает, что с учетом того, что автомобиль выбыл из владения Рамазанова А.А. помимо его воли, путем хищения, последующие договоры купли-продажи со спорным автомобилем от 30 ноября 2017 г. и от 24 февраля 2018 г. являются недействительными. Со ссылкой на ст. 158, 160-162, 167-168, 301-302, 304 ГК РФ просит признать соответствующие договоры ничтожными сделками, и аннулировать соответствующие регистрационные записи.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Дибиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении в адрес суда Дибиров Р.Р., чья подпись заверена нотариально, сообщает, что в ноябре 2017 г. он приобрел спорный автомобиль марки «<данные изъяты>». Чуть позже в ноябре 2017 года он продал его Рамазанову А.А. за 2 600 000 руб. по договору купли-продажи в простой письменной форме. Автомобиль находился в прекрасном состоянии и этих денег стоил. Юридически автомобиль на Рамазанова А.А. они не переоформляли, т.к. договорились перерегистрировать его позже, когда Рамазанову А.А. это будет необходимо. Каких-либо других договоров купли-продажи на этот автомобиль Дибиров Р.Р. не составлял, пустых бланков договоров купли-продажи не подписывал. При продаже он передал всю документацию и ключи от автомобиля Рамазанову А.А. Впоследствии Дибиров Р.Р. узнал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», юридически оформленный на него, фактическим собственником которого являлся Рамазанов А.А., был продан и перерегистрирован как без участия Дибирова Р.Р., так и без участия Рамазанова А.А. По этому поводу Дибиров Р.Р. не расстроился, так как Рамазанов А.А. деньги за автомобиль отдал ему сразу же при купле-продаже, и собственником являлся именно Рамазанов А.А. Поддерживает встречное исковое заявление Рамзанова А.А. к Баталову М.С. о признании сделки недействительной, т.к. автомобиль был похищен мошенническим путем у Рамазанова А.А.

Ответчик Ткач А.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отказ от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Третье лицо Бобровицкий А.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что согласен с предъявленным исковым заявлением Баталова М.С., считает его добросовестным приобретателем и законным собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета. Так, согласно показаниям Бобровицкого А.А. Рамазанов А.А. передал ему указанный автомобиль для продажи в счет погашения имеющихся у Рамазанова А.А. перед Бобровицким А.А. задолженностей за поставку сельскохозяйственных удобрений и оборудования. Передача автомобиля осуществлялась вместе с подписанным Дибировым А.А. бланком договора купли-продажи, со всеми документами на автомобиль и оригинальными ключами. Считает, что он законно продал автомобиль Ткачу А.А., а последний в последующем на законных основаниях реализовал его Баталову М.С. Считает, что он незаконно осужден по заявлению Рамазанова А.А. только на основании слов последнего. Встречные исковые требования Рамазанова А.А. считает не подлежащими удовлетворению. На вопросы представителя ответчика Рамазанова А.А. адвоката Бареева С.Р. третье лицо Бобровицкий А.А. пояснил, что соответствующей доверенности на реализацию автомобиля «<данные изъяты> ни от Рамазанова А.А., ни от Дибирова Р.Р. он не имел; изложенные им в судебном заседании доводы являлись предметом рассмотрения суда по уголовному делу, однако, по мнению Бобровицкого А.А., были необоснованно проигнорированы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рамазанов А.А. приобрел у Дибирова Р.Р. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета, за 2 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 16 ноября 2017 года.

Обстоятельства подписания сторонами указанного договора подтверждаются объяснениями данных лиц, договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Автотранспортное средство передано продавцом Дибировым Р.Р. покупателю Рамазанову А.А., который в свою очередь с согласия продавца не поставил автомобиль на регистрационный учет.

Из письменных объяснений Дибирова Р.Р., изложенных в заявлении следует, что при продаже автомобиля Рамазанову А.А. стороны пришли к договоренности о том, что автомобиль будет поставлен Рамазановым А.А. на регистрационный учет при возникновении такой необходимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Учитывая вышеуказанные требования гражданского законодательства, а также обстоятельства передачи спорного автомобиля истцу по встречному иску, суд приходит к выводу о наличии у Рамазанова А.А. права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета VIN №.

Право собственности Рамазанова А.А. на указанный автомобиль подтверждается также и приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бобровицкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении имущества Рамазанова А.А. (автомобиль «<данные изъяты>»).

По данному приговору суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ключ автомобильный, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства переданы Рамазанову А.А. как собственнику, а автомобиль «<данные изъяты>» передан Рамазанову А.А. на ответственное хранение с сохранением ограничений по распоряжению имуществом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бобровицкий А.А., не позднее 29 ноября 2017, находился на территории г. Астрахани, и достоверно зная о том, что у Рамазанова А.А. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», где у него, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, Бобровицкий А.А., не позднее 29 ноября 2017, находясь на территории г. Астрахани, используя доверительные отношения с Рамазановым А.А. обратился к нему с предложением передать ему автомобиль марки «<данные изъяты>», с целью использования в своих целях, предусматривающие его последующую реализацию с отсрочкой расчета за него до 10 августа 2018 г. При этом, Бобровицкий А.А., не намеревался в действительности, выполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в качестве оплаты за указанный автомобиль.

Рамазанов А.А., введенный в заблуждение Бобровицким А.А. и не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился с его предложением и не позднее 29 ноября 2017 г., находясь у <адрес>, доверяя Бобровицкому А.А., передал ему автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 2600 000 рублей. Завладев указанным автомобилем, Бобровицкий А.А., 29 ноября 2017 г., находясь на территории Краснодар Краснодарского края, распорядился похищенным автомобилем марки «<данные изъяты>» по своему усмотрению, продав его Ткач А.А., не осведомленному о преступном способе приобретения указанного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, следует, что собственником автомобиля значится Ткач А.А., далее собственником значится Баталов М.С. по договору купли-продажи от 24 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор, согласно которому 30 ноября 2017 года Дибиров Р.Р. продал Ткачу А.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 г.в., черного цвета VIN №, стоимость сторонами определена в сумме 2 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 30 ноября 2017 года недействительным, Рамазанов А.А. ссылается на отсутствие полномочий у других лиц на продажу его имущества, а также приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу. При этом указал, что денежные средства по нему не получал, согласие на продажу автомобиля не давал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, не совершал.

Как следует из письменного заявления ответчика по первоначальному и встречному искам Дибирова Р.Р., каких-либо других договоров купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>» Дибиров Р.Р. не составлял, пустых бланков договоров купли-продажи не подписывал. При продаже он передал всю документацию и ключи от автомобиля Рамазанову А.А. Впоследствии Дибиров Р.Р. узнал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», юридически оформленный на него, фактическим собственником которого являлся Рамазанов А.А., был продан и перерегистрирован как без участия Дибирова Р.Р., так и без участия Рамазанова А.А. По этому поводу Дибиров Р.Р. не расстроился, так как Рамазанов А.А. деньги за автомобиль отдал ему сразу же при купле-продаже, и собственником являлся именно Рамазанов А.А.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенным выше нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рамазанова А.А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 30 ноября 2017 года недействительным.

При этом суд исходит из того, что Рамазанов А.А. поручение на продажу автомобиля не давал, договор купли-продажи от 30 ноября 2017 года стороной по сделке Дибировым Р.Р. не подписывался, денежных средств от продажи автомобиля ни Рамазанов А.А., ни Дибиров Р.Р. в пользу Рамазанова А.А. не получали, в связи с этим сделка по отчуждению имущества от имени Рамазанова А.А. совершена в отсутствие его воли.

Истцом по встречному иску Рамазановым А.А. заявлено также требование о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета,№, от 24 февраля 2018 г., заключенного между Ткачом А.А. и Баталовым М.С., аннулировании указанной регистрации автомобиля.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль выбыл из владения Рамазанова А.А. помимо его воли, путем хищения, договор купли-продажи от 24 февраля 2018 г. между Ткачом А.А. и Баталовым М.С. является недействительным, не порождающим правовых последствий, ввиду того, что совершена Ткачом А.А. как лицом, не имевшим права ее совершать.

Кроме того, суд учитывает, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Баталова М.С. к Рамазанову А.А., Бобровицкому А.А., Ткачу А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», являющегося предметом спора по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение носит преюдициальный характер для разрешения искового требования Рамазанова А.А. о признании ничтожной сделки – договора купли-продажи транспортного средства спорного автомобиля от 24 февраля 2018 г., заключенного между Ткачом А.А. и Баталовым М.С.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенным выше нормами права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рамазанова А.А. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 24 февраля 2018 года недействительным.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» по приговору суда передан Рамазанову А.А. на ответственное хранение и находится у него, что не оспаривалось сторонами по делу, оснований для применения последствий недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Признавая недействительными договоры купли-продажи от 30 ноября 2017 года и от 24 февраля 2018 года, зарегистрированные в органах ГИБДД, суд считает возможным указать о наличии оснований для аннулирования регистрации, проведенной, соответственно, 5 декабря 2017 г. (по договору между Дибировым Р.Р. и Ткачом А.А.), и 13 марта 2018 г. (по договору между Ткачом А.А. и Баталовым М.С.) в автоматизированной базе по транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета, №.

Разрешая требования Баталова М.С. об освобождении от ареста автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., черного цвета, №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировским районным судом г. Астрахани от 14 января 2019 года по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани в рамках уголовного дела по обвинению Бобровицкого А.А. наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», зарегистрированный за Баталовым М.С.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранен.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из требований вышеуказанного законодательства, регулирующего порядок обращения и рассмотрения судами требований об освобождении имущества от ареста, право обращения с настоящим иском имеют собственники имущества, либо иные заинтересованные лица.

Вместе с тем, Баталов М.С. собственником спорного автомобиля не является, что было установлено судом, признавшим недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2018 года, являющийся основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом.

Иным заинтересованным лицом в отношении данного автомобиля Баталов М.С. также не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баталова М.С. об освобождении от ареста автомобиля марки «<данные изъяты>», черного цвета, VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> 2011 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░