Решение по делу № 11-209/2020 от 04.08.2020

Дело № 11-209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Сокол-39» на решение и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску Чумак Светланы Валентиновны, Фоминых Виктории Николаевны, Фоминых Элины Константиновны к ТСЖ «Сокол-39» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Чумак Светланы Валентиновны, Фоминых Виктории Николаевны. Фоминых Элины Константиновны к Товариществу собственников жилья «Сокол-39» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокол-39» в пользу Чумак Светланы Валентиновны материальный ущерб в размере 70 504 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.. штраф в размере 37 752 руб..

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокол-39» в пользу Фоминых Виктории Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокол-39» в пользу Фоминых Элины Константиновны в лице ее законного представителя Фоминых Виктории Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сокол-39» в доход государства госпошлину в размере 2615 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Чумак С.В., Фоминых В.Н., Фоминых Э.К. обратились к мировому судье с иском к ТСЖ «Сокол-39» о взыскании в пользу Чумак С.В. материального ущерба 70504 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Фоминых В.Н. компенсации морального вреда 20000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Фоминых Э.К. в лице ее законного представителя Фоминых В.Н. компенсации морального вреда 20000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Чумак С.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Фоминых В.Н. и Фоминых Э.К. Данный дом обслуживается ТСЖ «Сокол-39». В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственник помещения выполнил ремонт лоджии, при котором были максимально заделаны трещины и дыры с внутренней стороны лоджии потолка и боковой наружной стены. Несмотря на принятые меры, влага при дожде попадает внутрь лоджии. Визуальным осмотром установлено, что на фасаде дома (в месте сопряжения с оконными рамами) имеется щель на всю протяженность балкона шириной около 1 см. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы направляли в адрес ответчика заявление с просьбой устранить указанное нарушение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудником обслуживающей организации составлен Акт осмотра, согласно которому влага на лоджию попадает и с верхней, и с нижней части рам. В заключении указано, что отливы на лоджиях не предусмотрены проектом дома, протечки происходят в результате физического износа рам. Не согласившись с выводами, указанными в Акте осмотра выводами, истцы обратились в контролирующий орган – <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> направил в ответ письмо, согласно которому по результатам проверки ТСЖ выдано предписание на устранение выявленных нарушений до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудник <данные изъяты> выходом на место установил факт неисполнения предписания. В адрес ответчика выдано повторное предписание. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором <данные изъяты> установлено его неисполнение.

Актом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено отслоение окрасочного слоя на общей площади 1,5 кв.м. В настоящее время площадь повреждения окрасочного слоя увеличилась. Повреждены полностью потолок и стены, граничащие с оконными рамами. На основании Локального сметного расчета стоимость работ по восстановлению стен потолка лоджии квартиры составляет 22 566 руб. Кроме этого, оконные рамы пришли в негодность по причине длительного попадания влаги внутрь пластиковых профилей. Согласно Акту технического освидетельствования окна, составленному <данные изъяты>, в результате попадания влаги внутрь створок, рамы деформировались и требуют, замены. Согласно Коммерческому предложению стоимость остекления лоджии составляет 47938 руб. Истцы обращались в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой выполнить ремонт фасада в районе квартиры НОМЕР дома и установить отлив над лоджией квартиры. Работы не выполнены по настоящее время. Истцы обращались в адрес ответчика с просьбой возместить материальный и моральный ущерб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 22 566 руб., моральный вред в пользу каждого в размере 20 000 руб., а также возместить по смете ответчика стоимость замены пластиковых окон. Ответ не получен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлена повторная претензия с просьбой возместить стоимость замены пластиковых окон в размере 47 938 руб. В ответе на претензию было отказано в удовлетворении требований в досудебном порядке.

Во время дождя влага попадает внутрь лоджии, истцы вынуждены собирать воду тряпками, в том числе в ночное время. Учитывая, что ребенок учится в школе в первую смену, а истец Фоминых В.И. работает, отсутствие сна в ночное время и постоянное опасение возникновения затопления негативно сказываются на самочувствии и здоровье истцов.

Моральный вред, причиненный в течение года затопления лоджии, истцы оценивают й размере 20 000 рублей каждому.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Сокол-39» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ТСЖ «Сокол-39» - ФИО6 и ФИО7 в поддержание доводов жалобы, возражения Фоминых В.Н. по доводам жалобы, суд считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст, 39. 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, пришел к выводу о том, что попадание жидкости на лоджию истцов в период выпадения дождевых осадков произошел по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, поскольку причиной попадания осадков стало наличие щели па фасаде дома в месте сопряжения с оконными рамами размером в 1 см длиной на всю протяженность балкона, относящемуся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ «Сокол-39». При этом мировой судья исходил из того, что истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к попаданию жидкости из вне на внутреннюю часть лоджии квартиры НОМЕР дома, собственником которой является истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание фасадов дома, ненадлежащее содержание которого, послужило причиной залива лоджии истцов в момент выпадения осадков. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами ТСЖ «Сокол-39» не представлено, факт отсутствия его вины в причинении истцу ущерба не доказан.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции заложил в основу решения локально-сметный расчет и расчет стоимости остекления лоджии представленный истцом, поскольку указанные расчеты содержат подробное и полное описание затрат труда, количество необходимого материала, расчет стоимости.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и являются необоснованными.

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчиком ТСЖ «Сокол-39» - не опровергнут факт причинения ущерба имуществу истцов по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, фасада жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика ООО «Сокол-39» – как исполнителя презюмируется, в связи с чем именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Сокол-39»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Жукова