Решение по делу № 2-2628/2018 от 19.02.2018

         Дело № 2 – 2628/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                           20 марта 2018 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                       С.Н. Васильевой,

при секретаре                                             Н.А. Сальниковой,

с участием представителя истца                                                             А.Л. Нестеренко,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к Веселову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком А.В. Веселовым кредитный договор № на сумму 3500000 руб. под 18% годовых, со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства с ответчиком был заключен договор залога №-з/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является легковой автомобиль «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак А414ТН41, залоговая стоимость определена сторонами в размере 2243750 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись. Требование о досрочном возврате кредита им не исполнено. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3782924,17 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 3500000 руб., проценты по кредиту – 268535,77 руб.; проценты за просроченный кредит – 2449,86 руб.; неустойка (пеня) за кредит – 2722,07 руб.; неустойка (пеня) за проценты – 9216,47 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 18% годовых от суммы основного долга в размере 3500000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы основного долга в размере 3500000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, а также с дальнейшем начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9213,47 руб., исходя из размера неустойки 20% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере его залоговой стоимости 2243750 руб., а также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33114,62 руб.

Определением суда приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста транспортного средства, наложении запрета производить отчуждение транспортного средства (л.д.108-109).

В судебном заседании представитель истца А.Л. Нестеренко, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4780919,14 руб., из которых ссудная задолженность в размере 3500000 руб., проценты по кредиту – 268535,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за просроченный кредит – 444314,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за кредит – 493680,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за проценты – 74387,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением процентов в размере 18% годовых от суммы основного долга в размере 3500000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2017 по день фактической уплаты основного долга. Дополнительно пояснил, что ответчик обязательства по выплате основного долга не исполнял, выплатил лишь проценты в размере 94819 руб., начисленные по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал на ошибочность включение требований в части дальнейшего взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы основного долга в размере 3500000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, и дальнейшего взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712850,63 руб., исходя из размера неустойки 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, поскольку истцом в уточнении к иску определены конкретные периоды взыскания неустоек.

     Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение направлялось ему по известному адресу регистрации. Извещение не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

     В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

     В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № под 18% годовых на сумму 3500000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20).

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные п.1.2 Индивидуальных условий договора и согласно установленному Приложением № порядку погасить задолженность путем зачисления денежных средств на счет Банка, либо в кассу (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

     Пунктом 1.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

    Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора заемщик обязуется полностью погасить предоставленный Банком кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

    В соответствии с п.2.2.5 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае если просрочка составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 дней, а также в иных установленных настоящим Договором и действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № Банк заключил с ответчиком договор залога №-з/1, предметом которого является легковой автомобиль «LEXUS LX 570», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя 3UR 3206804, шасси (рама) №№, кузов № - отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, тип двигателя – бензиновый, организация изготовить Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), государственный регистрационный знак А414ТН41, принадлежащее на праве собственности ФИО1. ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства 4130 392499, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103).

Согласно п.1.3 договора залоговая стоимость предмета залога по взаимной договоренности сторонами определена в размере 2243750 руб.

В случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель (Банк) вправе потребовать обеспечения обязательства за счет имущества, являющегося предметом залога. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Залогодателем условий кредитного договора (п.1.6, 2.3.1(л.д.21-24).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п.1.1 индивидуальных условий денежные средства на счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на счет заемщика (п.2.1.2 кредитного договора).

     В соответствии с п.2.3.8 договора действие кредитного договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, а также неустойки в случае допущенных нарушений со стороны заемщика по условиям договора.

     В связи с тем, что ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном погашении кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и возможности не возврата суммы кредита, процентов за его пользование.

Как установлено выше, право требовать досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами в случае невыполнения заемщиком обязательств предусмотрено кредитным договором (п.2.2.5). Кроме того, данным правом Банк наделен и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4780919,14 руб., из которых ссудная задолженность – 3500000 руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 268535,77 руб.; проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 444314,86 руб.; пени за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 493680,97 руб.; пени за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74387,54 руб.

     Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, неустоек суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

     В силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, стороной ответчика не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что кредитный договор отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

     Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ссудной задолженности в размере 3500000 руб., процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268535,77 руб., а также процентов за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444314,86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика пени за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493680,97 руб., а также пени за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74387,54 руб. суд приходит к следующему.

Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 К РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за кредит и пени за проценты является обоснованным и подлежат удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора и считает, что пени за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493680,97 руб., а также пени за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74387,54 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить ее размер до 123000 руб. и 50000 руб. соответственно, учитывая, что с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика пени за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123000 руб., пени за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредиту в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3500000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2017 по день фактической уплаты основного долга, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено выше, действие кредитного договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему (п.2.3.8 договора).

Применительно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что обязательство ответчиком по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по уплате процентов на сумму основного 3500000 руб. действует до момента фактического возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

     В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке).

В силу подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 350.2).

Как установлено выше, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, предметом которого является легковой автомобиль «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак А414ТН41, принадлежащий на праве собственности А.В. Веселову, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства 4130 392499, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 2243750 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является ответчик (л.д.112).

Установив факт исполнения заемщиком обязательства ненадлежащим образом, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчика перед истцом выше стоимости заложенного имущества.

Доказательств того, что договор залога транспортного средства отменен и утратил свою силу, суду не представлено и судом таковых не установлено, также как и не представлено доказательств, что спорный автомобиль принадлежит иному лицу.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, на суд данная обязанность не возлагается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак А414ТН41, является предметом залога, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не уплачена, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, суд обращает взыскание на предмет залога, а именно легковой автомобиль «LEXUS LX 570», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя 3UR 3206804, шасси (рама) №№, кузов № - отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, тип двигателя – бензиновый, организация изготовить Тойота Мотор Корпорейшен (Япония), государственный регистрационный знак А414ТН41, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Принимая во внимание, что представитель истца в суде не поддержал исковые требования в части дальнейшего начисления неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы основного долга в размере 3500000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, и дальнейшего начисления неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712850,63 руб., исходя из размера неустойки 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, суд данные требования не рассматривает.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 33114,62 руб. (л.д.25). Размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 36129 руб. (30129 руб. + 6000 руб.).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3014 руб.(36129 руб. – 33114,62.).

    Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4385850,63 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 3500000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

- 268535,77 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

- 444314,86 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

- 123000 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

- 50000 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

- 33114,62 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 44418965,25 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░/1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «LEXUS LX 570» 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, № ░░░░░░░░░ 3UR 3206804, ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░414░░41, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3014 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «LEXUS LX 570» 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, № ░░░░░░░░░ 3UR 3206804, ░░░░░ (░░░░) № №, ░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░414░░41, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018/ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2628/18, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.