Решение от 09.12.2019 по делу № 33-16848/2019 от 26.11.2019

судья Кеуш С.Ю.	№ 33-16848/2019
УИД 24RS0048-01-2018-016103-88
2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	9 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Маркановой Натальи Викторовны к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Сибагропромстрой» Фурс Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019г., которым постановлено:

исковые требования Маркановой Натальи Викторовны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Маркановой Натальи Викторовны в счет стоимости устранения недостатков 70 415 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 45 000 руб., судебные расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., всего 141 415 руб. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 672 руб. 45 коп. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» денежные средства в размере 48 200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марканова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что на основании заключенного с ответчиком договора на долевое участие в строительстве от 6 декабря 2013 г. № Д-14174/13 приобрела в собственность объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является АО «Сибагропромстрой». В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, допущенные застройщиком. Заключением строительно-технической экспертизы № ЭКСТЭ-05Д 2018 от 25 октября 2018 г., выполненной специалистом ООО «Компания СтройТехЭксперт», установлено, что принадлежащая истцу квартира по указанному адресу имеет недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры истца, согласно локальному сметному расчету составляет 110 537 руб. 27 ноября 2018 г. истец представила застройщику АО «Сибагропромстрой» претензию с требованием выплатить в досудебном порядке денежные средства, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, уточнив исковые требования, Марканова Н.В. просила взыскать с АО «Сибагропромстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 415 руб., расходы на оплату заключения строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., неустойку в размере 46 425 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда и уменьшить размеры взысканных штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги и проведение экспертизы, а во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при осмотре квартиры истец подписала акт приема-передачи без замечаний к качеству объекта, добровольно и осознанно приняла квартиру с недостатками, требований устранить недостатки не предъявила в разумный срок, при этом цена квартиры сформирована в соответствии с ее фактическим состоянием. Полагает, что неустойка и штраф, рассчитанные судом с применением статьи 333 ГК РФ, являются чрезмерно высокими, определены без учета всех обстоятельств по делу и подлежат уменьшению. Также указывает на чрезмерность взысканных судом компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО «Сибагропромстрой» Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора на долевое участие строительстве от 6 декабря 2013 г. № Д-14174/13, заключенного между застройщиком АО «Сибагропромстрой» и участником долевого строительства Маркановой Н.В., истец приобрела в собственность квартиру <адрес>, переданную ей застройщиком по акту приема-передачи от 9 июля 2014 г. Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП (л.д. 7-8, 58).

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения данных недостатков (дефектов) согласно представленному истцом заключению № ЭКСТЭ-05Д 2018 от 25 октября 2018 г. составила 110 537 руб. (л.д. 11-48).

За услуги ООО «Компания СтройТехЭксперт» по составлению данного заключения истец уплатила 45 000 руб. согласно договору № МНВ/2018 от 17 октября 2018 г. по квитанции № 000005 от 17 октября 2018 г. (л.д.49-51).

27 ноября 2018 г. застройщиком получена претензия представителя истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 507-05/19 от 20 мая 2019 г., согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире, возникших в результате нарушения застройщиком нормативно-технической документации составляет 70 415 руб. (л.д. 93-135).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «Сибагропромстрой», как застройщика, в нарушении прав потребителя Маркановой Н.В., которой был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества и необходимости компенсации стоимости строительных недостатков в размере, установленном в экспертном заключении ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 507-05/19 от 20 мая 2019 г. - 70 415 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков, полученная ответчиком, в досудебном порядке в полном объеме добровольно удовлетворена не была, руководствуясь положениями части 5 статьи 28 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Сибагропромстрой» неустойки за период с 8 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 25 349 руб. 40 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 2 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Маркановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 500 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу Маркановой Н.В. штраф в размере 10 000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истица в целях подтверждения объема недостатков и стоимости расходов по их устранению оплатила услуги за проведение досудебной оценки недостатков, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Маркановой Н.В. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку доверенность, выдана истцом представителю на участие в настоящем конкретном гражданском деле, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу Маркановой Н.В. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Учитывая, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 48 200 руб., возложенная на ответчика обязанность по ее оплате не исполнена, указанная экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определил к взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 672 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым таким судом, дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» доводы о том, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры без привлечения специалистов, в то время как принятие объекта долевого строительства по акту приема-передачи без надлежащей проверки качества свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и лишает его возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований спустя значительный промежуток времени после принятия квартиры, подлежат отклонению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Право участника долевого строительства на возмещение расходов в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Отсутствие претензий к качеству объекта долевого строительства в момент его принятия не исключает возможность предъявления указанных требований при последующем обнаружении недостатков независимо от их характера (явные или скрытые).

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в переданной истцу квартире недостатков, которые нарушают установленные договором участия в долевом строительстве требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, образовавшихся вследствие нарушения застройщиком при производстве этих работ строительных норм и правил. Предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности вследствие передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Маркановой Н.В. правом подлежат отклонению, так как судом не установлены и в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствующие о реализации истцом принадлежащих ей гражданских прав с нарушением пределов их осуществления, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающей при этом права и законные интересы ответчика.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом размер неустойки, исчисленной по правилам части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, составляет 8 449 руб., 80 коп., судом взыскана неустойка с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 2 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения неустойки.

Правомерные требования истца, потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом первой инстанции, взыскание с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным, при этом причинение Маркановой Н.В. нравственных страданий вследствие установленного факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по досудебной оценке в размере 45 000 руб. являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы понесены истцом и они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В данном случае судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, документальное подтверждение несения расходов на составление экспертного заключения, объем проделанной экспертом работы в отношении четырехкомнатной квартиры. При этом доказательств, подтверждающих, что определенная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░