САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-10470/2023 Судья: Лещева К.М.
УИД № 78RS0006-01-2021-006947-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 06 апреля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при помощнике судьи Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2022 по частным жалобам Окрепилова Вадима Валерьевича, Иванова Андрея Дмитриевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 в удовлетворении исковых требований Иванова А.Д. к Муравьеву А.А., Окрепилову В.В., Крадько О.М. о государственной регистрации договора ипотеки, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2022 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2022 оставлено без изменения.
02.12.2022 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Окрепилова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 135 000 рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2023 заявление Окрепилова В.В. удовлетворено частично: с Иванова А.Д. в пользу Окрепилова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Иванов А.Д. и Окрепилов В.В. подали частные жалобы на определение.
В своей частной жалобе Окрепилов В.В. просит определение отменить в той части требований, в удовлетворении которой ему было отказано и удовлетворить заявление в полном объёме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы расходов на оплату юридических услуг.
Иванов А.Д. просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Иванову А.Д. было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права требовать возмещения понесенных судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К заявлению в качестве подтверждения несения расходов ответчиком приложены: акт об оказании юридических услуг, из содержания которого усматривается, что ему были оказаны услуги по соглашению № 321 от 25.11.2021 в виде участия представителя в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-581/2022 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга до принятия судом по делу итогового судебного постановления, стоимость оказанных услуг оценена в 75 000 рублей;
по соглашению № 368 от 27.09.2022 в виде участия представителя в апелляционном рассмотрении дела № 2-581/2022 в Санкт-Петербургском городском суде до дня принятия апелляционным судом по делу итогового судебного постановления, стоимость оказанных услуг оценена в 50 000 рублей.
Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 32 от 25.11.2021 на сумму 70 000 рублей по соглашению № 321 от 25.11.2021, № 31 от 25.11.2021 на сумму 5 000 рублей за юридическую консультацию с изучением документов доверителя, № 25 от 27.09.2022 на сумму 50 000 рублей – гонорар по соглашению № 368 от 27.09.2022, № 29 от 09.11.2022 на сумму 10 000 рублей – гонорар за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 203-205, т.2).
Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на юридические услуги в размере 135 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя, период рассмотрения дела, пришел к выводу, что сумма в размере 135 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с ответчика сумму на оплату судебных расходов в размере 90 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Из материалов дела усматривается, что с участием представителя ответчика Окрепилова В.В. по делу было проведено два предварительных судебных заседания: 25.11.2021 длительностью в 2 часа 01 минуту (с учётом вынесения в совещательной комнате определения по заявлению о замене обеспечительных мер) – л.д. 115-117, т.1, 16.12.2021 длительностью в 22 минуты с учётом перерыва (л.д. 146-147, т.1), четыре судебных заседания: 14.02.2022 длительностью в 7 минут (л.д. 160, т.1), 24.02.2022 (л.д. 185-186, т.1), 18.04.2022 длительностью в 24 минуты (л.д. 43-45, т.2), 29.04.2022 длительностью в 1 час 11 минут (л.д. 81-85, т.2). В суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания: 11.10.2022 длительностью в 13 минут (л.д.158—159, т.2) и 25.10.2022 длительностью в 5 минут (л.д. 181-182, т.2). Представителем ответчика были представлены в суде первой инстанции доказательства, письменные возражения на исковое заявление, даны объяснения по существу исковых требований.
Таким образом, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, степень участия представителя, категорию спора, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов не нарушает баланс прав сторон. Так, сумма расходов на первичную консультацию в размере 5 000 рублей и на составление заявления о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей является разумной, доказательств того, что такие цены не соответствуют сложившимся в регионе ценам и являются явно чрезмерными, не представлено. С учётом количества судебных заседаний, объёма представленных доказательств, 65 000 рублей является разумной суммой за ведение дела в суде первой инстанции; учитывая, что апелляционная жалоба была подана другой стороной, принимая во внимание небольшую продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей является справедливым возмещением за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, общая сумма расходов 90 000 рублей является справедливой, не завышенной, не нарушающей баланс прав сторон, оснований для ее изменения не имеется.
Доводы частной жалобы истца о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 17.01.2023 Кировским районным судом Иванову А.Д. была отправлена телеграмма с извещением о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов по адресу его регистрации, однако в уведомлении (л.д. 217) указано, что телеграмма Иванову А.Д. не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Окрепилова Вадима Валерьевича, Иванова Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.
Судья: