Решение по делу № 33-2852/2022 от 01.09.2022

Судья Снятков А.В. №33-2852-2022 УИД 51RS0029-01-2021-005297-77

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Засыпкиной В.А.

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2022 по исковому заявлению Шумилова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения от 12 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя Шумилова А.А. – Решеткина К.М. относительно доводов апелляционной жалобы, мнение представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Железняка Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шумилов А.А, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2021 г. принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Skoda Octavia», припаркованному у дома ..., причинены механические повреждения упавшим в результате порыва ветра куском железа с торца дома.

Согласно отчету ООО «ОК «Гудвилл» № 226/21 (уточненному) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159 000 рублей, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 7000 рублей.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Партнер Плюс», как управляющей организацией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, просил суд взыскать с ООО «Партнер Плюс» материальный ущерб в сумме 159 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 554 рубля 06 копеек.

Судом принято решение с учетом дополнительного решения, которым исковые требования Шумилова А.А. к ООО «Партнер плюс» о возмещении ущерба удовлетворены: с ООО «Партнер плюс» в пользу Шумилова А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 159 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 554 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шумилова А.А. к НКО «ФКР МО» о возмещении ущерба отказано.

Также с ООО «Партнер плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4780 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Партнер Плюс» Зайцева Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части требований, предъявленных к ООО «Партнер плюса», отказав в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ... и повреждением принадлежащего истцу автомобиля судом не установлена.

Оспаривая свою вину в причинении принадлежащему истцу автомобилю и приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих падение металлического листа с кровли многоквартирного дома ..., находящегося в управлении ООО «Партнер Плюс».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу НКО «ФКР МО» и представитель Шумилова А.А. – Решеткин К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шумилов А.А., представитель ООО «Партнер плюс», представители: администрации города Кировска, ООО «МУРМАН СОЮЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» и «ж» пункта 2 названных правил предусматривается, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170), предусматривают обязанность обслуживающей организации выполнить работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1); устранению, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) (пункт 4.6.1.2).

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ), к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние и надлежащее содержание крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2021 г. принадлежащее истцу Шумилову А.А. на праве собственности транспортное средство «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак *, припаркованное возле дома ..., где проживает истец, получило механические повреждения упавшим с кровли указанного дома в результате порыва ветра металлическим листом.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» от 27 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению от 27 июля 2021 г., объяснений сына истца Шумилова А.А. – ФИО, _ _ в 17 часов 14 минут, выглянув в окно своего дома, он увидел, что в результате сильного порыва ветра на припаркованный около подъезда № 1 дома ... автомобиль «Skoda Octavia» упал кусок металлического листа с торца дома, в результате чего были причинены следующие повреждения автомобилю: вмятина на переднем левом крыле с деформацией, царапина на задней левой фаре, возможно сломано крепление фары, вмятина на капоте с деформацией, вмятина на переднем правом крыле с деформацией. В ходе проведенной проверки установлено, что дом ... находится в управлении ООО «Партнер Плюс».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2021 г., составленного участковым уполномоченным полиции Межрайонного отдела МВД России «Апатитский», объектом осмотра является автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак *, в кузове белого цвета припаркованный во дворе дома по адресу: ..., у первого подъезда. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: царапина передней левой фары, три вмятины на переднем левом крыле с деформацией, вмятины на капоте с деформацией железа, вмятины на переднем правом крыле с деформацией. Со слов ФИО данное повреждение на автомобиле получено в результате падения листа с торца дома ... примерно в 17 часов 14 минут в результате сильного порыва ветра. Собственником автомобиля является Шумилов А.А.

В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано объем, локализация и характер повреждений автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак *, белого цвета; наличие непосредственно вблизи поврежденного автомобиля металлического листа со следами белой краски, идентичной цвету кузова автомобиля; крыша имеет металлическое покрытие.

Согласно сведениям МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кировска» от 26 июля 2021 г., на дату происшествия 18 июля 2021 г. в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут порывы ветра в города Кировске составляли в среднем 2,8 м/с, мгновенно - 2,7, максимальная - 18,4 м/с.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения металлического листа не оспаривается и подтверждается материалами проверки КУСП, в частности письменными объяснениями ФИО., данными в рамках проведенной проверки, протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2021 г., определением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами.

На дату происшествия управление многоквартирным домом ... осуществляло ООО «Партнер Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 управляющая организация обязана надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно 1.6.4 Перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом) в целях надлежащего содержания крыши управляющей организацией должны проводиться работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правилами № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, суд первой инстанции, установил, что причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явился удар, который возник в результате падения с крыши многоквартирного дома ... металлического листа, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «Партнер Плюс», суд исходил из того, что падение металлического листа с крыши многоквартирного дома ..., приведшее к причинению истцу ущерба, произошло по вине управляющей организации ООО «Партнер Плюс», которое в силу закона и договора управления многоквартирным домом несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Выводы суда мотивированы в обжалуемом решении, основаны на оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате падения металлического листа с крыши многоквартирного дома ..., находящегося в управлении ООО «Партнер Плюс».

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Закона Мурманской области от 24 июня 2013 г. № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 22 февраля 2017 г. между НКО «ФКР МО» (региональный оператор) и администрацией города Кировска с подведомственной территорией (технический заказчик) заключили договор № 1-тз о передаче функций технического заказчика в целях реализации сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, в отношении многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и расположенных на территории муниципального образования город Кировск Мурманской области (т.1 л.д. 232-237).

24 июля 2018 г. между администрацией города Кировска с подведомственной территорией (технический заказчик) и ООО «МУРМАН СОЮЗ» (подрядчик) заключен договор № РТС251А180154 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в частности крыши многоквартирного дома ..., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома и сдаче результата работы техническому заказчику (т.1 л.д. 147).

20 февраля 2019 г. администрацией города Кировска с подведомственной территорией и ООО «МУРМАН СОЮЗ» подписан акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 80-88)

15 июня 2020 г. между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Актив-Энерго» (подрядчик) заключен договор №2020-СМР-31 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитального ремонта фасада многоквартирного дома .... Срок выполнения работ: в течение 110 календарных дней не позднее 2 октября 2020 г. с даты заключения договора согласно календарному плану работ (т.1 л.д. 154-170).

Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов содержит следующий перечень работ: капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу.

В акте приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома оговорено, что на время проведения капитального ремонта элементов жилого здания общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не освобождается от обязанности по техническому обслуживанию МКД, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖК комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, а также постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.

Согласно общему журналу работ № 1 по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома 16 июля 2021 г. выполнены работы по окрашиванию окон дворовой территории, установке отливов, а следующие работы по окрашиваю окон и установке отливов на фасадной части произведены 19 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 144).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию ООО «Партнер Плюс» от исполнения возложенных на нее обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, проведению текущего ремонта кровли и необходимых профилактических мероприятий.

При этом ООО «Партнер Плюс» доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома апелляционная жалоба также не содержит.

Следовательно, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной повреждения имущества истца явилось бездействие управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта элементов кровли дома.

Кроме того, сам по себе факт проведения капитального ремонта общего имущества МКД не свидетельствует о том, что падение металлического листа произошел именно по вине регионального подрядчика НКО «ФКР МО» или подрядчика ООО «Актив-Энерго». Доказательств принятия управляющей компанией всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества стороной ответчика не представлено, тогда как именно ООО «Партнер Плюс» обязано было в силу возложенных на него функцией обеспечивать поддержание крыши в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы жалобы относительно того, что падение металлического листа произошло с кровли иного многоквартирного дома либо по иным причинам.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца в результате падение металлического листа произошло именно с кровли многоквартирного дома ... подтверждаются показаниями свидетеля Р.С.В., УУОП по обслуживанию г. Кировск МО МВД России «Апатитский», проводивший 18 июля 2021 г. осмотр места происшествия, где зафиксирован полученные автомобилем, припаркованным около подъезда № 1 многоквартирного дома ..., повреждения в результате падения металлического листа. Свидетель также пояснил, что металлический лист находился около подъезда, в непосредственной близости с транспортным средством со следами белой краски в цвет автомобиля, расстояние от ближайшего дома составляло более 20 метров, поэтому пришел к выводу о падении металлического листа именно с кровли указанного жилого дома.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в книге учета - оперативный журнал № 16 АДС 2021 год и журнале аварийно-диспетчерской службы ООО «Партнер Плюс», согласно которому 19 июля 2021 г. в 18 часов 25 минут поступила заявка о том, что с крыши многоквартирного дома ..., со стороны ПАО «Сбербанк», сорвана металлическая окантовка (т. 1 л.д. 183, 194-204).

При этом тот факт, что падение металлического листа произошло во время сильного порыва ветра, то есть в результате природного явления не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО «Партнер Плюс» от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ООО «Партнер Плюс», гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку между виновным противоправным поведением управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, и причиненным вредом, имеется прямая причинная связь.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «Партнер Плюс»», суд первой инстанции исходил из отчета, составленного ООО «Оценочная компания Гудвилл» № 226/21 от 30 августа 2021 г. (уточненный), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 000 рублей.

Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате падения металлического листа, подробно приведены в решении и являются убедительными.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Партнер Плюс» в пользу истца штраф, уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг на проведение оценки и почтовых расходов, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит, как не содержит и доводов по вопросу взысканной госпошлины.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения от 12 июля 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: