Решение по делу № 2-3375/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                                       Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                    Ласко О.Л.,

при секретаре                     Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 200 001 рублей сроком на 60 месяцев, и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,0832% в день. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2018 у него образовалась задолженность в размере 2 213 295,42 рублей, из которой сумма срочного основного долга - 81 260,14 руб., сумма просроченного основного долга - 95 595,15 руб., сумма срочных процентов – 608,48 руб., сумма просроченных процентов – 107 702,85 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 32 210,87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 774 299 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 121 618,93 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 2 213 295,42 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 266,48 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 001 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 0,0832% в день, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался до 21 числа каждого месяца начиная с июня 2014 года обеспечить на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 200 001 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно материалам дела, ответчик В. воспользовалась заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушил.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, последний платеж, поступивший от В. в счет погашения задолженности был произведен в июле 2015 года. Каких-либо иных платежей в счет погашения долга заемщиком не вносилось. В связи с чем, по состоянию на 02.03.2018 образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 2 213 618,93 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 29.05.2018, направленное заемщику В., осталось без удовлетворения.

04.06.2018 Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, по состоянию на 02.03.2018 года составляла 2 213 295,42 рублей, из которой сумма срочного основного долга – 81 260,14 руб., сумма просроченного основного долга - 95 595,15 руб., сумма срочных процентов – 608,48 руб., сумма просроченных процентов – 107 702,85 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 32 210,87 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 774 299 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 121 618,93 руб.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 774 299 руб. и 1 121 618,93 руб., то суд считает необходимым применить к указанной сумме положения ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту прекратились после июля 2015 года, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику только 29.05.2018, иск предъявлен в суд 04.06.2018, то есть практически через три года после внесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, произведя расчет штрафных санкций, и с учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчика, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления исковых требований, суд уменьшает размер штрафных санкций на просроченные платежи до 50 000 руб.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 367 377,49 руб. (81 260,14+95 595,15+608,48 +107 702,85 +32 210,87+50 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 19 266,48 руб., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 81 260,14 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 95 595,15 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 608,48 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 107 702,85 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 32 210,87 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 367 377,49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19 266,48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: