Решение от 11.06.2015 по делу № 2-4811/2015 от 28.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4811/15

по иску Максимовой С.Г. к Шишкановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Установил:

    Истица Максимова С.Г. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчице Шишкановой Н.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по составлению справки о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

    Свои исковые требования мотивировал тем, что:

    Истица Максимова С.Г. является собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

    В ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила следы залива, по факту залива обратилась к соседям из вышерасположенной квартиры, ответчице Шишкановой Н.А., однако свою вину в заливе ответчица Шишканова Н.А. отрицала.

    По факту залива ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией ЗАО УК «Капитал-Инвест» был составлен акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры №.

    Осмотр вышерасположенной квартиры № не производился в связи с тем, что заявки о заливе из квартиры № не поступало.

    В связи с заливом, истице был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, на основании справки Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертиз» (АНО «ЦНИЭ») стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., данную сумму истица просит в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, а также <данные изъяты> руб., за составление справки об оценки.

    В судебное заседание истица Максимова С.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание ответчица Шишканова Н.А. явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что примерно в тоже время, когда произошел залив квартиры истицы Максимовой С.Г., в её квартире также произошел залив из вышерасположенной квартиры, установить виновника залива было не возможно, т.к. дом новый и не все жильцы на тот момент въехали в квартиры, управляющей компанией также был составлен акт залива её квартиры. Поднималась в квартиру расположенную выше на 6 этаже, там была отделка квартиры, дверь квартиры на 7 этаже не открыли. Залив мог возникнуть из-за трещины в стояке между 6-7 этажами. В квартире истцы была, пятна от залива видела, в квартире ответчицы были такие же пятна от залива, ремонт в своей квартире ответчица произвела за свой счет. Просила в иске отказать. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы.

    В судебное заседание представитель 3 лица ЗАО Управляющая компания «Капитал Инвест» - Петренко В.А. явился, по существу заявленных требований пояснил следующее: Залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ, ни кто из жильцов по факту залива в управляющую компанию не обращался. Журнал заявок за ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, дом был сдан в эксплуатацию, но не все квартиры были заселены. Причину залива на сегодняшний день установить не представляется возможным. По факту залива было составлено два акта, один акт по факту залива Максимовой С.Г., а второй по факту залива Шишкановой Н.А. Залив в квартире Шишкановой Н.А. также мог произойти из вышерасположенных квартир, но заявок о неисправности в управляющую компанию не поступало. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы.

    Суд, с согласия лиц участвующих в деле, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся истицы Максимовой С.Г., просившей рассматривать дело в свое отсутствие.

    Суд, огласив исковое заявление, уточненное исковое заявление, выслушав ответчицу, представителя 3 лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

Истица Максимова С.Г. является собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

    В ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила следы залива, по факту залива обратилась к соседям из вышерасположенной квартиры, ответчице Шишкановой Н.А., однако свою вину в заливе ответчица Шишканова Н.А. отрицала.

    По факту залива ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией ЗАО УК «Капитал-Инвест» был составлен акт, в котором указано, что «залив мог произойти только из квартиры, расположенной этажом выше, т.е. №. из квартиры №. Попасть в квартиру № не представилось возможным – дверь сотрудникам не открыли.

    В доме все центральные коммуникации, проходящие по единому стояку, на момент сдачи нового дома, были оборудованы запорными приборами или заглушками. Подключение жильцов к магистралям холодного и горячего водоснабжения осуществлялось индивидуально: силами работников Управляющей компании или с привлечением специалистов со стороны. В квартире № управляющей компанией работы не проводились, т.к. не было заявки от хозяев. Никаких аварийных работ сотрудники компании в подъезде в это время не вели. Заявлений о заливе квартиры № верхними жильцами нет.

Залив произошел из квартиры №. Такая причина установлена ввиду того, что инженерное оборудование находилось в исправном состоянии, а течь прекратилась сама собой.» (л.д. 10-11).

Однако в судебном заседании ответчицей Шишкановой Н.А. представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о заливе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из представленного Акта «слесари-сантехники ФИО6 и ФИО7 по заявке хозяйки квартиры № Шишкановой Н.А., о заливе с квартиры №, выходили по указанному адресу. Обнаружены подтеки на потолке и внутренней стене кухни размере <данные изъяты>. По причине отсутствия жильцов № и № квартир причина залива не установлена.» (л.д. 28).

Как следует из ответа на адвокатский запрос, данный ЗАО Управляющая компания «Капитал Инвест» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию заявлений о залитии жилых помещений №, № в диспетчерскую службу не поступало. Обследования данных жилых помещений сотрудниками управляющей компании не производилось, в связи с давностью событий представить документацию по причине залива не представляется возможным (л.д.133).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

    В подтверждении своих доводов истица представила суду Акт по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что залив произошел из квартиры №, а также справку Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертиз» (АНО «ЦНИЭ») о стоимости восстановительного ремонта, который составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из представленной справки, целью и задачей оценщика было определение стоимости ремонтных работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что справка оценщика, представленная истице в качестве доказательства вины ответчицы в причинении ущерба, не содержат сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причиненными истице убытками. Кроме того, в материалах дела ответчицей представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также установлено, что в квартире ответчицы произошел залив.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств между действиями ответчицы и причиненными истице убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске Максимовой С.Г. к Шишкановой Н.А. о возмещении ущерба надлежит отказать.

    Поскольку судом не установлено вины ответчицы в причинении истице ущерба, исковые требования о взыскании расходов по составлению справки и расходов по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: